28221 sujets
Stephan a écrit :
Accessibilité: ne jamais présumer du comportement de l'utilisateur
"il" le navigateur
Stephan a écrit :
En théorie oui mais en pratique non
a écrit :
(dans le cas où il interpretterai le css screen sans se préoccuper de tty il peux tomber - à mes yeux - dans la catégories des browsers pètes couilles minoritaires Netscape4-like dont on espère que les utilisateurs auront la présence d'esprit de changer)
Se conformer à l'interprétation pourrie de msie est déja extrèmement contraignant, le taux de chance me parait trop faible que pour utiliser un code pas valide, et de plus plus, lourd. Pas valide parce que devant s'adapter à un autre navigateur non standart, etc etc. En partant dans cette optique on en fini jamais non?
Modifié le 07 Dec 2004 - 13:43
En espérant que tu as pris la peine de lire, Stephan a écrit :
Accessibilité: ne jamais présumer du comportement de l'utilisateur
brice a écrit :
(dans le cas où il interpretterai le css screen sans se préoccuper de tty il peux tomber - à mes yeux - dans la catégories des browsers pètes couilles minoritaires Netscape4-like dont on espère que les utilisateurs auront la présence d'esprit de changer)...
...En partant dans cette optique on en fini jamais non?
Non, on en finit jamais ! Mais on a toujours le choix. Qui a dit que ce serait facile ?
media="screen" et media="tty" sont deux medias différents.
http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/media.html#media-types
L'utilisateur n'a pas toujours le contrôle sur sa machine et il peut dépendre de quelqu'un d'autre pour les mises à jour. Il se sert peut-être d'un poste public. Il ignore peut-être qu'il existe d'autres navigateurs. Peut-être même a t-il une licorne enfoncée dans la gueule et est bien content de pouvoir taper 2 mots minutes (j'en connais). Alors pour la présence d'esprit, faudra repasser. Faire des sites Web accessibles n'est pas une mode que l'on suit pour faire "cool". C'est une question de conscience professionnelle et de satisfaction personnelle, pour ne nommer que ceux-là.
brice a écrit :
(ou peut-être aussi n'ai-je rien compris)
En effet, c'est ce que je pense.
Joe Clark a écrit :
Not an accessible technique
Unfortunately, Fahrner Image Replacement cannot be said to be an accessible web technique when used for text. Screen-reader users either already cannot read any text marked up that way or will not be able to in the future when the software is updated to interpret CSS correctly. Other people with disabilities will probably never be adversely affected by its use, and many will benefit the way nondisabled people do, since a lot of disabled people online have normal vision and enjoy attractive websites. But we cannot exclude screen-reader users from a conception of accessibility.
For that reason, standards-compliant designers should use FIR only for images that could be called “nonsemantic,” that is, not meaningful. Background patterns might be one example, or a company logo that is reproduced in plain text (possibly as a heading) somewhere nearby. Use your common sense.
http://www.alistapart.com/articles/fir/
Modifié le 07 Dec 2004 - 21:34
J'entends le terme "conscience professionnelle". Je vais quand même replacer les choses dans leur contexte. Mon expérience de la création de site web reste strictement amateure. Mon age commence par un 2 depuis quelques mois et mon domaine d'études est la création de ressources graphiques 3d pour l'industrie du jeu vidéo. Libre à toi de penser que je fais tout ça "pour être cool" (et/ou 'que je n'ai rien compris' ), mais il faut à un moment faire le choix entre "la course sans fin à la compatibilité et le temps de dévellopement qui découle" et "aller dehors respirer l'air pur parce que les sites web c'est bien joli mais je fais pas ça pour gagner ma croute". Même si c'est très loin d'être un bon principe, je compare avec ce qui se fait dans le domaine, et je trouve ça pas si pourri.
Surtout que la question est 'faut-il se peter les burnes avec des problèmes dépassant la simple application des standarts'. Pour moi c'est clair: non. Je fais de mon mieux et je trouve ça très sufisant pour les sites que je réalise au vu de ce qui se fait 'en général'. Bien sur, si je devais faire un site gouvernemental/administratif/hyper large public ça me tracasserais. Mais la plupart de mes sites sont des portfolios de graphistes, dont l'unique (ou presque) interet est l'expérience visuelle. Il y'a un moment ou je dois dire "non, ce sera 'display:none'". D'autant plus que cette application (avec l'utilisation de feuille de style alternatives et/ou différentes selon le media) est parfaitement cohérente avec un (hypothétique je te l'accorde) support software performant.
voila voila
Modifié le 10 Dec 2004 - 16:03
), mais il faut à un moment faire le choix entre "la course sans fin à la compatibilité et le temps de dévellopement qui découle" et "aller dehors respirer l'air pur parce que les sites web c'est bien joli mais je fais pas ça pour gagner ma croute". Même si c'est très loin d'être un bon principe, je compare avec ce qui se fait dans le domaine, et je trouve ça pas si pourri.Surtout que la question est 'faut-il se peter les burnes avec des problèmes dépassant la simple application des standarts'. Pour moi c'est clair: non. Je fais de mon mieux et je trouve ça très sufisant pour les sites que je réalise au vu de ce qui se fait 'en général'. Bien sur, si je devais faire un site gouvernemental/administratif/hyper large public ça me tracasserais. Mais la plupart de mes sites sont des portfolios de graphistes, dont l'unique (ou presque) interet est l'expérience visuelle. Il y'a un moment ou je dois dire "non, ce sera 'display:none'". D'autant plus que cette application (avec l'utilisation de feuille de style alternatives et/ou différentes selon le media) est parfaitement cohérente avec un (hypothétique je te l'accorde) support software performant.
voila voila
Modifié le 10 Dec 2004 - 16:03
brice a écrit :
J'ai toujours utilisé
h1#header span {display:none}
en quoi ta solution, plus longue, est-elle meilleure?
Si tu ne veux pas de réponses, alors il ne faut pas poser de questions.
brice a écrit :
Il y'a un moment ou je dois dire "non, ce sera 'display:none'"
À l'origine (FIR), on utilisait display: none; pour masquer du texte et le remplacer par une image en background. Or, il a été prouvé que cette façon de faire est inaccessible. Si tu ne veux pas masquer du texte de manière accessible, autant ne pas en mettre non ? Utiliser <h1><img src="" alt="" /></h1> serait de loin plus logique.
Tu fais exprès pour ne pas comprendre ?
J'en ai fini avec ce sujet.
Modifié le 10 Dec 2004 - 14:50
Allez !! on se calme !! on respire un grand bol d'air bien frais et on affiche un large sourire 
Bien sur brice, tu peux faire librement ce que tu veux sur tes sites, personne ne prétend le contraire. Seulement, si tu es venu ici, c'est pour entendre parler standard et accessibilité.
Certains navigateurs respectent plus ou moins bien les standards et pour l'instant, il nous appartient d'adapter nos pages pour permettre aux utilisateurs concernés d'accéder à nos données. mais c'est un choix, chacun est libre, au moins pour ce qui concerne les sites personels.
Donc ça ne sert à rien de continuer ce dialogue de sourd, on t'a donné plus haut des solutions, ensuite, tu en fais ce que tu veux.
Bon week-end à tous et pensez à vous oxygéner
Bien sur brice, tu peux faire librement ce que tu veux sur tes sites, personne ne prétend le contraire. Seulement, si tu es venu ici, c'est pour entendre parler standard et accessibilité.
Certains navigateurs respectent plus ou moins bien les standards et pour l'instant, il nous appartient d'adapter nos pages pour permettre aux utilisateurs concernés d'accéder à nos données. mais c'est un choix, chacun est libre, au moins pour ce qui concerne les sites personels.
Donc ça ne sert à rien de continuer ce dialogue de sourd, on t'a donné plus haut des solutions, ensuite, tu en fais ce que tu veux.
Bon week-end à tous et pensez à vous oxygéner