Separation menu ul li scindé

(reprise du message précédent)

Bonjour 6L20.

6l20 a écrit :
Reprenons calmement

Je suis calme ! Je suis serein ! Je reste zen ! Mais j'ai des arguments.

6l20 a écrit :
Oui, et alors ?
Si cette image définit l'identité d'une société, d'une entreprise, d'une association, elle est porteuse d'information(s), et les informations jusqu'à preuve du contraire, c'est le boulot d'HTML.

Mais je n'ai jamais dit le contraire !

Ce n'est pas l'image qui fait le logo, mais c'est le rôle qu'on lui fait jouer qui devient ou logo ou image. Si elle est logo alors elle a sa place dans le html. Si c'est une image, je ne vois pas pourquoi, je devrais m'interdire de la mettre dans le CSS. Et pourtant dans les deux cas, c'est la même image.

6l20 a écrit :
JavaScript utilisé à bon escient est une bonne chose, ceux qui te disent le contraire sont des c* !

Je ne peux que t'approuver !

6l20 a écrit :
JavaScript désactivé ? La belle affaire, Il s'agit d'une surcouche cosmétique, d'une interaction sympathique qui amène un peu de dynamisme à la page, rien d'obligatoire ni de vitale, seule l'information compte, et il me semble que c'est le cas ici, une telle image dans la feuille de styles et c'est un risque accru de perdre cette information...

C'est là où nous divergeons dans notre culture de l'informatique. Un site c'est un tout et non de l'à-peu-près. Car si tu supposes que l'on peut désactiver une partie des fonctionnalités, tu considères qu'elles ne sont pas essentielles. Mais dans ce cas là, pourquoi les utilises-tu ?

Au départ, avant d'être du HTML, c'était du SGML. Et on se servait de cela pour faire de la documentation en ligne. C'était basique et on n'en demandait pas plus. Je pense que tu es resté avec cette conception que l'information prime sur tout le reste.

6l20 a écrit :
Le risque, avéré, maintes fois rencontré, reproductible, et confirmé, c'est de perdre une information essentielle, voire vitale.
Je ne vois pas en quoi cela complexifie quoique ce soit ?!
Il ne s'agit aucunement d'éthique, mais d'accessibilité, de bonnes pratiques...
Après, chacun voit midi à sa porte et je ne force personne à rien.

La complexité vient de la mauvaise gestion des priorités.

6l20 a écrit :
Que dire ?

Rien !

6l20 a écrit :
Si le but d'un site web est de fournir une information, ce que j'ai la faiblesse de croire, alors, je ne vois pas ce qui ne fonctionne pas avec une solution universelle, reconnue par le plus grand nombre ?...

Tu me fais un syllogisme là ou quoi ?

6l20 a écrit :
Et pour information, nous sommes bien loin de ce qui me comble

Nous sommes sur un forum de discussions.
Le but est-il de satisfaire le membre qui pose maladroitement une question ou d'imposer des règles qui n'ont de valeurs que pour celui qui les expose ?

6l20 a écrit :
Fin de digression en ce qui me concerne, je suis à cours d'arguments là

Si tu affirmes cela, c'est que tes arguments ne sont pas suffisamment fort pour me convaincre du bien fondé qu'il représente.

Fin de la digression qui n'a pas sa place dans ce sujet !

@+
Modifié par tournikoti (09 Oct 2013 - 19:58)

tournikoti a écrit :
Ce n'est pas l'image qui fait le logo, mais c'est le rôle qu'on lui fait jouer qui devient ou logo ou image. Si elle est logo alors elle a sa place dans le html. Si c'est une image, je ne vois pas pourquoi, je devrais m'interdire de la mettre dans le CSS. Et pourtant dans les deux cas, c'est la même image.

Il y avait en effet un doute dans la question initial. Mais vu le dernier lien d'exemple donné par Dge-06, le doute n'est plus permis, cette image est bien le logo du site.

Salut Benji.

Entièrement d'accord ! Et je suis tombé maladroitement dans le piège.
Mais qu'est-ce que tu préconises alors de faire ? Une liste ou pas de liste.

Ps : je viens de jeter un coup d'oeil rapide à ton premier lien et je remarque que les apostrophes ne fonctionnent pas. Est-ce normal ?

@+
Modifié par tournikoti (09 Oct 2013 - 20:26)

Oui le lien vers le site d'exemple n'est pas bon, mais un simple copier/coller de l'adresse te permettra d'y accéder. -http://finecookies.fr

Voici ce que j'ai proposé http://jsfiddle.net/xtSqe/2/ mais je penses que nous avons fait le tour de la question et des solutions

Bonsoir Benji.

Donc une liste ! Oui, je suis d'accord avec toi, on a fait le tour de la question !

N'empêche que ce genre d'échange, même sur des notions basiques, permet de découvrir d'autres approches.

Bonne soirée à toutes et à tous.
Tournikoti.
@+

Bonjour,

en passant rapidement (j'ai lu en diagonale et vu quelque code intéressant) , j'avais répondu a un sujet similaire avec un exemple/possibilité comme celui-ci : http://dabblet.com/gist/5375725 .
voilou, si cela peut alimenter le topic
Bonne journée à tous.

gc-nomade a écrit :
Bonjour,

en passant rapidement (j'ai lu en diagonale et vu quelque code intéressant) , j'avais répondu a un sujet similaire avec un exemple/possibilité comme celui-ci : http://dabblet.com/gist/5375725 .
voilou, si cela peut alimenter le topic
Bonne journée à tous.

Merci pour le lien, c'est exactement ce que je cherchais. A part le logo qui tourne et qui donne mal à la tête

Et merci aussi aux autres pour vos suggestions.

tournikoti a écrit :
Bonjour 6L20.

Bonjour tournikoti

tournikoti a écrit :
Je suis calme ! Je suis serein ! Je reste zen ! Mais j'ai des arguments.

C'est une expression
Je suis tout à fait disposé à écouter ton argumentation

tournikoti a écrit :
Mais je n'ai jamais dit le contraire !

Nous sommes donc d'accord sur le fond...

tournikoti a écrit :
Ce n'est pas l'image qui fait le logo, mais c'est le rôle qu'on lui fait jouer qui devient ou logo ou image. Si elle est logo alors elle a sa place dans le html. Si c'est une image, je ne vois pas pourquoi, je devrais m'interdire de la mettre dans le CSS. Et pourtant dans les deux cas, c'est la même image.

...mais là, j'ai du mal à suivre.
Ou alors l'idée que je me fais du logotype, du travail colossal que sa réalisation demande et de son rôle intrinsèque et mûrement réfléchi en amont est totalement erronée.
En aucun cas, pour moi, il ne peut s'agir de "la même image".
Mis à part cela, il me semble que nous avons une vision similaire de la problématique (que l'article de Raphaël résume fort bien), si l'image est décorative, ou si elle n'apporte rien de plus à l'information, elle peut fort bien se trouver dans une feuille de styles ou dans le code HTML avec une alternative vide, selon le besoin, je n'y vois rien à redire et surtout je n'impose rien à personne.

tournikoti a écrit :
Je ne peux que t'approuver !

Nous ne sommes donc pas totalement en "opposition" alors

tournikoti a écrit :
C'est là où nous divergeons dans notre culture de l'informatique. Un site c'est un tout et non de l'à-peu-près. Car si tu supposes que l'on peut désactiver une partie des fonctionnalités, tu considères qu'elles ne sont pas essentielles. Mais dans ce cas là, pourquoi les utilises-tu ?

Supposer le maximum de cas de figure lorsque nos visiteurs vont consulter "notre site" (que ce soit de leur propre fait, de limitations technique ou matérielles) et faire en sorte que dans le maximum de cas de figure l'information reste disponible pour le plus grand nombre, ça me semble être la moindre des choses.
Bien évidement rendre le site attractif, beau, attirant, fun, dynamique fait partie des règles du jeu, mais il n'en demeure pas moins, qu'au final, la seule chose qui importe, c'est le contenu, pouvoir y accéder quel que soit la manière de naviguer, quel que soit le handicape, quel que soit le matériel utilisé.
Alors si cette surcouche esthétique n'est pas disponible dans certaines conditions, configurations, cela ne me pose pas plus de problème que cela.
Je peux visiter un site parce qu'il est beau, je n'y reviendrai que si l'information m'intéresse.
C'est un point de vue, pas une doctrine, et je le partage

tournikoti a écrit :
Au départ, avant d'être du HTML, c'était du SGML. Et on se servait de cela pour faire de la documentation en ligne. C'était basique et on n'en demandait pas plus. Je pense que tu es resté avec cette conception que l'information prime sur tout le reste.

Ce n'est pas aussi simple que cela et pour tout te dire de suis un fan absolu du design web, de la typographie, et des choses absolument délirantes que l'on peut faire avec CSS3, qui participent à promouvoir l'information, mais ne la remplace pas. Je t'accorde que, pour moi, l'information prime.
Et je ne suis pas aussi vieux que ça !!!

tournikoti a écrit :
La complexité vient de la mauvaise gestion des priorités.

Et bien justement, si tu "fais du web", tu devrais parfaitement savoir que le risque de ne pas pouvoir accéder à une image, une feuilles de styles, un fichier JavaScript, et donc de perdre une information importante n'est pas si nul que cela (problème serveur, connexion lente, moyen de navigation, handicape, etc...).
Mettre une image avec une alternative textuelle qui fera le boulot en cas d'indisponibilité de l'image, ou d'incapacité physique ou matérielle de la voir, ce n'est pas ce que j'appelle une action complexe, et c'est, à ma connaissance, la façon la plus pérenne et la plus accessible de transmettre une information.

tournikoti a écrit :
Nous sommes sur un forum de discussions.
Le but est-il de satisfaire le membre qui pose maladroitement une question ou d'imposer des règles qui n'ont de valeurs que pour celui qui les expose ?

Encore une fois tu te méprends. Je sais parfaitement où nous sommes et ce que nous y faisons (en tant que modérateur, c'est la moindre des choses...).
En aucun cas, je n'impose quoi que ce soit, j'expose mon point de vue, et la vision que j'ai des valeurs que ce forum défend.
Le but, le mien en tout cas, n'est pas seulement "de satisfaire un membre qui se pose maladroitement une question", mais de l'orienter vers un web plus respectueux des standards et des bonnes pratiques.
J'ai la faiblesse, encore une fois, de penser que nous sommes quelques uns à partager ces valeurs et de ne pas être le seul à les exposer.
Mais encore une fois, nous devisons, et je n'impose rien.

tournikoti a écrit :
Si tu affirmes cela, c'est que tes arguments ne sont pas suffisamment fort pour me convaincre du bien fondé qu'il représente.

J'ai exposé (longuement) mon point de vue, je ne cherche à convaincre personne, si tu ne vois pas le bien fondé de ce que cela représente, c'est que je ne suis pas un bon "évangélisateur", cela ne remet pas en question mon point de vue, ni le bien fondé de la méthode.

tournikoti a écrit :
Fin de la digression qui n'a pas sa place dans ce sujet !

Cette discussion a tout à fait sa place dans ce sujet, elle traine certainement en longueur (et en tirades inutiles ) mais elle participe à améliorer la compréhension des choses, je l'espère.

Bref, bonne journée à toutes et à tous

Bonjour Sylvain.

"6L20" a écrit :
Mais encore une fois, nous devisons, et je n'impose rien.

Je te rassure, j'aime échanger et je cherche à comprendre les motivations de mon interlocuteur.
Nous ne sommes pas si différent dans la conception de site web.
Tous tes arguments, je les connais et je les fais mien, même si j'ai tendance parfois à les oublier !
Si je viens sur Alsacréations (que j'aime), ce n'est pas pour mettre le bordel, mais pour apprendre et aussi aider, dans la mesure de mes moyens.
Je ne remets pas en cause ton rôle ni tes connaissances, mes propos sont tout autre.
Et puis j'aime la joute verbale !

Selon moi, et portant je l'ai perçu ainsi, c'est le coté intransigeant du non respect d'une règle admis par le plus grand nombre.
Je pourrais te raconter des anecdotes de ce genre où j'ai cru bien faire en respectant des règles et voir le projet rejeté car le client était insatisfait.
Il y a des clients qui veulent de la merde ! Pourquoi les décevoir ? Après tout, c'est eux qui payent !
Et c'est pourquoi la satisfaction du client est selon moi plus importante que le respect de ces règles.
J'ai tendance à faire du clientélisme et non du prosélytisme !

Maintenant, divulguer les bonnes pratiques du web, je suis pour, les imposer non.
Mais voilà que je suis pris à parti lorsque je ne respecte pas la sacro-sainte loi du logo.
D'abord ce ne sont pas des lois mais des bonnes pratiques.
Je ne serai pas châtier en place publique si j'enfreins la loi.
Mais en procédant stricto sensu, tu ne fais que rigidifier le développement et de ce fait l'appauvrir.
Inversement, on parle alors tous le même langage, ce qui est un plus.

J'ai bien aimé ta remarque sur le JavaScript.
Combien de fois je rencontre des gens allergiques au JavaScript et font tout en CSS, même une usine à gaz.
Ce n'est même plus une question d'allergie, cela devient de l'intégrisme, avec des arguments du genre "et si, et si ...".
Et je ne parle même pas du nouvel argument de la désactivation volontaire ou pas du CSS.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas revenir au SGML et le problème sera résolu ? N'est-ce pas une bonne idée !

Blague à part, que fait-on de la maintenance qui va avec ?
Si le concepteur fait la maintenance, pas de problème. Mais dans le cas contraire, j'en connais qui sont devenus chauves.
Après le clientélisme, je privilégie la simplicité (à cause de la maintenance), même si on ne respecte pas les règles.
Mais cette simplicité passe obligatoirement par une maitrise du sujet, et là c'est une autre question.

@+
Modifié par tournikoti (10 Oct 2013 - 19:12)