Oziris a écrit :
Si j'enregistre mon image, le gif fait 1,64ko (en 256 couleurs), et le css 1,25ko. Les deux ont exactement le même rendu et la qualité du dégradé est la même.
Mais si on fait un hover avec l'image, il faut multiplier par deux pour l'autre image de degradé inversé, tandis que le css reste à 1,25ko.
De plus le css est beaucoup plus pratique à mettre en place et à modifier selon les humeurs plutôt que d'aller sur photoshop pour redimensionner, enregistrer, etc...
Marrant, mon gif est en 256 couleur, plus léger que le tien avec un dégradé bien meilleur...
et ça doit être mon âme de graphiste, je trouve ça plus simple d'utiliser un bouton image que j'ai fait lors de mon travail préparatoire à l'intégration (mon fichier .xcf, *aime pas toshop*) plutôt que de le dessiner vaguement une première fois (travail préparatoire) avant de le coder de manière définitive lors de l'intégration ^^
Enfin, je suppose que ça doit dépendre de la manière de travailler de chacun et des compétences à la base
(j'avoue que le défi est sympa quand même ^^)
(edit pour je sais plus qui... le gif en 2011 reste plus léger en poids que le PNG pour les images fait avec un très faible nombre de couleurs et de petites tailels... tel un bouton, même s'il lui manque un tas de truc sympa, du type de la transparence dégradée^^)
Modifié par Lothindil (08 Sep 2011 - 13:55)