[Résolu]Dégradation gracieuse : Opera 11.10

Bonjour à tous,

J'étais en train de fignolé mon blog, quand je me suis dis, je vais voire ce qu'il donne sur les anciens navigateurs.

Je me suis donc mis à la quête de IE7 et 8 pour mac, mais je n'ai pas trouvé. Dans mes pérégrination je suis tombé sur l'article de Victor sur Opera 11.10.

J'me suis dis, ah tient pourquoi pas commencer par celui là, même si il n'est pas ancien, juste par curiosité. Et là, quelle a été ma stupéfaction, quand j'ai vu qu'un élément se comportait de façon assez étrange par rapport au comportement attendu.

J'ai donc testé sur tout les derniers navigateurs, et seul Opera engendre se comportement !

J'ai chipoté au CSS, mais rien n'y fais je ne trouve pas ce qui pourrait créer ça. De plus je me suis limité à CSS2.1.

C'est la première fois que je tente l'expérience de rendre totalement compatible mon site sur les anciens navigateurs (même si déjà sur les nouveaux sa pose problème).

Alors voici mes questions, dans le cadre d'une dégradation gracieuse, quelle méthodologie de travail avez-vous pour corriger/créer un code qui sera compatible sur un maximum de navigateur?

Fallait-il commencé dès le début du projet à orienté son code vers ce but, ou peut-on coder sans s'en soucier, et puis au final "rafistolé" les problèmes ?

Et ma deuxième question, voici mon code CSS et les deux screens l'un sous FF4 et l'autre sur Opera 10.11. Pouvez vous m'éclairer sur la situation ?

Sous Firefox 4

Sous Opera 11.10

(pas réussi à mettre en image !)

Le code

.dateArticle {
	position: absolute;
	left: -2.38em;
	bottom: -0.9em;
	font-size: 1.3em;
	text-transform: uppercase;
	width: 2.3em;
	height: 3.5em;
	text-align: center;
	padding: 0.3em 0 0.2em 0.1em;
	font-family: Helvetica, Arial;
	background: url(../img/dateborder.png) no-repeat #D2D2D2 0px 70px;
}

.dateArticleChiffre {
	font-size: 1.7em;
	display: block;
	letter-spacing: 0.05em;
	font-family: Helvetica, Arial;
	padding-top: 0.1em;
}

Merci d'avance
Modifié par Gili (14 Apr 2011 - 13:03)

En même temps c'est Opera... il a toujours eu un rendu spécial et il a moins de part de marché que IE6. Pourquoi s'en soucier ?

Exellente question ! ^^

Et je te répondrai que d'une part j'aime bien faire les choses bien. D'autre part, c'est mon blog perso, je le code entièrement à la main (ça aussi sa ne sert a rien) je veux qu'il soit le reflet du travail que je peux fournir, c'est a dire impeccable ! (comme j'me la pette lol). Et la dégradation gracieuse fait partie, selon moi, des compétences qu'il faut que j'ai, donc je me penche sur ce problème ^^

De plus Opera avait 26% des parts de marché pour les navigateurs mobiles !

jb_gfx a écrit :
En même temps c'est Opera... il a toujours eu un rendu spécial et il a moins de part de marché que IE6. Pourquoi s'en soucier ?

Peut être parce qu'Opera bien que minoritaire est le premier navigateur à avoir eu un support intégral des CSS2.1 bien 5-6 ans avant Firefox.
Aussi parce que même si minoritaire sur le desktop Opera reste non négligeable sur les mobiles.
Parce que le directeur technique d'Opera est aussi le co-auteur de la spec CSS, et en tant que tel ce navigateur joue vraiment un rôle moteur.
Par simple respect pour les utilisateurs.
Parce que dans 99% des cas c'est ton code qui est en cause et pas Opera.

En l'occurrence ton problème viens tu t'en doute probablement des em.

il faut savoir que cette unité est relative à la taille de base qui est elle non normalisé. Ce problème peut donc survenir sur n'importe quel navigateur, selon les réglages par défaut ou utilisateur.

Les solutions :
- La politiquement correcte, utiliser un reset.css qui fixera une taille de base explicitement.
- La politiquement incorrecte que j'applique pour ma part : utiliser des pixels.

Pourquoi utiliser des pixels plutot que des em ? Pour beaucoup de raison :

- les em sont une unité typographique relative à la taille de corps de ton texte, donc d'un point de vue purement sémantique l'appliquer à autre chose qu'une sous portion de texte dont la taille aurait elle même déjà définie dans une unité absolue n'a absolument aucun sens. La bonne utilisation de cette unité devrait être restreinte à des propriétés comme line-height ou text-indent. Même font-size ne devrait être définie en em que pour une sous portion d'un bloc de texte dont tu as définie la taille dans une autre unité (vu que c'est une unité relative).

- em est une unité fractionnelle relative, donc si tu l'utilise sur des blocs tu arrive très vite dans un vrai pétrin technique : du genre Xpx * 1.2em * 1.4em * 0.8em = ?px. Souvent dans ces conceptions défaillantes il est même impossible de pouvoir définir avec précision une taille souhaitée car la précision des navigateurs est d'une décimale seulement, hors après deux ou trois niveau d'imbrication une différence de 0.1em correspond parfois à 3 ou 4 pixels.

- em est contrairement à l'idée reçue mauvais pour l'accessibilité. Son utilisation s'est répandue car IE6 et firefox2.5 ne géraient pas correctement le redimensionnement (IE6, que si em, et ffx2.5 que pour du texte, Opera étant justement à l'époque le seul à respecter la norme et redimensionner tout le site). Ce qui en fait donc un HACK, pas une bonne pratique. L'utilisation des em pour l'accessibilité se base sur le postulat que seul le texte (ou les élements en em) seront redimensionnés, ce qui avait du sens à l'époque vu les limitations des navigateurs, mais plus aujourd'hui. Faire ce raccourci équivaut à rendre inaccessible tout le contenu non textuel : éléments interactifs, images, etc. Sans compter qu'en augmentant la taille du texte sans augmenter la taille d'un bloc, on réduit la lisibilité du texte (typographie niveau débutant, lisibilité = 8 à 12 mots par ligne).

Conclusion, les em c'est chiant, les utiliser partout c'est un non sens, cela mène à des impasses techniques, et cela n'améliore plus l'accessibilité bien au contraire.

PS : désolé pour le ton peut être un peu dur, n'y voyez rien de personnel.

Salut,

Merci d'avoir pris le temps de me répondre, car de un tu m'as fais résoudre mon problème, et de deux m'a fais revoir mes pratiques en terme d'utilisation des unités.

Je déclarais un font-size en px sur le body et pour la suite je jouais avec des em.

Maintenant, je vais me mettre clairement au px, et plus m'ennuyer avec ça (j'utilisais déjà un reset)

Pour ce qui est de ma première question, j'ai trouvé réponses en flânant sur le web (coder, et ensuite se soucié des mauvais élèves).

Merci beaucoup

Derien,

Pour la première question, effectivement c'est la meilleure chose à faire : coder au plus propre et ensuite traiter les exceptions et irrégularités.

Effectivement une simple taille sur le body ne suffit pas, un navigateur peut très bien avoir par défaut une taille de <h3> différente d'un autre, et pas forcément relative à la taille du texte par défaut, ce qui mène à ce genre de problème.

Pour l'utilisation des unités, c'est mon opinion, argumentée certes, mais ce n'est pas une position universelle. Beaucoup de gens ici ne seront pas d'accord, soit car ils ont leur habitudes, soit car ils y voient un avantage.

Pour ma part je pense qu'à l'époque ou tout les navigateurs appliquent le zoom intégral (ce qui a du sens vu que la norme définit le "reference pixel" non pas comme un pixel, mais une valeur absolue définie par un angle de vision et donc relatif au média et sa définition), et où les gens zooment sur leur téléphones et tablettes en pinçant l'écran, c'est totalement inutile. De plus je n'ai jamais rencontré un seul utilisateur redéfinissant la taille de texte par défaut, ou faisant des user css ou même étant au courant de ces possibilités...

Ywg a écrit :
em est contrairement à l'idée reçue mauvais pour l'accessibilité. Son utilisation s'est répandue car IE6 et firefox2.5 ne géraient pas correctement le redimensionnement (IE6, que si em, et ffx2.5 que pour du texte, Opera étant justement à l'époque le seul à respecter la norme et redimensionner tout le site). Ce qui en fait donc un HACK, pas une bonne pratique. L'utilisation des em pour l'accessibilité se base sur le postulat que seul le texte (ou les élements en em) seront redimensionnés, ce qui avait du sens à l'époque vu les limitations des navigateurs, mais plus aujourd'hui. Faire ce raccourci équivaut à rendre inaccessible tout le contenu non textuel : éléments interactifs, images, etc. Sans compter qu'en augmentant la taille du texte sans augmenter la taille d'un bloc, on réduit la lisibilité du texte (typographie niveau débutant, lisibilité = 8 à 12 mots par ligne).

Si l'utilisation de l'em est mauvaise pour l'accessibilité, pourquoi les référentiels d'accessibilité, comme Accessiweb, n'en proscrivent-ils pas l'utilisation (cf. ce critère du référentiel Accessiweb et cette note de glossaire à propos de la taille des caractères) ?

Pour formuler autrement, l'em fait partie des unités relatives, dont le principal avantage en termes d'accessibilité est de permettre l'agrandissement de la taille des caractères (IE jusqu'à la version 8 et Firefox permettent d'effectuer un zoom qui n'agit que sur le texte). Or, pour du contenu Web affiché sur un écran, c'est une bonne pratique que d'employer des unités relatives (je te renvoie à cette bonne pratique d'Opquast).

Bref, je ne vois pas en quoi utiliser l'em serait un hack. S'il y a un problème, c'est avec le pixel (qui, pour rappel, est une unité relative) sous IE, car IE, y compris l'actuelle version 9, refuse d'agrandir tout texte dont la taille est fixée en pixels (sauf à modifier une option dans la configuration d'IE, et encore...).

Soit dit en passant, il n'a jamais existé de version 2.5 de Firefox.

Désolé ; mais, je ne pouvais pas laisser passer de telles âneries.

Bonjour,

Victor BRITO a écrit :

Si l'utilisation de l'em est mauvaise pour l'accessibilité, pourquoi les référentiels d'accessibilité, comme Accessiweb, n'en proscrivent-ils pas l'utilisation (cf. ce critère du référentiel Accessiweb et cette note de glossaire à propos de la taille des caractères) ?

Parce que ces référentiels son vieux et prennent en compte des contraintes de navigateurs qui ne sont plus d'actualité.
De plus braillenet fait référence au critère WCAG 2.0 : 1.4.4, qui lui ne parle pas du tout d'em. La norme d'accessibilité est totalement agnostique techniquement, hors l'environnement technique et les contraintes ont changés depuis pas mal de temps.

Ces ressources devraient IMHO être mises à jour.

Victor BRITO a écrit :
Pour formuler autrement, l'em fait partie des unités relatives, dont le principal avantage en termes d'accessibilité est de permettre l'agrandissement de la taille des caractères (IE jusqu'à la version 8 et Firefox permettent d'effectuer un zoom qui n'agit que sur le texte).

Faux, j'ai en ce moment même sous les yeux des VM avec IE 7, 8 et 9 et tous appliquent le zoom intégral. Pour firefox je ne m'aventurerait pas à donner un nom de version spécifique de peur d'encore me tromper, mais toutes les versions en circulation supportent aussi le zoom intégral.

Victor BRITO a écrit :
Or, pour du contenu Web affiché sur un écran, c'est une bonne pratique que d'employer des unités relatives (je te renvoie à cette bonne pratique d'Opquast).

Tout à fait, je cite ton lien :
"Permettre aux utilisateurs équipés de navigateurs qui ne gèrent pas l'agrandissement des polices en taille fixe d'agrandir les polices sans difficulté."

Hors aujourd'hui tout les navigateurs appliquent par défaut le zoom intégral, la solution technique proposée n'a juste plus lieu d'être. Elle avait du sens il y a des années plus maintenant.

Victor BRITO a écrit :
Bref, je ne vois pas en quoi utiliser l'em serait un hack.

Car typographiquement cette unité n'a de sens que par rapport à un référentiel connu.
Son utilisation généralisée est un détournement pour pallier à une limitation technique : c'est la définition d'un hack.

CSS 4.3.2 : "The 'em' unit is equal to the computed value of the 'font-size' property of the element on which it is used."
Donc définir un font-size en em n'a pas de sens.

Victor BRITO a écrit :
S'il y a un problème, c'est avec le pixel (qui, pour rappel, est une unité relative) sous IE, car IE, y compris l'actuelle version 9, refuse d'agrandir tout texte dont la taille est fixée en pixels (sauf à modifier une option dans la configuration d'IE, et encore...).

Comme dit plus haut IE7, 8 et 9 et tout les navigateurs actuels desktop ou mobiles appliquent le zoom intégral. Ce que tu affirme est faux.
De plus en terme d'accessibilité vouloir redimensionner uniquement le texte est nuisible car tu discrimine les autres types de contenus qui peuvent être tout aussi essentiels.

Victor BRITO a écrit :
Désolé ; mais, je ne pouvais pas laisser passer de telles âneries.

Désolé, mais je suis resté courtois. Merci de faire de même.
Modifié par Ywg (14 Apr 2011 - 15:09)

Ywg a écrit :
Parce que ces référentiels son vieux et prennent en compte des contraintes de navigateurs qui ne sont plus d'actualité.
De plus braillenet fait référence au critère WCAG 2.0 : 1.4.4, qui lui ne parle pas du tout d'em. La norme d'accessibilité est totalement agnostique techniquement, hors l'environnement technique et les contraintes ont changés depuis pas mal de temps.

Ces ressources devraient IMHO être mises à jour.

La dernière version du référentiel Accessiweb (la 2.1) date de juin dernier. Si, pour toi, dix mois, c'est vieux...

Quant au critère de succès 1.4.4 des WCAG 2.0, il fait, certes, abstraction des technologies du Web. Mais, en suivant le lien satisfaire au critère 1.4.4 (how to meet 1.4.1), je constate que le W3C fait référence à la technique C28 des WCAG 2.0, intitulée Specifying the size of text containers using em units, qui parle bien d'em.

Ywg a écrit :
Faux, j'ai en ce moment même sous les yeux des VM avec IE 7, 8 et 9 et tous appliquent le zoom intégral. Pour firefox je ne m'aventurerait pas à donner un nom de version spécifique de peur d'encore me tromper, mais toutes les versions en circulation supportent aussi le zoom intégral.

Certes, IE propose le zoom intégral, ainsi que Firefox depuis la version 3.0. Mais, sous IE jusqu'à la version 8, tu disposes du menu Affichage > Taille du texte, avec cinq options (plus grande, grande, moyenne, petite, plus petite). Sous Firefox depuis la version 3.0, le menu Affichage > Zoom permet de sélectionner l'option « Zoom texte seulement ».

Ywg a écrit :
Hors aujourd'hui tout les navigateurs appliquent par défaut le zoom intégral, la solution technique proposée n'a juste plus lieu d'être. Elle avait du sens il y a des années plus maintenant.

La solution technique, pour la raison évoquée plus haut, a encore lieu d'être.

Ywg a écrit :
Car typographiquement cette unité n'a de sens que par rapport à un référentiel connu.
Son utilisation généralisée est un détournement pour pallier à une limitation technique : c'est la définition d'un hack.

Je ne vois pas en quoi utiliser l'em, qui fait partie des unités relatives prévues par le standard CSS, serait un détournement.

Ywg a écrit :
Comme dit plus haut IE7, 8 et 9 et tout les navigateurs actuels desktop ou mobiles appliquent le zoom intégral. Ce que tu affirme est faux.

On peut encore tomber sur des navigateurs susceptibles de proposer, par défaut ou en option, un zoom qui n'est pas intégral (comme Firefox, y compris dans la version 4).

Ywg a écrit :
Désolé, mais je suis resté courtois. Merci de faire de même.

Merci surtout de te renseigner un minimum avant de dire des âneries.

Victor BRITO a écrit :

La dernière version du référentiel Accessiweb (la 2.1) date de juin dernier. Si, pour toi, dix mois, c'est vieux...

Ce qui ne veux pas dire que tout les points ont été revues et leur pertinence réévaluée.

Nous faisons un métier en constante évolution, je n'aurai jamais tenu ce discours là il y a trois ans.
Mais aujourd'hui ce comportement est virtuellement disparu. Pire encore il n'est plus du tout disponible sur les navigateurs et plateformes récentes (smartphones, tablettes). Il ne reste que des désavantages à ce détournement technique.

De la même manière qu'on assure plus la compatibilité avec netscape 4 et ie 5, ce genre de pratique est voué à disparaître. Il faut savoir se remettre en question et réévaluer la pertinence des solutions que l'on applique.

Victor BRITO a écrit :
Certes, IE propose le zoom intégral, ainsi que Firefox depuis la version 3.0. Mais, sous IE jusqu'à la version 8, tu disposes du menu Affichage &gt; Taille du texte, avec cinq options (plus grande, grande, moyenne, petite, plus petite). Sous Firefox depuis la version 3.0, le menu Affichage &gt; Zoom permet de sélectionner l'option « Zoom texte seulement ».

Merci de ne surtout pas admettre "certes" que j'avais raison et que ce que vous affirmiez était totalement faux, et que trop imbus de vous même vous n'avez même pas daigner le vérifier avant de venir parader sur le forum.
Donc certes il existe encore sur certains navigateurs des options qui ne sont plus actives par défaut et accessibles via des panneaux de config.

Ce n'est pas ce que j'appelle : "Permettre aux utilisateurs équipés de navigateurs qui ne gèrent pas l'agrandissement des polices en taille fixe d'agrandir les polices sans difficulté."
Sans difficulté c'est le comportement par défaut, pas une option qui est un reliquat de rétro-compatibilité d'il y a trois ans, et que personne n'utilise.

Victor BRITO a écrit :
La solution technique, pour la raison évoquée plus haut, a encore lieu d'être.

C'est votre avis et votre droit. Mais que moi j'estime que ne plus assurer la compatibilité avec une option vieille de 3 ans, non mise en avant, non présente sur beaucoup de navigateur récents car remplacé par une solution techniquement supérieure (zoom intégral) n'est pas une ânerie. C'est au mieux un point de désaccord.

Victor BRITO a écrit :
Je ne vois pas en quoi utiliser l'em, qui fait partie des unités relatives prévues par le standard CSS, serait un détournement.

L'em correspond au cadratin typographique, définir un texte en cadratin n'a aucun sens et ce n'est pas son but premier. Le cadratin sert à mesurer les espaces relativement à la taille d'un texte, pas à mesurer le texte lui même ou son conteneur. C'est de la typographie de base, pas un fantasme de ma part.

Victor BRITO a écrit :
On peut encore tomber sur des navigateurs susceptibles de proposer, par défaut ou en option, un zoom qui n'est pas intégral (comme Firefox, y compris dans la version 4).

Avec des si on refait le monde. En l'état ce n'est plus le cas.

Victor BRITO a écrit :
Merci surtout de te renseigner un minimum avant de dire des âneries.

Bon vu que Mr BRITO n'est pas capable d'avoir une discussion civilisé avec quelqu'un dont il ne partage pas l'avis, et ce même quand cet avis est poliment argumenté et que j'ai démontré que certaines de vos affirmations étaient indéniablement fausses je vais arrêter la.

"Faut pas parler aux cons, ça les instruit."

Au revoir.

Ywg a écrit :
trop imbus de vous même vous n'avez même pas daigner le vérifier avant de venir parader sur le forum

Ywg a écrit :
Bon vu que Mr BRITO n'est pas capable d'avoir une discussion civilisé avec quelqu'un dont il ne partage pas l'avis, et ce même quand cet avis est poliment argumenté et que j'ai démontré que certaines de vos affirmations étaient indéniablement fausses je vais arrêter la.

"Faut pas parler aux cons, ça les instruit."

Dois-je prendre ces propos pour une attaque personnelle ? D'ailleurs, qui es-tu pour tenir ce genre de propos ? Es-tu un expert en évaluation de l'accessibilité des sites Web ? Sais-tu comment t'y prendre pour rendre une page Web accessible ?

C'est hallucinant ! Depuis tout à l'heure, je me fais ch**r à corriger, arguments à l'appui, des âneries que j'ai relevées sur l'un de tes messages et tu persistes à défendre ces même âneries.

Bref, il y en a qui doivent se remettre en cause, c'est certain ; mais, ce n'est pas toujours ceux qu'on croit.
Modifié par Victor BRITO (14 Apr 2011 - 17:34)

Victor BRITO a écrit :
Dois-je prendre ces propos pour une attaque personnelle ?

Totalement, vous avez commencer avec des attaques personnelles je réponds de la même manière.

Ywg a écrit :
Totalement, vous avez commencer avec des attaques personnelles je réponds de la même manière.

En quoi le fait de relever une ânerie concernant l'accessibilité (le fait qu'utiliser l'em comme unité pour fixer la taille de police serait mauvais pour l'accessibilité) est une attaque personnelle ?

Ne jette pas de l'huile sur le feu. Tu sais très bien que ce n'est pas ça qui m'a fait sortir de mes gonds.

PS : PM.

Bonjour,

Ywg a écrit :

Sans difficulté c'est le comportement par défaut, pas une option qui est un reliquat de rétro-compatibilité d'il y a trois ans, et que personne n'utilise.

Tu parles bien de l'option pour agrandir le texte seulement? Étonnamment, je l'utilise régulièrement.

La discussion est très intéressante et ce serait bien qu'elle le reste. Inutile de chercher qui à commencé à être impoli. Se faire dire qu'on dit des âneries est loin d'être flatteur et se faire traiter de con aussi subtilement qu'un ours dans un réfrigérateur me semble encore pire.

Allez respirer un bon coup dehors et revenez après pour poursuivre le débat qui je le répète, est très intéressant.

Quelques points rapides sur les em et tailles de texte:

- Non, 1em en CSS ne correspond pas au cadratin typographique, bien que ce soit l'inspiration pour le nom de cette propriété. 1em correspond à la valeur calculée (computed value) de font-size sur l'élément concerné.

- Utiliser l'unité em pour la taille de texte n'est pas un détournement de quoi que ce soit. C'est strictement équivalent à l'utilisation des pourcentages. On peut estimer que les tailles de texte relatives ne servent à rien si on veut, mais ça n'accrédite pas pour autant la thèse du détournement.

- Utiliser l'unité em pour dimensionner des blocs n'est pas un détournement de quoi que ce soit, mais c'est plutôt casse-gueule. Et si le but est de simuler un zoom de tous les éléments lors du zoom texte, eh bien c'est une astuce casse-gueule et obsolète, donc je recommande pas.

- Pour revenir aux tailles de texte: pour ma part j'utilise px quand je veux un résultat par défaut précis en pixels. (Tant pis pour le zoom texte dans IE. Tant pis pour Accessiweb si le projet ne cherche pas à obtenir un label.) J'utilise em ou % d'un bout à l'autre du DOM si au contraire je veux me reposer sur la taille par défaut du texte définie par les navigateurs (qui est vraiment pas mal) ou modifiée volontairement par l'utilisateur. Dans l'absolu, j'aimerais pouvoir utiliser les unités absolues (mm, pt, etc.) mais la plupart des systèmes et navigateurs ne les supportent pas (ils font des équivalences arbitraires en pixel).

Note de modération: Merci de rester courtois et tout. Si vous souhaitez vous taper dessus, utilisez les messages privés.

Tony Monast a écrit :
Tu parles bien de l'option pour agrandir le texte seulement? Étonnamment, je l'utilise régulièrement.

Moi aussi, quand le texte est petit mais que le conteneur est déjà suffisamment large. Ça permet d'obtenir un texte plus lisible avec des lignes de texte pas trop chargées en caractères.
Mais c'est une utilisation très power user quand même. Et sur un site qui définit toutes les largeurs en em, ça rend cette utilisation caduque.

Ywg a écrit :
- em est contrairement à l'idée reçue mauvais pour l'accessibilité.

Quand tu dis ça tu décris en fait un usage très précis de cette unité: son utilisation pour définir les dimensions et le positionnement de la plupart des blocs d'une page. (Je ne suis pas persuadé que ça suffise à créer des problèmes d'accessibilité identifiables... c'est chiant et inutile, mais inaccessible?) Avec cette logique, tu aurais aussi pu déclarer que height est mauvais pour l'accessibilité car on peut faire n'importe quoi avec. À ma connaissance, aucun outil CSS (propriété, valeur, unité) n'est foncièrement inaccessible. Attention aux déclarations à l'emporte-pièce.

Victor, Ywg, j'ai l'impression que vous ne parliez pas vraiment de la même chose.

fvsch a écrit :
- Non, 1em en CSS ne correspond pas au cadratin typographique, bien que ce soit l'inspiration pour le nom de cette propriété. 1em correspond à la valeur calculée (computed value) de font-size sur l'élément concerné.

C'est là que l'on est pas d'accord :

"The 'em' unit is equal to the computed value of the 'font-size' property of the element on which it is used. The exception is when 'em' occurs in the value of the 'font-size' property itself, in which case it refers to the font size of the parent element. It may be used for vertical or horizontal measurement. (This unit is also sometimes called the quad-width in typographic texts.)"

Pour ce qui est du débat lui même, maintenant que je suis énervé il n'en ressortira rien de bon aujourd'hui. Je me connais assez pour savoir que quand la discussion tourne comme ça c'est l'impasse.
Victor si tu veux continuer je t'invite à reprendre ça a dans un ou deux jours quand on sera plus calmes.

Ywg a écrit :
C'est là que l'on est pas d'accord

Le texte que tu cites tends justement à justifier ma phrase. La partie hors parenthèse définit le fonctionnement de cette unité en CSS (2.1). La partie entre parenthèses que tu mets en exergue fait référence à l'origine de cette unité, mais n'est clairement pas normative. Je te laisse demander des précisions au CSS Working Group en les incitant à clarifier dans CSS3 Values and Units (qui reprend pour l'heure le texte de CSS 2.1) si cette information est destinée à distinguer les usages pertinents de em, à faciliter les implémentations dans les navigateurs, ou bien si elle établit un parallèle non-normatif avec un usage de l'imprimerie.

Pour moi, le «in typographic texts» fait référence aux usages de l'imprimerie. Ceux-ci, lors de la rédaction de CSS 2, ne reposent pas sur CSS vu qu'ils sont bien plus anciens. La phrase est très probablement fausse dans sa construction (et oui, ça arrive tout le temps dans les specs ).

En fait je ne saisis pas où tu vois une ambiguïté.
Car dans la définition cela correspond aussi. La définition typographique de l'em (cadratin) étant :

This unit defines the proportion of the letter width and height with respect to the point size of the current font. Originally the unit was derived from the width of the capital "M" in the currently used typeface.[1] This unit is not defined in terms of any specific typeface, and thus is the same for all fonts at a given point size.[2] So, 1 em in a 16 point typeface is 16 points.

A moins que tu ais en tête une définition plus historique du cadratin qui n'a plus vraiment court ?
Je ne vois pas trop ce qui te pousse à faire la distinction entre les deux ? Il y a une subtilité qui m'échappe peut être ?