Chemin du css

Bonjour,
J'ai remarqué que sur certain site on mettait le chemin complet du domaine pour déclarer un ccs, pourquoi ?

Exemple:
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://www.alsacreations.com/css/styles.css" />

Merci de vos réponses, je débute le xhtml, je suis donc bourré de question stupide


Phil

Bonjour

Deux solutions qui me viennent à l'esprit :
- Parce que le fichier CSS ne se trouve pas sur le même serveur que la page HTML qui l'appelle
- Parce que ! (on peut aussi faire le choix de mettre le chemin complet parce que c'est plus facile à gérer que des ../ en grand nombre)

Au final ça ne change absolument rien.

Bonjour,

Merci pour ces réponses

même au niveau référencement ?

Phil

Tu références tes fichiers CSS toi ?

Voyons Laurie-Anne !
Je parle de la charte des moteurs
Je me demandais juste s’ils pouvaient considérer ca comme un site bidouilleur
Je sais que Google n'aime pas les sites identique, donc utiliser un fichier css distant je me disais !!?

De plus j'ai remarqué que de mettre le chemin complet pouvais créer un bug sur dreamwever si on travail orienté objet, donc si comme tu le dit ca n’a aucune importance je préfère donc m’embêter avec les slashs.

Comme je l'ai précisé j'ai des questions plein la tête qui semble stupide à première vue, mais je ne suis pas amateur à ce point, uniquement en xhtml, j’essai de perdre mes vieilles habitude html classique

merci pour tes réponses
phil

La façon dont tu appelle un fichier (qu'il soit CSS ou JS...) ne changera rien.

Fais donc au plus pratique pour toi.

evdog69 a écrit :
mais je ne suis pas amateur à ce point, uniquement en xhtml, j’essai de perdre mes vieilles habitude html classique

ça c'est bien domage... le XHTML c'est une reformulation du HTML en XML, pas un successeur, remplaçant, challenger... C'est tout simplement différent. Si tu souhaite utiliser des objets XML (genre mathML), XHTML est fait pour toi. Si au contraire, tu as une meta de ce genre dans ton code :

<meta http-equiv="Content-Type" content="[b]text/html[/b]; charset=..." />

, alors tu utilise XHTML comme du HTML.

La rigueur de code d'XHTML peut très bien être transposée à HTML et l'HTML4.01 Scrict refuse les mêmes balises que l'XHTML Strict.

Salut,

evdog69 a écrit :
je ne suis pas amateur à ce point, uniquement en xhtml, j’essai de perdre mes vieilles habitude html classique

La principale différence entre le HTML et le XHTML n'est qu'au niveau de la syntaxe, plus orientée XML pour le XHTML. Donc tu peux avoir de mauvaises habitudes HTML que tu reportes sur le XHTML ou avoir de très bonnes habitudes HTML. Le XHTML n'est pas une évolution plus performante, plus accessible, plus aisément référençable ou que sais-je encore du HTML. Il n'est qu'une évolution de syntaxe orientée XML.

Donc je suis à coté de la plaque
moi je l'ai adopté pour d'autres raisons, le code est beaucoup plus propre, il est facile de s'organiser une bibliothèque de fichier css que je peu plus facilement appeler selon mes besoins dans une page, il y a aussi le fait que maintenant j'ai les mêmes affichages sur tout les navigateurs.
Il y a aussi le temps de travail, j'ai bossé mes quelques derniers sites sur ce que j'ai appris sur alsacreation et je dois avouer que je vais extrêmement vite.