Bonsoir,
L'intérêt des CSS, si j'ai tout bien compris, c'est de pouvoir (entre-autres) dissocier le fond et la forme.
Donc si on applique ce précepte, que pensez-vous de ceci ?
Dans cet exemple, bien qu'utilisant des CSS, j'introduis dans le code HTML des informations de contenus (arbre, fleur, rouge)...
Si on souhaite remplacer l'illustration représentant un arbre par une autre représentant un train, on pourra n'intervenir qu'au niveau des CSS, mais le code HTML sera étrange, puisque là où une classe indique "arbre", on affichera en fait un train.
Ne vaudrait-il pas mieux alors écrire, comme noms de classes :
.photo1
.photo2
.important
etc.
?
Cette question est peut-être bête, mais en regardant les sources de certains sites, on remarque que les CSS contiennent très souvent des indications de ce qui est affiché.
A moins que ce soit moi qui n'ai rien compris ? (ce qui est possible).
Modifié par _Yannick_ (19 Mar 2009 - 22:01)
L'intérêt des CSS, si j'ai tout bien compris, c'est de pouvoir (entre-autres) dissocier le fond et la forme.
Donc si on applique ce précepte, que pensez-vous de ceci ?
.arbre{
background....
}
.fleur{
background....
}
.rouge{
forecolor:#ff0000;
}
Dans cet exemple, bien qu'utilisant des CSS, j'introduis dans le code HTML des informations de contenus (arbre, fleur, rouge)...
Si on souhaite remplacer l'illustration représentant un arbre par une autre représentant un train, on pourra n'intervenir qu'au niveau des CSS, mais le code HTML sera étrange, puisque là où une classe indique "arbre", on affichera en fait un train.
Ne vaudrait-il pas mieux alors écrire, comme noms de classes :
.photo1
.photo2
.important
etc.
?
Cette question est peut-être bête, mais en regardant les sources de certains sites, on remarque que les CSS contiennent très souvent des indications de ce qui est affiché.
A moins que ce soit moi qui n'ai rien compris ? (ce qui est possible).
Modifié par _Yannick_ (19 Mar 2009 - 22:01)