28221 sujets
Non, ce n'est pas "mal" (première version de ton message 
). Oui, c'est déconseillé. C'est en effet plus difficile à maintenir/corriger si tu fais ça sur toutes les pages de ton site qui en compte 365 
.
Mais ponctuellement, pourquoi pas?
En passant, il ne vaut mieux pas définir une classe "rouge". C'est mêler présentation et structure.
Ce paragraphe est en rouge parce qu'il est important, ou une autre raison.
Donc il,vaut mieux écrire <p class="important">... Si un jour tu veux mettre ec qui est important en gras, cela sera moins perturbant que d'avoir dans ta css
Modifié le 08 Nov 2004 - 12:18
). Oui, c'est déconseillé. C'est en effet plus difficile à maintenir/corriger si tu fais ça sur toutes les pages de ton site qui en compte 365 .Mais ponctuellement, pourquoi pas?
En passant, il ne vaut mieux pas définir une classe "rouge". C'est mêler présentation et structure.
Ce paragraphe est en rouge parce qu'il est important, ou une autre raison.
Donc il,vaut mieux écrire <p class="important">... Si un jour tu veux mettre ec qui est important en gras, cela sera moins perturbant que d'avoir dans ta css
p.rouge { font-weight: bold}Modifié le 08 Nov 2004 - 12:18
Il faut 'tout' classer , tout entre guillemets parceque si lors de la rédaction de ton contenu tu as besoin de mettre tel texte en viloet ben met en violet dans la balise
Mais si tu te rends compte que ce que tu veux faire signifie quelquechose
et que tu l'utilisera plus de 2, fois
Alors met dans ta feuille les styles par
Signification,
-code,
-important
-citation
-mot latin en italique ( a priori, nb, ps, etc )
-etc
lors d'un refonte du site tu comprendras les styles et les adaptera au nouveau design et Beaucoup plus simplement
et les style à part, resterons à part
Mais si tu te rends compte que ce que tu veux faire signifie quelquechose
et que tu l'utilisera plus de 2, fois
Alors met dans ta feuille les styles par
Signification,
-code,
-important
-citation
-mot latin en italique ( a priori, nb, ps, etc )
-etc
lors d'un refonte du site tu comprendras les styles et les adaptera au nouveau design et Beaucoup plus simplement
et les style à part, resterons à part
Petit bemol de bon ton...
'tout classer" ne signifie pas donner une classe à tous les élèments de ton documents, ni même à tous les élèments que tu penses "styler".
Pour moi, seuls devraient avoir une classe les élèments pour lesquels celle-ci signifie quelquechose. Donner à tous tes liens la class "link" pour ensuite les styler en CSS vie la selecteur .link ne sert pas à grand chose.
Par extension, un blog qui afficherait ses posts avec un code du genre
N'a pas besoin de voir les liens contenus dans le post se faire attribuer une class="bloglink". Il suffira de les ciblés avecle selecteur " .post A " dans le CSS pour leur donner un style propre.
Attribué une classe, même "sémantique", juste parcequ'on pense qu'on voudra peut-être stylé cet élèment, c'est ajouter du markup inutile à mon sens. A priori, un markup correctement fait avec des id et des class décrivant les élèments principaux est amplement suffisant, non?
Maintenant, le style en ligne pose en général le problème de "mélanger contenu et mise en forme". Mais bien sur, si le style fait partie du contenu (il est des cas où forme et fond se cofondent, non?) alors le style en ligne me semble approprié.
Modifié le 08 Nov 2004 - 13:37
'tout classer" ne signifie pas donner une classe à tous les élèments de ton documents, ni même à tous les élèments que tu penses "styler".
Pour moi, seuls devraient avoir une classe les élèments pour lesquels celle-ci signifie quelquechose. Donner à tous tes liens la class "link" pour ensuite les styler en CSS vie la selecteur .link ne sert pas à grand chose.
Par extension, un blog qui afficherait ses posts avec un code du genre
<div class="post">
<h1>Titre du Post</h1>
<p>...</p>
</div>N'a pas besoin de voir les liens contenus dans le post se faire attribuer une class="bloglink". Il suffira de les ciblés avecle selecteur " .post A " dans le CSS pour leur donner un style propre.
Attribué une classe, même "sémantique", juste parcequ'on pense qu'on voudra peut-être stylé cet élèment, c'est ajouter du markup inutile à mon sens. A priori, un markup correctement fait avec des id et des class décrivant les élèments principaux est amplement suffisant, non?
Maintenant, le style en ligne pose en général le problème de "mélanger contenu et mise en forme". Mais bien sur, si le style fait partie du contenu (il est des cas où forme et fond se cofondent, non?) alors le style en ligne me semble approprié.
Modifié le 08 Nov 2004 - 13:37
LapinLove404 a écrit :
Attribué une classe, même "sémantique", juste parcequ'on pense qu'on voudra peut-être stylé cet élèment, c'est ajouter du markup inutile à mon sens. A priori, un markup correctement fait avec des id et des class décrivant les élèments principaux est amplement suffisant, non?
Tout à fait d'accord.
C'est d'ailleurs le message que j'essaye de faire passer via la "Classite aigüe"
Noisequik a écrit :
Il m'arrive parfois de définir des styles directement dans mes balises, pour des besoins précis et aussi pour gagner du temps.
Exemple : <p style="color:Red;">...</p>
au lieu de
<p class="rouge">...</p>
Est-ce déconseillé d'agir de la sorte ?
J'utilise cette façon de faire uniquement pour tester ma mise en page. Une fois fixé, je vais écrire dans la feuille de style.