Attributs de a ??? (hover...)

(reprise du message précédent)

Hermann a écrit :
Et pourtant c'est assez évident comme bonne pratique.

Je ne suis pas d'accord. Je trouve que le fait que le lien vers la page courante soit clairement identifié est largement suffisant.

Et puis souvent, le lien vers la page courante est utile, soit pour identifier pour l'utilisateur un "lien permanent", soit pour permettre de recharger la page courante si on y est arrivé par un formulaire en méthode POST.
Modifié par Julien Royer (29 May 2007 - 20:44)

Lanza a écrit :

Les bonnes pratiques nous disent qu'il ne faut jamais faire de lien vers la page en cours, donc on vire le lien. Sauf si on est dans une sous rubrique de la page sur laquelle mène ledit lien.

Si les bonnes pratiques disent encore ça, je vais graisser mes Colts et nous allons enfin nous occuper de l'actualisation des bonnes pratiques, imminente depuis un peu longtemps.

(Franchement, je suis étonné. Je me souviens l'avoir passée presque unilatéralement à trappe, celle-là. Sauf que j'avais un allié de poids qui a tout de suite dit "oui").

C'est concrètement peu utile et pratiquement souvent ingérable ou coûteux pour des clopinettes, et au mieux créateur de problèmes pires dans la plupart des CMS. A oublier, tant que la page en cours est clairement signalée par le moyen ad hoc (au hasard, le breadcrumb et le <title>, hum ?)
Modifié par Laurent Denis (29 May 2007 - 21:04)

Julien Royer a écrit :

Je ne suis pas d'accord. Je trouve que le fait que le lien vers la page courante soit clairement identifié est largement suffisant.

Ca je n'ai jamais dis le contraire, c'est d'ailleurs une bonne pratique.

Julien Royer a écrit :

Et puis souvent, le lien vers la page courante est utile, soit pour identifier pour l'utilisateur un "lien permanent", soit pour permettre de recharger la page courante si on y est arrivé par un formulaire en méthode POST.

Et la touche f5 ne joue pas ce rôle? Pas convaincu...tu evoques un cas bien particulier.

Hermann a écrit :
Et la touche f5 ne joue pas ce rôle?

Non, puisque ça revient à envoyer à nouveau les données en POST.

On gagne, AMHA, à oublier ici les formulaires, qui se gèrent de manière spécifique.

Laurent Denis a écrit :
On gagne, AMHA, à oublier ici les formulaires, qui se gèrent de manière spécifique.

D'accord, donc à ton avis les seules raisons pour laquelle cette "bonne pratique" n'en est pas une, c'est parce qu'elle est difficile à mettre en place et peu utile ?

Non.

On va mettre les process de formulaires complètement à part. Aucun rapport avec un simple lien. Depuis quand est-ce la même logique ? Les mêmes contraintes ? Il y a un problème de méthode, je crois. Dont la solution n'est en revanche pas évidente. Mais c'est un autre problème.

La bonne raison, quand on parle de liens, c'est que cette fausse bonne idée ne sert à rien: ne pas avoir de lien qui ne fait qu'amener à la page en cours n'est d'aucun apport côté accessibilité ni côté gestion des ressources (en fait, c'est un pb côté client, gestion du cache, du reset, de choses qui fâchent un peu en ce moment entre diférents navigateurs à vrai dire). Enlever ce lien peut en revanche nécessiter pas mal d'acrobaties. Et pour le remplacer par quoi ? J'ai toujours été un peu surpris par quelque-chose qui n'est pas un lien dans un machin qui primairement est une liste de liens et dont mon navigateur sait assez bien s'occuper si c'en est un. Alors quand ça n'en est pas un, je ne sais pas pourquoi, ça me déroute et je sais en plus que ça a couté ce qui qui aurait sans doute été mieux employé ailleurs.

En d'autres termes: c'est au site de permettre d'identifier clairement un lien comme ne faisant que ramener à la page en cours et donc inutile sauf cas spécifiques. Mais c'est à l'utilisateur de ne pas cliquer dessus. Et de savoir s'en servir dans les cas spécifiques .
Modifié par Laurent Denis (29 May 2007 - 21:44)

salut,

Dans un menu on s'amuse en général pas a faire disparaitre les onglets d'un menu en fonction de l'endroit où on est.
sinon l'utilisateur est embrouillé car les onglets vont changer de place.

et si on se contente de neutraliser le lien de l'onglet personnellement je trouve ça frustant. y a un onglet qui dit par là pour machin.

si il ne fait rien moi j'en viens tout de suite a douter du site et me demander si les autres liens vont fonctionner.

enfin ce lien peut avoir un intêret.exemple:

quand je suis sur le forum d'alsacréations ( ça m'arrive) je joue enormement du precedent car je ne veux pas perdre ma liste de point d'exclamation rouge qui me dit où il y a du nouveau.

mais au bout d'un moment on veut se mettre à la page du coup je clicque sur accueil pour la mise a jour.

Excusez la digression mais je reviens sur une petit détail oublié :

a écrit :
: link pour non visité et : visited le contraire

Ce n'est pas tout a fait ça.

: visited style les liens visités, oui.
mais : link permet de distinguer les liens des ancres.

En effet, autrefois, l'élément <a /> servait aussi bien de source d'un lien hypertexte (avec l'attribut href) que de destination (avec l'attribut name).

Aujourd'hui, n'importe quel élément peut être cible d'un lien hypertexte grâce à l'attribut universel id et cette utilisation de l'attribut name est dépréciée.

"a" signifie d'ailleurs "anchor" (ancre)

Donc, concrètement, ça signifie que dans ce code :

<style type="text/css">
a:link {color: red;}
</style>
...
<p><a href="#ancre">lien vers l'ancre</a></p>
<p><a id="ancre">l'ancre</a></p>

Seul le premier <a /> sera en rouge.
Modifié par pierredureau (29 May 2007 - 21:57)

Julien Royer a écrit :

Je ne suis pas d'accord. Je trouve que le fait que le lien vers la page courante soit clairement identifié est largement suffisant.

+1

Il y a quelque chose qui me gêne dans l'emploi du terme de "bonne pratique" par Lanza (que je ne prend pas à parti, je préfère préciser).

Dans l'utilisation du terme dans ce qui constitue pour nous, je pense, la référence dans ce domaine, je parle bien sur d'opquast, la réflexion d'Elie Sloïm est très claire (comment ça c'est un pléonasme ? ) il s'agit bien d'élaborer une base commune d'exigences non problématiques.

L'expression dans son caractère très naïf est très puissante je trouve et oblige à s'interroger sur des constats d'évidences et à les prendre en compte.

Dans la discussion actuelle on en est très loin et excusez le terme je trouve ça dangeureux.

sujet interessant , je releve que pour faire passer une regle css par a:active aussi dans IE , il faut ajouter le a:focus ... permettant par exemple de laisser marquer en couleur un lien ou l'on efface les pointiller disgracieux avec la regle : outline:0;

Quand au lien vers la page elle même , bah si dans la page on a affaire a de l'ajax et quu'on ne sait plus comment revenir a l'etat initiale de la page , c'est pas mal de reinitialiser la page a l'etat 0 de cete façon .

Bonne pratiques ? ... je sais pas , a chaques pages ses necessité et c'est pas au css de mettre en relief "visuel" le lien de la page sur laquelle on se trouve , en tout cas par par un :active ou :focus mais plutot un id ou class gerer par un script coté serveur , cet info est static et n'a pas besoin d'etre gerer dynamiquement.

Enfin , c'est mon analyse .. maintenant , y'a des pros qui se reunissent pour parler de tout ça sans pour autant pretendre faire le monpole du bon sens .

GC