Kalis a écrit :
Je vais essayer de travailler un peut de mon coté, mais desfois je me demande si c'est bien du xhtml qu'il me faut pour cette page aussi.
Enfaite, je me suis complètement planté en voulant prendre exemple sur une autre page 
Le truc qui m'enerve, c'est que W3C me valide parfaitement le document en xhtml 1.1
Ce que je te conseillerais, c'est de te contenter d'un doctype XHTML 1.0 Transitional, qui te donne plus de lattitude (ou plus de bidouillages, comme on veut
) pour faire tes pages. Quand tu seras plus à l'aise, il sera toujours temps de respecter la syntaxe stricte (XHTML 1.0 Strict).
Le doctype XHTML 1.0 Transitional :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
Le reste ne devrait pas bouger par rapport au code que j'ai donné ci-dessus.
Pour en finir avec les histoires de HTML, XML et type MIME :
HTML et XML sont deux langages différents, qui pour la petite histoire ont un parent commun (le SGML), ce qui explique leurs ressemblances (ce sont deux langages à balises).
Le HTML a vu pas mal d'évolutions et de bidouillages, des balises propriétaires introduites soit par IE (<marquee>) soit par Netscape (<embed>). Sa syntaxe est assez souple. Surtout, la partie des navigateurs qui analyse le code HTML est très tolérante : on peut oublier de fermer des balises, on peut mal imbriquer les balises, on peut écrire des choses syntaxiquement fausses, mais ça passera quand même, bien que l'on risque des différences d'interprétation d'un navigateur à l'autre, des bugs de rendu, etc.
Le XML est très stricte. Toute balise ouverte doit être refermée. L'imbrication des balises doit être parfaite. À la moindre erreur de syntaxe, tout fout le camp : erreur.
Ce sont donc deux langages bien différents.
La dernière version de HTML est le HTML 4.01.
Le XML, lui, est un langage modulaire : il y a un certain nombre de langages qui sont des déclinaisons de XML, dans plein de domaines. En général pour conserver des données, ou pour des formats de fichiers (le format OpenDocument utilise XML, le prochain format de Microsoft Office sera basé sur XML, etc.).
Une des déclinaisons de XML est le XHTML. Il en existe deux versions :
– XHTML 1.0 ;
– XHTML 1.1.
Cette dernière ne remplace pas la version 1.0.
Le XHTML est un format XML pur.
Le XHTML 1.0, lui, a été conçu comme une "passerelle" d'un format à l'autre, du HTML au XML. Aussi, on peut l'utiliser soit comme du XML (auquel cas il faudra préciser aux logiciels qui l'utilisent qu'il s'agit d'un document XML, grâce au type MIME application/xthml+xml), soit comme du HTML dont la syntaxe serait un petit peu particulière.
Si on déclare le XHTML avec un type MIME text/html, en fait on fait du HTML. Pourquoi utiliser le XHTML 1.0 en "text/html" plutôt que le HTML 4.01 ? À vrai dire, il y a peu de raisons pratiques et argumentables. Pour ma part, je procède ainsi parce que j'aime les principes de rigueur de la syntaxe associés au XHTML… même si, techniquement parlant, le non respect de certaines règles syntaxiques ne ferait ni chaud ni froid aux très tolérantes moulinettes à HTML des navigateurs.
Pour finir, rappelons que Internet Explorer 6 ne gère pas le XML. Les autres navigateurs, plus récents, ont une moulinette pour le HTML, et une autre moulinette pour le XML. IE6 n'a que la première. Je ne sais pas ce qu'il en est de IE7…
Sur ces considérations, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.
Vas-y doucement, mais intéresse-toi progressivement aux standards, aux feuilles de style CSS, etc. Pas la peine de se fixer des objectif comme « je vais faire un site complètement standard et compatible et accessible, du premier coup »… Ça prend forcément plus de temps que ça. Le tout, c'est de ne pas ce dire que parce qu'on arrive à faire des choses « qui passent », on peut s'en contenter.
