(reprise du message précédent)
Je citais de mémoire une étude Xiti sur laquelle je ne parviens pas à remettre la main malgré de longues recherches.
Histoire d'avoir quelque chose à répondre, j'ai fureté un peu partout et la source la plus crédible que j'ai pu trouver est celle-ci :
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
qui donne un chiffre nettement différent de celui de Xiti : 10%
Et bien soit, mea maxima culpa, si le problème concerne 10% des utilisateurs, on ne peut pas les laisser en plan !
Je viens de tester avec succès ce qui suit pour offrir une alternative aux internautes ayant désactivé le javascript :
C'est quelques lignes sont à ajouter à la fin des styles définis par Alan. Elles font en sorte qu'un navigateur sans Javascript puisse scroller la page en mode traditionnel. Les blocs fixes ne sont plus fixes, mais au moins le site reste parfaitement naviguable.
Je trouve ce discours trés théorique pour 2 raisons :
1- Compte tenu du parc absolument considérable de PC dans le monde, j'ai bien peur qu'il faille attendre plus d'une décénie avant que les standards actuels ne puisse être considérés comme "remplacés" par d'autres, quels qu'ils soient. Même dans 10 ans, il est probable qu'il restera quelques pourcents d'internautes naviguant avec IE 6. Et croire que les standards à venir ne présenteront aucun problème de compatibilité est à mon avis hypothétique. Je préfère être plus pragmatique et rechercher, pour chaque problème, une solution qui fonctionne aujourd'hui.
2- Je n'adhère pas à l'affirmation "les standards actuels ne sont pas fait pour ça". La norme CSS telle qu'elle se présente aujourd'hui est à mon sens parfaitement adaptée au besoin. Il se trouve simplement que IE ne l'implémente pas entièrement. Gérer ce navigateur par des commandes spécifiques me semble donc logique et cohérent à défaut d'être satisfaisant d'un point de vue intellectuel. En refusant d'exploiter les possibilités des standards actuels, on se prive par contre des bénéfices du progrès qu'ils apportent et on bloque leur évolution.
En résumé, et puisque tu proposes trés noblement d'assumer ses choix et ses besoins, je suggère d'assumer aussi le monde tel qu'il se présente aujourd'hui : imparfait. La recherche d'une solution "parfaite" dans un monde imparfait est illusoire. Contentons nous de solutions qui marchent dans la plupart des cas. Audiard disait : "2 cons qui marchent iront toujours plus loin qu'un intellectuel assis".
Modifié par zapman (13 Jul 2006 - 03:21)
Laurent Denis a écrit :
Que voilà un chiffre intéressant. Il répondrait enfin à une question qu'un tas de gens se sont posé.
Une source ? Hum ?
Je citais de mémoire une étude Xiti sur laquelle je ne parviens pas à remettre la main malgré de longues recherches.
Histoire d'avoir quelque chose à répondre, j'ai fureté un peu partout et la source la plus crédible que j'ai pu trouver est celle-ci :
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
qui donne un chiffre nettement différent de celui de Xiti : 10%
Et bien soit, mea maxima culpa, si le problème concerne 10% des utilisateurs, on ne peut pas les laisser en plan !
Je viens de tester avec succès ce qui suit pour offrir une alternative aux internautes ayant désactivé le javascript :
<!--[if IE]>
<NOSCRIPT>
<STYLE>
HTML {OVERFLOW: auto;}
</STYLE>
</NOSCRIPT>
<![ endif]-->
C'est quelques lignes sont à ajouter à la fin des styles définis par Alan. Elles font en sorte qu'un navigateur sans Javascript puisse scroller la page en mode traditionnel. Les blocs fixes ne sont plus fixes, mais au moins le site reste parfaitement naviguable.
Laurent Denis a écrit :
HTML 4.01 frameset et XHTML1.0 frameset sont des DTD tout à faire propres, convenables et fréquentables, quand elles répondent aux besoins exprimés.
Les standards commencent par là: assumer la DTD dont on a besoin
<edit>
Ou renoncer au besoin malavisé, bien-sûr.
Dans ce cas précis, les hauteurs sont l'un des espaces incontrôlables dont l'utilisateur a besoin pour que ça marche chez lui. Le Web repose actuellement, en gros, sur le scroll vertical et la non-maîtrise des hauteurs côté auteur. En attendant les media queries et/ou le protocole CC/PP qui permettront de négocier les styles et le contenu en fonction de la résolution du client, cet espace est vraiment indispensable.
On peut bidouiller des solutions apparentes, bien-sûr. Ou on peut assumer et retourner aux formats plus anciens et problématiques par ailleurs qui le permettent incidemment. Mais, et c'est l'important, on ne le fera pas de manière satisfaisante en termes de qualité en forçant les formats stricts et transitionnels actuels à le faire. Ils ne sont pas faits pour ça.
</>
Je trouve ce discours trés théorique pour 2 raisons :
1- Compte tenu du parc absolument considérable de PC dans le monde, j'ai bien peur qu'il faille attendre plus d'une décénie avant que les standards actuels ne puisse être considérés comme "remplacés" par d'autres, quels qu'ils soient. Même dans 10 ans, il est probable qu'il restera quelques pourcents d'internautes naviguant avec IE 6. Et croire que les standards à venir ne présenteront aucun problème de compatibilité est à mon avis hypothétique. Je préfère être plus pragmatique et rechercher, pour chaque problème, une solution qui fonctionne aujourd'hui.
2- Je n'adhère pas à l'affirmation "les standards actuels ne sont pas fait pour ça". La norme CSS telle qu'elle se présente aujourd'hui est à mon sens parfaitement adaptée au besoin. Il se trouve simplement que IE ne l'implémente pas entièrement. Gérer ce navigateur par des commandes spécifiques me semble donc logique et cohérent à défaut d'être satisfaisant d'un point de vue intellectuel. En refusant d'exploiter les possibilités des standards actuels, on se prive par contre des bénéfices du progrès qu'ils apportent et on bloque leur évolution.
En résumé, et puisque tu proposes trés noblement d'assumer ses choix et ses besoins, je suggère d'assumer aussi le monde tel qu'il se présente aujourd'hui : imparfait. La recherche d'une solution "parfaite" dans un monde imparfait est illusoire. Contentons nous de solutions qui marchent dans la plupart des cas. Audiard disait : "2 cons qui marchent iront toujours plus loin qu'un intellectuel assis".
Modifié par zapman (13 Jul 2006 - 03:21)
