Bonjour
Que les attentes des utilisateurs et les modes de consultation soient différents, personne n'en doute. Que les contenus distribués doivent être spécifiquement préparés pour les mobiles, personne n'en doute non plus. Que, du coup, les contenu affichés soient différents, ça va donc aussi de soi.
Mas ça ne résoud pas la question de
l'origine de ces contenus pour mobiles : sont-ils autonomes (second site) ou sont-ils extraits d'un contenu unique servi également sur le web "classique" ?
La réponse est : les deux en même temps. Pour certains services spécifiquement dédiés aux mobiles il va de soi qu'un site "spécial mobile" est sûrement recommandé. Pour d'autres c'est pas si sûr.
La question est plus vaste : qu'aujourd'hui la lenteur des connexions, le coût des chargements et l'inconfort d'utilisation des mobiles fassent que la consultation de documents web sur ces UA particuliers représente un domaine très particulier des "services en ligne" (avec probablement ses règles propres et ses pratiques) n'empêche pas de se dire que cela s'inscrit malgré tout dans une dynamique qui pourrait mener plus loin.
Je te donne un exemple : tu réalises un site web pour un cinéma. Voilà bien un domaine où le mobile est utile : à 7h du soir en ville je veux savoir quels films passent autour de moi dans l'heure qui suit. Du coup soit j'ai accès à un site dédié (genre mobile.cine-du-coin.com) qui délivre les horaires des projections - mais l'inconvénient est qu'il ne me dit rien sur l'emplacement du cinoche (géolocalisation) ni sur le prix des billets ni sur les possibiltés de parking alentours, etc. - soit alors j'ai accès au site complet du cinoche en question qui me permet tout ça. Inconfortablement peut-être, mais ça le fait.
Alors, techniquement et économiquement parlant, est-il préférable de maintenir deux sites (encore que l'exemple soit mal choisi puisque là la bdd est unique, il n'y a donc pas de conformation de contenus à effectuer mais bon, c'est le principe) avec tous les problèmes que cela engendre, ou est-il préférable de ne tenir qu'un seul site conçu pour être consultable également via des mobiles ?
Je reviens 10 ans en arrière où
strictement le même débat avait lieu
C'était l'époque du modem RTC (si : grrrrrrr bzzzzzzzz tac tac tac drrrrrr zzziiiiiiiiiiiiiiiii tuuuutttt) et de l'arrivée d'Adsl... Il y avait alors de nombreux sites doublés, une version "light" pour RTC et une version "full" pour Adsl. Etait-ce une solution viable ? Momentanément oui, sur la durée évidemment non. Il y a donc une dimension temporelle de déploiement des technologies à prendre en compte. Ça peut aller lentement comme ça peut aller vite. La seule limite technologique durable des mobiles dont on soit certain est la taille des écrans... tout le reste va bouger.
L'idée de
filtrer les contenus uniques pour distribution aux mobiles présente l'énorme avantage de pouvoir modifier le filtrage à la demande au fur à mesure de l'avancement de ces déploiements (idée de mutabilité des contenus). En revanche tenir un second site obligera à le reprendre chaque fois qu'un saut technologique sera franchi par les réseaux, les opérateurs ou les fabricants. Est-ce préférable ? pas sûr... Mais la question reste ouverte, c'est pas aujourd'hui qu'on aura la réponse
Précision : tu dis qu'on utilise le mobile pour surfer 10mn... c'est vrai et c'est lié à des facteurs totalement indépendants de l'objet lui-même, facteurs notamment économiques ou culturels. Par exemple au Japon les internautes sur mobiles surfent en moyenne 3/4 h par jour... pour relever leurs mails, consulter les cours de la Bourse, jouer en ligne, consulter les correspondances entre moyens de transports, etc., et ce temps de surf augmente exponentiellement chaque année.
a+
Modifié par Arsene (14 Mar 2008 - 11:19)
