8797 sujets

Développement web côté serveur, CMS

Doctype Xhtml strict et embed

bonsoir à tous ,

ce sont les vacances .... donc j'en profite Smiley cligne

Je ne vais pas revenir sur la validité ou non de l'élément <embed> vu que c'est pas valide ,
mais j'aimerais votre avis sur cette démarche de 'leurrer' les parseurs en incluant cet élément dans la Doctype
ainsi :


<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"[
 <!ELEMENT embed EMPTY>
 <!ATTLIST embed src height width type pluginspage CDATA #IMPLIED>
]>


Est-ce que ré-écrire la dtd est une solution 'viable' !
Est-ce bien utile dans ce cas ,de vouloir un document valide (dans l'absolu !!?)?(et tout cela pour un viewer svg même plus maintenu )

sacré vacances ...
lut,

dans l'absolu j'en doute fort ou alors je vais ecrire une dtd qui m'arrange :

tout_est_permis.dtd

mais je doute fort que les navigateurs actuels l'implemente parfaitement Smiley cligne ?


plus sérieusement je ne sais pas si la validité est le plus important. c'est l'accessibilité qui me sembles le plus important non?

sauf impératif financié ou RGAA sous la gorge ( quoi que si j'ai bien compris ne pas respecté le RGAA te mets juste dans une liste noire dont l'utilité est encore inconnu.......
a mon avis les developpeurs web vont en baver plus que les administrations. )

Si on utilises ton astuce tu ne retombe pas en mode quirks?

a faire du faux valide tu pourrais avoir des pb plus tard. autant faire du mieux possible sans fausser la donne non?

enfin voila ce qu'en pense un laxiste comme moi....mais un peu pour ne pas tricher quand même Smiley rolleyes je frémis d'avance si jamais un dur de dur te reponds Smiley lol

pascal.
Modifié par CPascal (28 Feb 2008 - 19:45)
a écrit :

enfin voila ce qu'en pense un laxiste comme moi....mais un peu pour ne pas tricher quand même je frémis d'avance si jamais un dur de dur te reponds

j'ai mis mon casque au cas où Laurent Denis passe par là ...

le comportement des navigateurs est de toute façon inégal , FF sous linux me mets un joli <] en haut de la page ...., Opera se comporte 'mieux'

M'enfin j'aimerais pour la 1250 ème version de mon site , approché au mieux d'un site conforme et accessible !

cette question 'vendrediste' est plus posée par curiosité que par 'fanatisme validator' Smiley langue
et puis cela fait du bien d'avoir le temps de re-poster sur mon forum favori
Modifié par kzone (28 Feb 2008 - 20:00)
kzone a écrit :

ce sont les vacances .... donc j'en profite Smiley cligne
Ku-wahhh ! Encore en vacances Smiley biggol Smiley lol !


Sinon, il me semble que tu réponds toi-même à ta question, non ?
kzone a écrit :

bonsoir à tous ,
...
(bidouille)
...
Est-ce bien utile dans ce cas ,de vouloir un document valide (dans l'absolu !!?)?(et tout cela pour un viewer svg même plus maintenu)
Smiley ravi
a écrit :

Sinon, il me semble que tu réponds toi-même à ta question, non ?

j'suis trop fort Smiley smokin

... et en même temps sous Internet il est 'obligatoire' pour le Svg (Renesis , le 'remplaçant' de ASV qui avait opté pour ne supporter que <object> a fini par ajouter <embed> sous 'la pression' !)
Modifié par kzone (28 Feb 2008 - 20:59)
kzone a écrit :

... et en même temps sous Internet il est 'obligatoire' pour le Svg (Renesis , le 'remplaçant' de ASV qui avait opté pour ne supporter que <object> a fini par ajouter <embed> sous 'la pression' !)
Bon ben alors plus sérieusement (pffff !), je dirais que pour un site qui utilise ce format (et encore plus s'il lui est dédié Smiley langue ) il faut bien faire en sorte que le plus de visiteurs possible puissent en profiter ! Et donc je plussoie Cpascal : la validité dans ce cas me semble secondaire...

Voili voilà ! C'était l'humble avis d'un autre laxiste loin d'être spécialiste Smiley cligne .
Modifié par Heyoan (06 Mar 2008 - 23:20)
...

je vais continuer mes 'test' extra-doctype sans trop me prendre la tête ...
et me mettre au flash Smiley lol ...
Sujet clos
Aller à