Christian Le Bouler a écrit :
Non au contraire puisque atavique renvoit à un déjà présent qui nous transit hors toute expérience personelle.
Attends ôtes-moi d'un doute...
Atavique -> atavisme - héritage héréditaire de certains traits physiques ou moraux.
Donc ce que tu considère comme un quiproquo sur le terme "pseudo-frame" serait bien un héritage du passé, donc forcément draîné par les anciens.
J'ai lu et appris avec des interlocuteurs compétents et avec des tutos qui tenaient la route. Jamais je n'ai confondu les frames mis au point par NS avec l'include de fichiers en php.
Il s'est trouvé que l'image a été utilisée il y a quelques années bien avant cet engouement pour le php connu aujourd'hui.
Cette notion n'a jamais fait défaut sur des sites comme phpinfo, phpapps, phpscripts et autres sites précurseurs dans le domaine.
Et si le terme pseudo-frame me permet d'expliquer à un débutant cette notion de division, je ne vais pas m'en priver sous prétexte, je le répète que des centaines et des milliers de tutos sont complètement loufoques ou écrits par des gens incompétents.
Ce qui est dommage avec php, c'est que dès que quelqu'un est capable de faire un echo 'Hello World', il se dit développeur et se lance dans la construction d'un site qui va révolutionner l'apprentissage de php aux autres.
Ce n'est pas parce que phpb (ou ipb) est utilisé par des centaines de milliers de personnes que ça en fait un bon forum.
Ce n'est pas parce que pseudo-frame est mal utilisé par l'un ou l'autre que le terme est forcément empreint d'ambiguité dans l'esprit de tous.
C'est comme le terme "moteur de template" utilisé à toutes les sauces alors que la plupart ne sait même pas que PHP en est un.
Comme les regex, hein...
Modifié par Bison (14 Feb 2007 - 15:15)