[Résolu ]XHTML 1.1 "petit nègre"

Bonsoir.
Je voudrai que l'on m'explique s'il vous plaît!

Pouvez-vous définir vos critères concernant ceci :

Laurent DENIS a écrit :

Du XHTML1.1 ? Disons plutôt, du XHTML petit nègre..

Outre le fait que je suis surpris par le propos, je veux comprendre ce qui semble être expliqué ici.

Il y a une faiblesse du validateur n'est-ce pas?

J'ai un blog sur Sky et j'aimerais obtenir plus de détail sur le problème présenté dans les trackbacks de ce billet à propos de cette "validation":
- sur la forme bien sûr car l'objectif du forum, c'est le code ;
- mais aussi sur le fond, parce que, je ne comprend pas que personne n'ait réagi à l'utilisation de cette expression qui j'en suis sûr, du moins je l'espère, n'a pas, dans ce contexte, le sens équivoque que l'on peut lui donner.


Cela ne s'adresse pas aux débutants, n'est-ce pas?
Nous avons débuté avec du code "hasardeux" à un moment ou à un autre...

Existe t-il un billet éclairant le sujet, montrant dans quelle direction aller?

Dans le cas contraire, peut-on suggérer l'utilisation de guillemets pour l'expression utilisée s'il vous plaît, ou au mieux, utiliser une autre expression?

Ce n'est pas seulement une question de syntaxe.

Les compétences de Laurent Denis sont reconnues : il a eu l'occasion de me mettre sur les bonnes pistes plus d'une fois et si cela se présente à nouveau, je serai très heureux de bénéficier de ses conseils.

Ce forum est sur la bonne voie, il n'y a aucune ambiguité.

Merci d'avance!
Modifié par ivision18000 (05 Dec 2005 - 02:37)

Bonsoir,

Dans le commentaire en question, cette expression désignait simplement le fait que la structure de contenu des skyblog était réduite au strict minimum de balises génériques indispensables pour assurer une communication basique fondée sur la présentation dans l'écran d'un navigateur graphique.

Ce HTML minimal et présentatif n'a rien à voir avec les raisons d'être du XHTML1.1. Ce qui rend d'autant plus saugrenu le choix de ce format, impropre par ailleurs (type de contenu servi, utilisation de javascripts non conformes, etc).

<edit>Si le côté politiquement incorrect de l'expression "petit nègre" est en cause... Disons froidement que je l'assume pleinement </>
Modifié par Laurent Denis (30 Nov 2005 - 19:27)

Merci pour ta réponse.
Cela a l'avantage d'être très clair!
Cependant, ne vaut-il pas mieux commencer par avoir cette

a écrit :
structure de contenu réduite au strict minimum avec des balises génériques indispensables pour assurer une communication basique fondée sur la présentation dans l'écran d'un navigateur graphique

... et ensuite travailler sur le code du contenu de manière à répondre aux orientations préconisées et chercher à se situer au plus près des raisons d'être du Xhtml 1.1 à condition de savoir où les trouver (ces raisons) car il faut bien commencer quelquepart ?
Modifié par ivision18000 (30 Nov 2005 - 20:04)

Le code XHTML1.1 est identique, à quelques détails près, au code XHTML1.0 strict (disparition d'un attribut, restriction de l'usage d'un autre sur deux éléments, ajout d'un élément au vocabulaire).

Ses contraintes, en revanche, sont très différentes de celle du XHTML1.0 :
- il n'autorise pas les facilités de compatibilité avec le HTML qu'intègre XHTML1.0 (utilisation de l'attribut lang, par exemple, par souci de compatibilité avec les applications HTML actuelles comme les lecteurs d'écran)
- il n'autorise pas le traitement en tant que HTML par les navigateurs, et requiert un traitement en tant que XML (type de contenu application/xhtml+xml)

Enfin, son apport par rapport à XHTML1.0 strict (et la raison d'être de ces contraintes) est son extensibilité et sa modularité. Il est conçu pour la production de documents intégrant d'autres dialectes XML (MathMl particulièrement) ou des modules spécifiques (le module Ruby destiné aux langues telles que l'hébreu, le japonais, etc.). C'est à dire à permettre d'écrire en XHTML + quelque-chose.

Faire du XHTML1.1 n'amène donc aucun progrès qualitatif en soi. On ne retrouve pas du tout les raisons qualitatives qu'il y a par exemple à passer du HTML4.01 au XHTML1.0 (rigueur syntaxique limitant les marges d'erreurs, etc). Ni celles qu'il y aura dans l'avenir à passer du XHTML1.0 au XHTML2.0 (structure plus riche, accessibilité accrue, intégration poussée avec XML et RDF)

Partant de là, comment un Skyblog, destiné uniquement à afficher du texte courant et des images dans les navigateurs graphiques, pourrait être amené à "se rapprocher des raisons d'être du XHTML1.1" ? Je doute que l'écriture en MathMl suscite vraiment l'intérêt des skyblogueurs.

A la rigueur, je pourrais imaginer une plateforme de blog de ce type s'orientant vers XHTML+Voice, pour l'interaction vocale. A ceci près que ce format n'est supporté actuellement que par Opera, que rien n'annonce le moindre intérêt à son égard de la part de Microsoft pour les prochains IE, pas plus que de la part de la fondation Mozilla. Autrement-dit, l'interaction vocale sous ce format est actuellement (et sans doute pour longtemps) hors du cadre commercial de ces plates-formes populaires.

En fait, pour "commencer quelque-part", XHTML1.0 strict est le format qui convient. Ce n'est pas par hasard, puisqu'il a en fait été conçu exactement pour cela : effectuer la transition du HTML vers les dialectes XML.
Modifié par Laurent Denis (30 Nov 2005 - 20:30)

Un magnifique discours !

Si vous me permettez juste de rappeller quelques petits liens :

1. Le tuto sur les DTD
2. Le tuto pour réaliser un design
3. Et la qualité dans tout cela ?
4. Les standards et moi : le dernier album photo
5. Pour toutes les tailles : le préservatif visuel !

Hum ... Je pense que cela permet aussi de répondre à des questions en toutes simplicités pour ceux qui abordent le sujet avec récalcitrance

Bonsoir,
Le message de Laurent Denis est excellent et fort instructif.
Toutefois, je me demande s'il ne contourne pas une "problématique" (si il en existe une).

Faut-il s'enfermer dans une forme de status-quo qui se satisfait du Xhtml 1.0 nous contraignant dans l'attente?

A défault de connaître les orientations stratégiques de développement des 2 groupes que tu cites ; n'est-il pas opportun d'emboîter le pas à celui qui innove et laisse entrevoir une réelle possibilité?

Laurent Denis a écrit :
A la rigueur, je pourrais imaginer une plateforme de blog de ce type s'orientant vers XHTML+Voice, pour l'interaction vocale.

J'aurais tellement préféré que ce raisonnement évoque, pourquoi pas, un nouveau type de publication.
Par exemple : des contenus pédagogiques ; scientifiques et/ou techniques, litéraires... Que sais-je?

Dans mon projet, j'y pense.
Cette technologie, me permet juste d'espérer un peu plus au rêve (un peu bête) qui permettrait à un plus grand nombre d'avoir accès au(x) contenu(s) disponible(s). De vrais contenus.
La seule condition pour la faisabilité de ce type de démarche : c'est la somme de travail et d'invetissement de temps.
Le

a écrit :
cadre commercial de ces plates-formes populaires

ne saurait, à mon sens, en aucun cas constituer une référence absolue. La gratuité d'un navigateur aussi "sensible" et intelligent que celui qu'est Opéra, n'en constitue pas la preuve directe pour le moment. Mais faut-il pour autant garder la bride tenue avec le 1.0 ?
Modifié par ivision18000 (01 Dec 2005 - 22:41)

ivision18000 a écrit :
Faut-il s'enfermer dans une forme de status-quo qui se satisfait du Xhtml 1.0 nous contraignant dans l'attente?

XHTML1.0 n'est pas un status-quo. Au contraire.
- sa compatibilité avec HTML lui permet d'être utilisé actuellement avec tous les navigateurs
- via la négociation de contenu, il peut également être exploité en tant que XML (à la manière du XHTML1.1, donc) par les navigateurs qui en sont capables.
- il permet de travailler sur les problèmes de conversion côté serveur entre version compatible HTML et version XML
- il permet de mettre en place des pages qui seront convertibles en quelques instants en XHTML1.1 ou en XHTML+..., une fois ces mécanismes de négociation de contenu et de conversion bien maîtrisés (Ce n'est pas par hasard qu'il ne se différencie du XHTML1.1 que sur quelques points très précis).

Bonsoir.
Merci beaucoup à toi Laurent Denis : je n'en attendais pas moins!
Amicalement.