Hum... Pour l'instant, en dehors d'un effet de présentation d'une portée limitée à quelques navigateurs graphiques, j'avoue que je vois pas ce que l'on gagne à utiliser <fieldset> et <legend> hors de leur contexte normalisé, qui est celui des formulaires:
- Structurellement, les liens sont déjà regroupés par <ul> qui suffit à en faire un bloc logique traitable comme tel par un script. Si l'on veut être plus spécifique, il y a <map> qui est fait pour ça (mais pratiquement pas implémenté en ce sens).
- Du point de vue accessibilité, <legend> n'apporte rien de plus ici qu'un simple <p> précédant la liste, ou qu'un titre <h>, ou qu'un bloc de texte anonyme: l'information sera lue de toute façon avant la liste de liens. Elle sera en revanche plus facile à atteindre ou à extraire avec un titre.
- Pour ajouter une éventuelle métadonnée "Ceci concerne la navigation", autant recourir aux mécanismes prévus pour, tels que <ul title="navigation"> ou <ul id="navigation">.
- Surtout, rien dans la spécification HTML4.01 n'invite les concepteurs de navigateurs ou de lecteurs d'écran à développer des fonctionnalités exploitant <legend> et <fieldset> hors des formulaires : quel alors est l'avenir de cette pratique ?
Finalement, on peut y voir, AMHA:
- un simple gadget de balisage présentatif, sans doute inoffensif.
- une n-ième tentative de forcer HTML à faire ce qu'il n'est actuellement pas conçu pour faire, c'est à dire définir une portion de contenu comme étant de la "navigation" (Pour quoi faire, au fait ?). Finalement, ce n'est qu'une émulation de plus du <menu><lh> (
http://blog-and-blues.org/weblog/2004/11/06/333-menus-de-navigation-1-semantique-structure-implementation ).
- une lecture discutable de la spécification HTML4.01 qui définit clairement le champ d'application de ces deux éléments.
En outre, il faut noter:
- que <fieldset> et <legend> ne font pas partie du module formulaire de XHTML Basic, et qu'ils sont donc exclus du XHTML normalisé pour les Mobiles, le Web TV, les PDA, etc.
- qu'ils ne sont pas implémentés dans Netscape 4.x
Mais bon... Je ne demande qu'à être convaincu du contraire
PS: AccessiWeb/BrailleNet ont déjà considérablement revu leurs pratiques de codage dans le sens des Standards. Mais il faut avouer que
http://www.accessiweb.org/ est encore assez surprenant parfois:
- leur image invisible pour caser le lien "Aller au contenu",
- le lien "Aller au contenu" qui mène en fait au fil d'ariane... immédiatement suivi du menu principal;
- les liens "Aide" et "Plan du site" placés dans un menu en fin de contenu qu'on ne peut atteindre qu'en parcourant toute la page;
- la non-utilisation des liens relatifs;
- une surprenante <meta name="vs_targetSchema"...> supposée indiquér que la page est spécifiquement développée pour IE5;
- des images d'arrière-plan décoratives en <img>...
"Work in progress", donc
