5568 sujets

Sémantique web et HTML

<dl><dt> non valides pour XHTML 1.0 [Résolu]

Bonsoir à tous,
je suis à la recherche d'une solution pour la publication d'un livre et la possiblité d'aller directement au chapitre désiré cependant celle-ci, le validateur la rejette avec un doctype du type :

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">

Est-ce que quelqu'un a déjà été dans une situation analogue ?
L'un d'entre vous pourrait-il éventuellement m'aider ou me faire évoluer vers quelque chose de valide ; car si tout le reste du code de mes pages est validé, ce petit bout de code :

<dl compact>
<dt><a name="1.0"> 1.1</a><dd> le texte.
<dt><a name="1.2"> 1.2</a><dd> le texte...
<dt><a name="1.3"> 1.3</a><dd> ainsi de suite.
</dl compact>

apparemment anondin me pose problème.
Il fonctionne très bien dans la pratique.
Il est néanmoins non conforme au(x) validateur(s) à moins que quelque chose m'ait échappé... Smiley confused

Amicalement,

Ps: au fait, le projet bati possède déjà des centaines de pages avec ce type de code, alors, vraiment merci d'avance à celui, celle ou ceux d'entre vous qui m'aideront.
Modifié par ivision18000 (23 Oct 2005 - 23:05)
Modérateur
Bonjour,

Pour que ton code soit syntaxiquement valide, en xhtml 1.0, tu dois fermer les balises.

Exemple :


<dl>
<dt>Clé 1</dt>
<dd>Valeur 1</dd>

<dt>Clé 2</dt>
<dd>Valeur 2</dd>
</dl>


Pour ce qui est de la sémantique de la chose, pourrais-tu donner plus de détails sur ce que tu veux réaliser ? Un exemple en ligne, par exemple ? Il y a peut-être mieux que les listes de définiton pour ton cas, c'est à voir selon les explications que tu pourrais nous donner.

a+ Smiley smile
Modifié par Merkel (18 Oct 2005 - 22:00)
Modérateur
Laurent Denis a écrit :
Le code décrit ci-dessus est du HTML4.01 transitional. Adapter la DTD aux conditions de production, et non l'inverse.


À moins que dans son cas ici, ils ont décidé de passer au XHTML. Donc que les conditions de production ont changé. J'ai pris pour acquis, peut-être à tort, qu'il voulait coder en xhtml.

a+
Modifié par Merkel (18 Oct 2005 - 22:02)
Merci pour la promptitude de vos réponses.
En effet, si l'on veut passer à DTD XHTML 1.0 Strict il faut refermer toutes les balises, n'est-ce pas?
de manière suivante :

<dl compact>
<dt><a name="2.1"> 2.1</a></dt><dd> le texte.</dd>
<dt><a name="2.2"> 2.2</a></dt><dd> le texte...</dd>
<dt><a name="2.3"> 2.3</a></dt><dd> ainsi de suite.</dd>
</dl compact>

c'est certainement 99% de la solution.
Il reste l'intitulé de la 
<dl compact><dl compact>

Ne peut-elle pas tout simplement être 
<dl></dl>
car le validateur se pose la question des quillements : en faut-il ou non?

Il ne me reste plus qu'à tenter de valider une page après correction.
Je vous tiendrai au courrant je vous le garantis. Je vais le faire confiant et je vous remercie énormémént. Je reviendrai pour vous dire ce que donne le résultat.
A plus tard!
Smiley smile
Modifié par ivision18000 (19 Oct 2005 - 00:27)
Modérateur
N'oublis pas de baliser ton code pour le forum. Smiley smile

Pour compact, c'est :


<dl compact="compact">


Pas besoin de le faire pour la balise fermante </dl> Cette dernière n'a pas d'attribut.
Modifié par Merkel (18 Oct 2005 - 22:42)
Oui merci, c'est fait!
Je me suis enthousismé un peu trop vite. Smiley confused
Cependant en refermant les balises, ce n'est pas bon non plus...
J'étais à peu près sûr que tu étais sur la bonne piste. C'est juste un peu décourageant, mais je ne baisse pas les bras.
Même avec :

<dl compact="compact"></dl>
le validateur ne veut rien savoir. Smiley fache
Merci encore. Smiley smile
Modifié par ivision18000 (18 Oct 2005 - 23:14)
Salut,

compact est il me semble un attribut déprécié qui ne sera pas validé en html ou xhtml strict.
Le contexte des pages à réaliser manque malgré tout pour tenter une réponse. À "vue de nez", une structure à base de titres et de listes serait plus pertinente.

a écrit :
Il reste l'intitulé de la <dl compact></dl>
Ne peut-elle pas tout simplement être <dl></dl> car le validateur se pose la question des quillements : en faut-il ou non?


Ce compact te pose t-il une question de sens ou une question de présentation ?

ps: merci de baliser correctement le code de tes posts
Igor a écrit :


Ce compact te pose t-il une question de sens ou une question de présentation ?

ps: merci de baliser correctement le code de tes posts

Bonsoir Igor,
C'est une question de sens dans la présentation du livre qui contient un millier de pages et en fait, dans lequel il est possible d'aller directement au paragraphe 03 du chapitre 18 depuis l'index ou le sommaire si tu préfères.
le code présenté au dédut est valide sous cette forme : 

<dt><a name="1.1"> 1.1</a></dt><dd> le texte...</dd>

ceci donne un intitulé à chaque chapitre et à son contenu. Le tout fonctionne avec les attibuts nommés (est se trouve validé en Xhtml 1.0 strict).
Par contre, ils sont effectivement "présentés à l'intérieur de :
<dl compact="compact"></dl>
cette dernière non reconnue en Xhtml 1.0 strict, alors, oui pour la présentation de ce fonctionnement il serait peut-être nécessaire de faire appel au code suivant : 
<div id="compact"></div>
et peut-être que l'on y sera.

Merci mille fois, même si une seule suffit Smiley biggrin

Ps : il y a quand même une bonne nouvelle : "sur 198 erreurs (sur une page), il ne m'en reste plus que 4, nous sommes sur la bonne voie et je vais certainement y arriver grâce à vos questions extrêmement bien posées".
Modifié par ivision18000 (19 Oct 2005 - 00:37)
J'y suis arrivé!
...Avec le code suivant :

<dl id="compact">
<dt><a name="1.1"> 1.1</a></dt><dd> Texte 1.</dd>
<dt><a name="1.2"> 1.2</a></dt><dd> Texte 2.</dd>
<dt><a name="1.3"> 1.3</a></dt><dd> etc... La la la!</dd>
</dl>

Ceci est valide Xhtml 1.0 strict! Pas besoin de le tester vous pouvez me faire confiance : il sera utilisé dans mon projet. Smiley biggrin
Il ne me reste plus qu'à travailler pour le publier le plus vite possible.
Inutile de vous dire que vous aurez "l'exclu" car vous m'avez réellement boosté!

Amicalement.
Sujet clos
Aller à