MarkUp et données structurées

Bonjour.

Petite question en ce qui concerne les données structurées.

lorsque l'on voit l'exemple fournit par Google et son Outil de test de données structurées (testing tools)

<script type="application/ld+json">
{
  "@context": "http://schema.org",
  "@type": "NewsArticle",
  "mainEntityOfPage": {
    "@type": "WebPage",
    "@id": "https://google.com/article"
  },
  "headline": "Article headline",
  "image": {
    "@type": "ImageObject",
    "url": "https://google.com/thumbnail1.jpg",
    "height": 800,
    "width": 800
  },
  "datePublished": "2015-02-05T08:00:00+08:00",
  "dateModified": "2015-02-05T09:20:00+08:00",
  "author": {
    "@type": "Person",
    "name": "John Doe"
  },
   "publisher": {
    "@type": "Organization",
    "name": "Google",
    "logo": {
      "@type": "ImageObject",
      "url": "https://google.com/logo.jpg",
      "width": 600,
      "height": 60
    }
  },
  "description": "A most wonderful article"
}

Est on obligé de mettre une image ??

Lorsque l'article n'a pas d'image, l'outil signal une erreur de champs requis manquant (image)

Y a t-il un "type" autre que "NewsArticle" qui permettrait ces mêmes renseignements mais sans pour autant avoir Obligatoirement un champs image ?

Est-ce négatif pour le referement, l'indexation d'avoir le champs image vide ?
Modifié par poilozorey (24 May 2016 - 18:48)

poilozorey a écrit :
Y a t-il un "type" autre que "NewsArticle" qui permettrait ces mêmes renseignements mais sans pour autant avoir Obligatoirement un champs image ?

Je me suis posé la même question mais je n'ai pas trouvé d'alternative, pour l'instant. Quoi qu'il en soit je ne pense pas que cela soit un frein pour le référencement.

et comment fait tu lorsqu'un article n'a pas d'images ?

J'utilise le même balisage... pour l'instant.

Google s'appuie sur une spécification documentée, vous trouverez donc plein de choses sur schema.org, cependant Google ne les reconnait pas tous…

Ils s'autorisent parfois quelques largesses (notamment sur les éléments obligatoires ou non pour valider le schéma) mais leur outil de test permet de vérifier si vous répondez à leurs règles ou non. Si il indique une erreur pour l'absence d'image, alors oui il vous faut une image

Il est vraiment bien fait et devrait vous aider à y voir plus clair
Modifié par Ten (25 May 2016 - 10:09)

Ten a écrit :
Si il indique une erreur pour l'absence d'image, alors oui il vous faut une image

Est-ce bien sûr?
Quelle conséquence si on ne satisfait pas leurs exigences?
Et quid de mettre une image transparente d'un pixel?

Ten a écrit :

Si il indique une erreur pour l'absence d'image, alors oui il vous faut une image

Dans l'absolu oui, si une jauge d'essence s'allume c'est qu'à priori il lui faut de l'essence.
Ça n’empêche pas d'essayer de rouler sans sans soucier...même si ca ne durera pas longtemps.

PapyJP a écrit :

Est-ce bien sûr?
Quelle conséquence si on ne satisfait pas leurs exigences?

C'est également ce que je me demande. si c'est pas grave t'en mieux, on fait avec.
Par contre si ça fait chuter, couler le site pour ca, c'est tout autre, d’où l'interrogation.

PapyJP a écrit :

Et quid de mettre une image transparente d'un pixel?

L'idée n'est pas mauvaise du tout...sauf que comme tu peut le voir ICI (un peu plus vers le bas)

The representative image of the article.
Only a marked-up image that directly belongs to the article should be specified

Mais surtout

Images should be at least 696 pixels wide. 

Donc en gros c'est le minimum autorisé..j'ai testé avec des images plus petites, le validateur ne signal pas une "erreur" mais un "warning".
C'est beaucoup de contrainte tout de même.

Du coup, déjà que je demande si c'est nuisible de ne pas avoir d'images,
Est-ce que c'est également nuisible d'en avoir une qui n'est pas a la taille minimum requise ??

Ce qui est surtout très drôle, c'est de voir que toutes ces "tables de la loi" sont définies par Google!
Il suffit de regarder le code de leurs outils JS ou le HTML génèré par ces outils pour constater qu'ils sont les grands spécialistes du n'importe quoi. En d'autres termes ça me rappelle un ancien ministre du budget...

Évitons de tout mélanger, hein

En l'occurrence si vous utilisez l'outil de test de Google pour vos micro-données, c'est que vous voulez qu'elles apparaissent dans les résultats Google. Il semble donc évident que si vous ne remplissez par leurs exigences, ces données enrichies ne seront pas utilisées (et c'est seulement ça, ça n'aura aucun impact sur votre référencement naturel). Donc PapyJP, c'est la seule conséquence a priori de ne pas satisfaire leurs exigences : les données enrichies n'apparaitront pas (ou pas correctement) dans leurs résultats, et sans déconner c'est logique.

En revanche si vous souhaitez uniquement enrichir vos contenus avec ces données, alors suivez simplement les recommandations de schema.org et ne vous intéressez pas à l'outil de test de Google.

Ne cherchez pas la petite bête, ça n'est pas si compliqué que ça.

Ten a écrit :
Donc PapyJP, c'est la seule conséquence a priori de ne pas satisfaire leurs exigences : les données enrichies n'apparaitront pas (ou pas correctement) dans leurs résultats, et sans déconner c'est logique.
En revanche si vous souhaitez uniquement enrichir vos contenus avec ces données, alors suivez simplement les recommandations de schema.org et ne vous intéressez pas à l'outil de test de Google.

Si je dis ça, c'est que je me suis efforcé de satisfaire leurs exigences, en particulier des choses aussi sympathiques que considérer qu'un évènement passé n'était plus un évènement, avec tout ce que ça veut dire sur la génération dynamique du HTML par du PHP.
Le résultat? rien n'a changé dans les résultats affichés par Google.
En fait, je crois que la vraie façon d’améliorer le référencement, c’est de leur donner des sous!
Mais je dis ça...

PapyJP a écrit :

En fait, je crois que la vraie façon d’améliorer le référencement, c’est de leur donner des sous!

Ou que des amis à vous mettent sur leur site le lien de votre site...

Zelena a écrit :


Ou que des amis à vous mettent sur leur site le lien de votre site...

Hummm! je sais bien que "Google est ton ami", mais c'est comme braucoup d'amis, il est intéressé...

poilozorey a écrit :
Si une jauge d'essence s'allume c'est qu'à priori il lui faut de l'essence.

Tiens ! Ça sent l'actualité !

poilozorey a écrit :
Le résultat? rien n'a changé dans les résultats affichés par Google.

En fait les données structurées ne changent rien au positionnement, ce balisage sert à mieux extraire les données pour les proposer de manière plus ciblée (et - ne le disons surtout pas trop fort - à mieux pomper nos sites).

Mais comme je dis toujours : les moteurs de recherche, Google en particulier, extraient les données sur une moyenne statistique de l'architecture des sites web à une période donnée.

Ce qui me permet de dire cela ? : L'incapacité, par exemple, à lier une légende figcaption à son image, pourtant bien comprise dans une même balise figure. Je ne parle pas ici de l'outil de devtool, je parle des recherches concrètes que j'effectuais avec certains mots clefs dans le but de tester. Le moteur comprenait alors le texte précédent l'image comme lié à celle-ci, quelque soit le contexte. C'était vrai il y a deux ans, le moteur a dû progresser sans doute, mais la spec' html5 était pourtant déjà définie sur ce point à ce moment là...