5035 sujets

Sémantique web et HTML

Bonjour à tous.

Avec le code
<link rel="up" href="http://mon-site.fr/ma-page-parente.php">

Validator indique qu'il n'aime pas.
"W3C" a écrit :
Error: Bad value up for attribute rel on element link: The string up is not a registered keyword.


Cela fonctionnait bien en HTML3 et c’est refusé en HTML5. Comment procéder alors pour indiquer que la page en cours a pour parent ma-page-parente.php ?

Merci pour vos explications.
Modifié par Pyanepsion (05 Jan 2016 - 15:17)
Salut,

Je m'aventure sur un sujet que je ne connaissais même pas ^^, alors j'essaye quand même d'apporter ma pierre à l'édifice tant que personne ne répond.

Dans cette page, on peut voir les différentes valeur que peut prendre l'attribut REL.

Le "UP" n'en fait plus partie, mais il reste encore le "prev" et "next", est-ce que cela peut t'aider?

Est-ce que ces 2 attributs répondent bien au besoin ? Aucune idée, mais ça semble presque s'en rapprocher (pas de notion de hiérarchie, mais notion de suivant/précèdent)
Non, prev et next ne remplacent pas up.
Prev et next désignent le document précédent resp. suivant dans une série de documents, tandis que up désigne le document parent. Par exemple dans un ouvrage en ligne, si on se trouve actuellement sur la page du chapitre 1.2.3, on peut mettre rel=prev sur un lien pointant sur le chapitre 1.2.2, et rel=next sur un lien pointant vers 1.2.4. Le rel=up est censé être utilisé sur le lien pointant vers 1.2.

C'est surprenant qu'il ait été supprimé d'ailleurs. Est-ce qu'on sait pourquoi ? IL doit bien y avoir un remplaçant ou alors une explication qui nous dirait pourquoi il a été supprimé et/ou pourquoi c'est peut-être une mauvaise pratique. C'est ça, en fait, la question. Je n'ai pas trouvé de réponse pour le moment malheureusement.
Modifié par QuentinC (06 Jan 2016 - 13:07)
J’ai trouvé des explications vaseuses sur le site w3c disant que personne n’avait démontré son intérêt et ailleurs sur le même site que up était fort utile.

Et toujours sur le même site, il y a cette description à propos du HTML5.
http://www.w3.org/TR/2011/WD-html5-20110113/links.html#link-type-up

Or, sur mon nouveau site, toutes pages sont situées volontairement sur la racine, et up permet de les hiérarchiser. Dès lors, je ne vois pas comment faire.
Bizarre effectivement.

La spec que tu indiques, où le type up est décrit, semble être en fait une working draft, mais elle date de 2011.

Si le validator ne la reconnaît pas depuis le temps, c'est sûrement parce que finalement elle a été retirée. Donc soit c'est qu'il y a un problème avec, soit c'est une mauvaise pratique.

L'issue citée dans la spec concerne l'utilisation répétée de up, que je ne connaissais pas. Or elle ne remet pas en cause (du moins il ne me semble pas) l'utilisation classique (le simple rel="up"), qui existait d'ailleurs bien avant 2011...

ET pas vraiment d'explication sur le pourquoi de ce retrait si c'en est réellement un, ni d'indication sur un éventuel remplaçant.

Donc :
1. Soit c'est un bug du validator et rel="up" existe toujours. Probabilité assez faible quand même, mais ne sait-on jamais.
2. Soit tu supprimes rel="up" sans contrepartie parce que le validator a toujours raison, ce qui est je trouve dommage pour la sémantique étant donné que les conséquences sont pratiquement nulles
3. Soit tu conserves rel="up" et tant pis pour le validator. En soi c'est pas très grave, au pire cet attribut sera purement et simplement ignoré, tandis que ceux qui le reconnaissent et l'utilisent encore pourront continuer à en faire quelque chose.

Perso je choisirais l'option 3. C'est pas comme si c'était un éléement hautement controversé comme l'ont été <marquee> et <blink> (où là l'option 3 serait déraisonnable).

En espérant quand même trouver une explication à ce bazar.
Merci beaucoup pour ces avis. Ce point 3 rejoint ma pensée. Je vais donc laisser tant que je ne trouve pas autre chose à la place.
Cela dit, j’ai déjà vu des bogues dans validator, notamment sur les chemins relatifs ".." et c’est resté un bon moment.
Modifié par Pyanepsion (06 Jan 2016 - 19:16)