Duplication HTML version mobile

Bonjour à tous,
afin d'avoir une version mobile plaisante de mon site j'ai dupliqué certaine portion de code HTML que j'affiche non visible tant que le support n'est pas adapté via des medias queries.
Que pensez vous de cette pratique, dois je plutôt traiter ces cas en PHP pour ne pas dupliquer mon code HTML ?

Merci !

salut,
je pense que la manière la plus propre restera de faire un site dédié.

oui c'est sur !
Malheureusement les budgets ne sont pas toujours suffisant pour développer un site mobile dédié en plus ...

Faire une version du site spéciale mobile est à mon avis une très très mauvaise idée.

Les aspirations à faire des versions du même site spécialement pour ceci ou pour cela ne sont pas nouvelles: on a vu des versions texte seulement, des versions bas débit, des versions lecteur d'écran, etc. ET maintenant on voudrait des versions tablettes et des versions téléphone mobile ?

Tout le monde s'accorde à peu près à dire qu'avoir deux versions différentes du même site revient à avoir autant de problèmes et à perdre autant de temps et d'argent que deux sites complètement différents, voire même plus encore.

Il me semble qu'aujourd'hui, vous avez les moyens pour faire un seul site qui soit à la fois consultable par tous, partout et accessible. Investissez dans le responsive design plutôt que multiplier les versions optimisées pour un oui ou pour un non. Vous finirez par y perdre.

QuentinC a écrit :
Faire une version du site spéciale mobile est à mon avis une très très mauvaise idée.

Ah et pour quelles raisons ?

QuentinC a écrit :

Tout le monde s'accorde à peu près à dire qu'avoir deux versions différentes du même site revient à avoir autant de problèmes et à perdre autant de temps et d'argent que deux sites complètement différents, voire même plus encore.

Je ne suis pas de cet avis. C'est pour moi beaucoup plus simple et performant d'avoir un site dédié pour mobiles et autres terminaux du genre que d'avoir à tout reconsidérer avec les médias queries.

@erehcab> S'il n'y a pas d'autres choix, tu devras faire avec les medias queries mais je pense sans duplication de contenue.

Salut,

Zelalsan a écrit :
C'est pour moi beaucoup plus simple et performant d'avoir un site dédié pour mobiles et autres terminaux du genre que d'avoir à tout reconsidérer avec les médias queries.

Si le responsive est beaucoup moins simple et beaucoup moins performant, peux-tu m'expliquer pourquoi de grands noms comme le Boston Globe, BBC News, L'Oréal ou Le Figaro (et la liste risque de ne pas être exhaustive) ont franchi le pas du responsive ? Et peux-tu m'expliquer pourquoi les agences cherchent de plus en plus de développeurs front-end maîtrisant le responsive design, que ce soit pour des postes salariés ou non ?

Victor BRITO a écrit :
Salut,

Si le responsive est beaucoup moins simple et beaucoup moins performant, peux-tu m'expliquer pourquoi de grands noms comme le Boston Globe, BBC News, L'Oréal ou Le Figaro (et la liste risque de ne pas être exhaustive) ont franchi le pas du responsive ? Et peux-tu m'expliquer pourquoi les agences cherchent de plus en plus de développeurs front-end maîtrisant le responsive design, que ce soit pour des postes salariés ou non ?

C'est pas parce que qu'ils ont de grands noms (certainement pas des grands noms du Web en tout cas) qu'ils ont de grands sites. Les sites dont tu parles c'est juste des sites vitrines, des catalogues ou des blogs améliorés. Va pondre un facebook, outlook, gmail, analytics en responsive design et on en reparle. Et si ces "grands noms" sont passés au responsive c'est simplement parce que les agences avec qui ils travaillent les y ont poussé.
Modifié par jb_gfx (15 Jan 2014 - 02:56)

Victor BRITO a écrit :
Salut,

Si le responsive est beaucoup moins simple et beaucoup moins performant, peux-tu m'expliquer pourquoi de grands noms comme le Boston Globe, BBC News, L'Oréal ou Le Figaro (et la liste risque de ne pas être exhaustive) ont franchi le pas du responsive ? Et peux-tu m'expliquer pourquoi les agences cherchent de plus en plus de développeurs front-end maîtrisant le responsive design, que ce soit pour des postes salariés ou non ?

???
En quoi les noms que tu me cites appuient ces idées ou leur confèrent une quelconque légitimité ?
Je pourrais également sortir une jolie liste de noms utilisant ses sites dédiés (presque tous les sites d'informations en ligne, Hotmail, Youtube, Reneault...) et j'en trouverais sûrement plus si je m'amusais à les essayer un par un.

Je ne pense pas qu'il y aura un désaccord sur le fait de dire qu'un site dédié sera beaucoup plus performant qu'un site unique responsif (temps de chargement, utilisation des fonctions natives des appareils, site allégé et destiné au terminal, et j'en passe). Maintenant, cela dépendra de la complexité du site et de son type.

La maîtrise du responsif design est bien entendu incontournable, je ne suis pas entrain de décrier son utilisation. D'ailleurs un site dédié se basera sur les medias queries mais je ne vois absolument pas en quoi cela serait "une très mauvaise pratique".

Les arguments qui reviennent souvent, comme la maintenance et le risque d'une non concordance entre les données, ne me convainquent pas non plus. Pour des styles faisant plusieurs centaines de lignes avec des mises en pages complexes, on sera très vite irrité d'avoir à quasiment tout redéfinir à chaque fois pour ces terminaux. Quant au contenue, tout dépendra de la façon dont sera structurer le site et de comment il sera construit. On peut très bien partir sur une source unique de données à intégrer aux pages.

Donc n'ayant pas plus d'arguments de ta part, je reste tout aussi sceptique.

EDIT: en plus jb_gfx m'a un peu grillé
Modifié par Zelalsan (15 Jan 2014 - 03:05)

a écrit :
Je ne pense pas qu'il y aura un désaccord sur le fait de dire qu'un site dédié sera beaucoup plus performant qu'un site unique responsif (temps de chargement, utilisation des fonctions natives des appareils, site allégé et destiné au terminal, et j'en passe).

Ca dépend, si tu prends les exigences des mobiles comme point de repère et qu'ensuite seulement tu enrichis un peu pour le bureau. Ce n'est pas du tout sot comme raisonnement quand on sait que depuis quelques années, il se vend plus de smartphones que de PC portables. Ce n'est pas du tout un mal si la version bureau est aussi allégée, bien au contraire !

Quand on parle de temps de chargement, j'en reviens toujours à cette constatation attristante: le débit des connexions a été multiplié par au moins 20 en 10 ans, mais le temps que met un site pour s'afficher entièrement, lui, n'a pas du tout été divisé par 20, ni même par 10 ou 5, que ce soit sur mobile ou sur PC. Conséquence: la lenteur perçue est toujours à peu près la même qu'il y a 10 ans.

a écrit :
Les arguments qui reviennent souvent, comme la maintenance et le risque d'une non concordance entre les données, ne me convainquent pas non plus. Pour des styles faisant plusieurs centaines de lignes avec des mises en pages complexes, on sera très vite irrité d'avoir à quasiment tout redéfinir à chaque fois pour ces terminaux. Quant au contenue, tout dépendra de la façon dont sera structurer le site et de comment il sera construit. On peut très bien partir sur une source unique de données à intégrer
aux pages.

Tu dis ça mais il va fatalement arriver un jour où tu vas oublier de faire une mise à jour sur un des deux sites, sur une partie qui ne peut pas être commune. ET là, patatras, personne ne comprendra plus rien à ce qui se passe.
Modifié par QuentinC (15 Jan 2014 - 09:17)

Perso je pense que les deux solutions sont intéressante mais dépendent du budget alloué au projet.
Pour en revenir à ma question de départ, la bonne pratique serait donc pour vous de ne pas dupliquer de code HTML ?

QuentinC a écrit :

Ca dépend, si tu prends les exigences des mobiles comme point de repère et qu'ensuite seulement tu enrichis un peu pour le bureau. Ce n'est pas du tout sot comme raisonnement quand on sait que depuis quelques années, il se vend plus de smartphones que de PC portables. Ce n'est pas du tout un mal si la version bureau est aussi allégée, bien au contraire !

Cependant, les attentes ne sont pas les mêmes selon qu'on navigue via un smartphone/tablette ou un PC de bureau. Beaucoup codent en "mobile first" et chacun a son opinion là dessus mais pour ma part, je ne procède généralement pas comme ça. Ça dépendra aussi grandement du type de site et surtout des contraintes du client. Par contre se fixer des contraintes pour coder pour les mobiles privera un site pour PC de bureau de choses et pour moi, c'est bien le site dédié aux mobiles qui devrait être allégé et non l'inverse.

QuentinC a écrit :

Tu dis ça mais il va fatalement arriver un jour où tu vas oublier de faire une mise à jour sur un des deux sites, sur une partie qui ne peut pas être commune. ET là, patatras, personne ne comprendra plus rien à ce qui se passe.

Non je ne pense pas. C'est assez faible comme argumentation d'ailleurs. Je reste très méthodique.

EDIT: @erehcab> oui, je ne vois pas trop ce qui pourrait t'y contraindre. Dans tous les cas, ce n'est pas bon.
Modifié par Zelalsan (15 Jan 2014 - 09:27)

ok merci, je n'en doutais pas mais j'avais besoin d'avoir des avis sur la question car c'est régulièrement utilisé et je voulais être sur de moi.

a écrit :
coder pour les mobiles privera un site pour PC de bureau de choses

Tu as des exemples concrets de ces choses ?

Si tu as peur que la version vureau paraisse trop simple, dis-toi bien qu'il ne sert à rien de jeter 36 fonctionnalités à la figure non plus. 80% des utilisateurs n'en utilisent et/ou n'en comprennent que le 20% de toute façon... et on a déjà montré aussi que trop d'information tue l'information, donc à vouloir trop en mettre, on finit par rendre l'utilisateur confus.

Enfin bref, je suis persuadé que la réussite réside dans la simplicité.