Balise pour marquer la moindre importance

Bonjour,

Connaissez-vous une balise sémantique (c'est-à-dire comme « em » par rapport à « i ») signifiant « texte de moindre importance » ? Pour le moment, j'utilise du font-style:80%, mais c'est vraiment pas top.

Merci

Non, un tel élément n'existe pas.

Diminuer la taille de caractères n'est pas forcément la meilleure solution... tu peux aussi éclaircir un peu la couleur de ton texte... mais cela reste de la mise en forme.

Bonjour,

A quelle(s) utilisation(s) se prêterait cet élément <moindre importance> ?
- affichage ?
- retraitement du contenu pour réutilisation dans d'autres formats ou d'autres structures (éventuellement requis par un autre media, par des considérations d'accessibilité ou une réutilisation sous forme de résumé) ?
- indexation du contenu ?

Pourquoi ne pas utiliser <small> ?

Est ce seulement une balise de mise en forme ou a t'elle une certaine signification ?
Modifié par clb56 (25 Aug 2005 - 11:39)

Bonjour.

<small> est deprecated
Perso j'utilise <del> et je n'ai pas trouvé mieux

QuentinC a écrit :
Bonjour.

<small> est deprecated

A ma connaissance, <small> n'est pas du tout déprécié (en tout cas pas pour ce qui est de HTML 4.01... je n'ai rien trouvé de spécifique au sujet de cette balise en XHTML)

EDIT : en tout cas, <small> est valide XHTML 1.0 strict
Modifié par Raphael (25 Aug 2005 - 17:31)

Raphaêlle a écrit :

<small> est valide XHTML 1.0 strict

Ah bon ? Eh ben je ne trouve pas ça logique. le mot "small" suggère une mise en forme, pour moi...

QuentinC a écrit :

Ah bon ? Eh ben je ne trouve pas ça logique. le mot "small" suggère une mise en forme, pour moi...

Tu as raison. C'est un peu curieux. Ça témoigne que le W3C lui-même n'est pas si "strict" et puriste.
Même <b> et <i> sont encore valides et non dépréciés alors qu'il s'agit aussi de balises de mise en forme.

Désolé de mettre tant de temps à répondre, mon mailer classe le forum en spam…

QuentinC a écrit :
le mot "small" suggère une mise en forme, pour moi...

Récemment, Howcome (je crois), le directeur technique d'Opera (Håkon Wium Li de son vrai nom) a signalé ce genre de problème sur hr, en disant que ce n'était pas une règle et pas horizontal, d'où sa nouvelle dénomination de "separator" dans XHTML2. Donc, il y a des précédents.

Effectivement, si small n'est pas déprécié, ça m'intéresse, vu que c'est bien du sémantique, pas de l'affichage : information moins importante.

Pour b et i, Glazman avait eu une discussion sur son blog (que je n'ai pas eu le courage de déchiffer, c'était complexe) sur pourquoi ça sert encore. En revanche, "del" en remplacement de "petits caractères", je ne comprends pas.

Une mention pour le "forummaster"

les notifications mail parsent les codes HTML. Quand on discute code, c'est génant.

Exemple :

"small est obsolète" passe
"<small> est obsolète" passe mal.
Pire encore pour : "que diriez-vous de <small>?"

Pourquoi <del> ?
C'est simple, je n'ai pas trouvé mieux.
Mais je l'utilise parce que del marque qu'on a supprimé d'un texte au milieu d'un autre.
Si on a supprimé un texte d'un autre, c'est parce qu'il n'était pas important.
Bon, je sais, c'est un peu tordu, mais j'ai pas trouvé mieux.

QuentinC a écrit :
Si on a supprimé un texte d'un autre, c'est parce qu'il n'était pas important.

Oui parce qu'il s'agit d'un errata, ou parce qu'il n'est plus à jour, ou...
Personnellement, s'il n'existe vraiment aucune balise pour structurer ce que je veux, je préfère encore utiliser <span> plutôt qu'induire les agents utilisateurs dans l'erreur possible.
Mais <small>, détaché de son contexte graphique, me semble plutôt approprié dans ce cas précis.

Raphaëlle > je ne vois pas pourquoi ça induirait les utilisateurs en erreur ?

David Latapie a écrit :
Récemment, Howcome (je crois), le directeur technique d'Opera (Håkon Wium Li de son vrai nom) a signalé ce genre de problème sur hr, en disant que ce n'était pas une règle et pas horizontal, d'où sa nouvelle dénomination de "separator" dans XHTML2. Donc, il y a des précédents.

En fait, hr avait à l'origine cette valeur de séparateur de sections, si on remonte l'historique des specs HTML. Il l'a perdu avec l'orientation de moins en moins abstraite d'HTML.

A noter : cette notion de "séparateur" est passablement problématique du point de vue SGML, comme tout élément qui ne structure pas en encadrant début et fin de contenu concerné.

David Latapie a écrit :

Effectivement, si small n'est pas déprécié, ça m'intéresse, vu que c'est bien du sémantique, pas de l'affichage : information moins importante.

Non. Small signifie simplement et uniquement "écrit en petit". Pas "moins important". Il peut y avoir toutes sortes de raisons d'écrire en petit, sans rapport avec le "poids" supposé de l'information. Tout comme on peut avoir à écrire un mot en très gros sans pour autant en faire un titre <h1>
Modifié par Laurent Denis (31 Aug 2005 - 22:06)