Balisage sémantique d'une interview

(reprise du message précédent)

Non. Parce que ces balises ont deux effets :
- un effet présentatif (indentation du blockquote, guillemets du q chez les navigateurs qui le supportent). Et que ce n'est pas, apparemment, ta préoccupation majeure
- une effet sémantique : <q cite="url"> et <blockquote cite="url">. Et là, il n'y a pas d'url à fournir

En revanche, quelqu'un qui citera ton interview sera tout à fait fondé à utiliser <blockquote cite="url_de_ton_interview">...
Modifié par Laurent Denis (04 Aug 2005 - 22:44)

Les listes de définition me semblent adaptées pour ce cas. La recommandation HTML indique qu'une utilisation possible de ce type de liste est de baliser un dialogue. On est bien dans ce cas de figure.

Je profite de ce sujet pour poser une petite question :

Sur mon site les utilisateurs peuvent laisser un message en indiquant leur nom dans une "shoutbox". A l'affichage on a les 10 derniers messages accompagnés de l'auteur et de la date (éventuellement, je ne suis pas encore sûr de la laisser).

Sur le site du W3C j'ai trouvé cet exemple là :

As <CITE>Harry S. Truman</CITE> said,
<Q lang="en-us">The buck stops here.</Q>

J'ai donc pensé afficher les messages de la sorte :

<ul>
	<li>
		<cite>Auteur(, Date)</cite>
		<q>Message</q>
	</li>
</ul>

Qu'en pensez-vous ? J'ai peur de faire un contresens sur [i]cite[/b] et [i]q[/b]
Modifié par 84mickael (05 Aug 2005 - 08:57)

Mieux vaut créer un nouveau sujet dans ce cas, svp.

En tous cas, réponse identique : tu ne peux pas remplir l'attribut cite de l'élément q, car tu ne cites pas un document extérieur. Il ne s'agit pas d'un emploi approprié de cet élément.

Laurent Denis a écrit :
Non. Parce que ces balises ont deux effets :
- un effet présentatif (indentation du blockquote, guillemets du q chez les navigateurs qui le supportent). Et que ce n'est pas, apparemment, ta préoccupation majeure
- une effet sémantique : <q cite="url"> et <blockquote cite="url">. Et là, il n'y a pas d'url à fournir

Je croyais que l'on utilisais < q > pour une citation courte en ligne, et < blockquote > pour une citation plus longue en bloc... (et pas forcément extérieures)
D'ailleurs dans le livre de Raphaël page 29 il y a un exemple qui pourrait correspondre pour mes interviews:

<h3 > question </ h3>
<blockquote ><p >réponse de l'interviewé</p ><p >suite de la réponse</p ></blockquote >

l'indentaion n'est pas un problème puisque je mets toutes les marges à 0 au début de ma feuille de style!

Je reprends à zéro

q et blockquote servent tout deux à indiquer qu'un contenu est une citation d'une autre source.

pour l'anecdote, l'un génère des guillemets par défaut via CSS, et l'autre génère une indentation par défaut via CSS. Passons, ce n'est pas ce qui t'occupe.

q permet de dire "c'est une citation" pour un contenu de type en ligne (donc effectivement, le plus souvent, une citation courte), contenue par exemple dans un paragraphe p.

blockquote permet de le dire pour un contenu de type bloc (donc effectivement souvent plus long), contenant par exemple des paragraphes.

Maintenant, à quoi cela sert-il de dire que c'est une citation ? Autrement-dit, quel est le rôle de cette sémantique ? (Parce qu'une sémantique qui n'a pas de rôle... n'est pas sémantique )

Réponse : à pouvoir associer une source à ce contenu. Source qui peut être exploitée de diverses manières (affichage sous forme de lien, d'infobulle, etc). les navigateurs actuels ne savent pas encore le faire nativement sans l'aide d'un script, d'une extension, ou autre. Mais la fonction de q et de blockquote est là.

Conséquence : un bon moyen de savoir quand employer q et blockquote est de se demander si on a une url source à indiquer dans l'attribut cite.

Dans un interview, cela reviendrait à le citer lui même comme sa propre source, ce qui se mord un petit peu la queue, ne sert à rien, et n'a même carrément aucun sens

<edit>

exemple de l'aberrant document http://www.example.org/interview.html :

<h3>Question ?</h3>
<blockquote cite="http://www.example.org/interview.html">
<p>Réponse</p>
...

Finalement, comme cite n'a plus aucun sens ici, que reste-il de q et de blockquote ? leur effet de présentation avec les guillements de q
Modifié par Laurent Denis (05 Aug 2005 - 11:52)

Merci pour les éclaircissements

Laurent Denis a écrit :
q et blockquote servent tout deux à indiquer qu'un contenu est une citation d'une autre source.

Qui a décrété ça ? Parce que je n'en vois nulle trace dans les specs d'HTML4.01 (dans sa version originale non plus). On y voit même des exemples sans cite

Si l'attribut cite est si indispensable, pourquoi n'est-il pas obligatoire ? Un oubli des specs ? Dans ce cas pourquoi n'est-ce toujours pas prévu dans la dernière working draft en date d'XHTML2 ?

Prenons l'exemple d'une phrase que j'ai entendu de quelqu'un au boulot. Je voudrais citer ce qu'il a dit à haute voix. Je ne devrais pas utiliser blockquote ? C'est pourtant une citation que je fais, même si je ne cite pas le contenu d'un autre document, web ou papier. Je ne peux pas utiliser l'attribut cite, mais bon dieu, je suis sûr de ca, c'est bien une citation que je suis en train de faire....

Dans le même ordre d'idée, si je fais une citation d'un livre, c'est le ISBN que je dois mettre dans l'attribut cite ?
Modifié par Merkel (05 Aug 2005 - 13:32)

Décidément, la torpeur aoûtienne ne facilite pas le sens des nuances

HTML4.01
a écrit :
cite = uri [CT]
The value of this attribute is a URI that designates a source document or message. This attribute is intended to give information about the source from which the quotation was borrowed.

j'insistais sur l'attribut cite comme un moyen de vérifier si les attributs q et blockquote étaient appropriés. Qu'on le mette ou non :

<q cite="http://example.org/foo/">...

<q cite="mailto:johin.doe@foo.org">...

<q cite="ftp://ftp.example.org/foo/foo.txt">...

<q cite="urn:isbn:2-7609-1853-X">...

Si l'URI en question dans un cas précis (ici une url) aboutit à quelque-chose qui n'a pas de sens, comme d'auto-référencer le document lui-même, c'est que le test est négatif, et que l'élément est mal employé.

<edit>Et, AMHA, il en est de même s'il n'y a pas d'URI possible. Ce qui est évidemment une approche plus personnelle, pour le coup</>

Voir :
http://www.la-grange.net/2002/06/23.html
http://www.la-grange.net/2004/05/04.html
Modifié par Laurent Denis (05 Aug 2005 - 14:53)