Balisage sémantique d'une interview

bonjour à tous!
j'aurais voulu avoir votre avis: quelles balises utiliser pour structurer une interview? (question/réponse)
une liste de définitions dl/dt/dd? un titre + un paragraphe? ou autre chose?

qu'en pensez-vous...

Salut,

je verrais bien une succession de paragraphes, avec pour l'interviewer,
la police "italique", et pour l'interviewé, la police "normale"; cela se fait en général ainsi dans les livres.

La liste de définition est à la mode pour les interviews, en effet. C'est surtout pour le plaisir, en fait, mais il est vrai qu'elle est élégante et facilite certains javascripts de pliage/dépliage de l'interview.

Les titres pour les questions offrent l'avantage de permettre l'extraction d'une table des matières par n'importe quel script serveur ou client destiné à cet usage.

En revanche, la succession "plate" de paragraphes question/réponse a un petit côté "structure molle" qui ne se prête guère à être exploitée

(Je déplace dans le salon sémantique)

Raphael a écrit :
(Je déplace dans le salon sémantique)

Sans même relever la controverse sur les listes de définitions ? Je suis déçu, Raphaël... Très déçu par ton manque de combativité

a écrit :
La liste de définition est à la mode pour les interviews, en effet. C'est surtout pour le plaisir, en fait, mais il est vrai qu'elle est élégante et facilite certains javascripts de pliage/dépliage de l'interview.

Je pensais simplement à un rendu tel qu'un livre, sans passer par JS.
Ceci dit, quel sera en termes de rendu visuel, la différence entre une liste de définition retranscrivant l'interview, et une succession de paragraphes?

ben en fait c'est moi qui ai demandé à ce que mon sujet soit déplacé! C'était plus approprié là-bas.. Merci!

a écrit :
Ceci dit, quel sera en termes de rendu visuel, la différence entre une liste de définition retranscrivant l'interview, et une succession de paragraphes?

C'est clair que le rendu visuel est identique... Un code vraiment sale peut très bien avoir le même rendu visuel qu'un code propre. Ce qui est important c'est la sémantique, anticiper le référencement, tout ça...

a écrit :
Un code vraiment sale peut très bien avoir le même rendu visuel qu'un code propre.

Heu...y a comme un message pour moi, là, non?

(Je plaisante bien sûr)

Le défaut d'une simple succession de paragraphe est qu'il n'y a plus aucune différence dans la structure du document entre questions et réponses.

Certes, on va obligatoirement créer deux classes du type <p class="question"> et <p class="answer">. Mais le seul à pouvoir exploiter ces classes, c'est l'auteur du site. Aucun traitement automatisé extérieur ne peut deviner leur sens, en l'absence d'un vocabulaire contrôlé (normalisé).

Le problème est à peu près similaire, à un moindre degré, avec les listes de définition : il y a une la différence <dt>-question / <dd>-réponse, mais encore faudrait-il que cela devienne une structure communément admise pour un interview.

Les titres offrent l'avantage d'être déjà exploités par défaut par toutes sortes de processus : référencement, tables de matières, navigation dans la page, etc.

Je crois bien que je vais opter pour un h5 ou h6 pour la question, suivi d'un p pour la réponse

Tu as des h4, h3, etc...avant dans la page?

Oui. h1 h2 h3 sur toutes les pages, plus rarement h4. Je pourrai éventuellement utiliser h4 class="question" et p class="reponse" dans le cas où je n'ai pas de h4 "classique" dans ma page, au lieu de h5 ou h6 avec un h4 absent.
Modifié par Olliewood (24 Jul 2005 - 19:33)

Laurent Denis a écrit :

Le problème est à peu près similaire, à un moindre degré, avec les listes de définition : il y a une la différence <dt>-question / <dd>-réponse, mais encore faudrait-il que cela devienne une structure communément admise pour un interview.

La question est plutôt de savoir si l'on peut s'écarter d'une stricte interprétation des listes de définition comme : <dt>terme à définir / <dd>définition, pour ne garder qu'une stucture générale <dt>référent / <dd>référé. Auquel cas le question/réponse de l'interview correspondrait bien à la deuxième structure.

Laurent Denis a écrit :

Les titres offrent l'avantage d'être déjà exploités par défaut par toutes sortes de processus : référencement, tables de matières, navigation dans la page, etc.

Oui, en général, mais, dans cette occurence, on peut se poser la question de l'intérêt de regrouper toutes les questions "d'une interview" dans une table des matières.

clb56 a écrit :

La question est plutôt de savoir si l'on peut s'écarter d'une stricte interprétation des listes de définition comme : <dt>terme à définir / <dd>définition, pour ne garder qu'une stucture générale <dt>référent / <dd>référé. Auquel cas le question/réponse de l'interview correspondrait bien à la deuxième structure.

Je ne crois que ce soit la bonne question, pour deux raisons :
- la seule qui puisse trancher, c'est la spécification... qui ne l'a pas fait. En attendant une spécification HTML5.0 ou XHTML2.0 plus explicite, c'est un débat qui est vain.
- même si une structure peut être justifiée "théoriquement" par ce genre de considération, son intérêt doit être mesuré aussi en termes d'exploitation. Les listes de définitions ont un tel intérêt, pour gérer la présentation CSS et un éventuel dynamisme. C'est sur ce critère que chacun peut se déterminer plus objectivement en se posant la question : en ai-je besoin ? . Et chacun donnera sa réponse, tout à fait fondée dans son cas. Il n'y a pas, en d'autres termes, de règle générale.

clb56 a écrit :

Oui, en général, mais, dans cette occurence, on peut se poser la question de l'intérêt de regrouper toutes les questions "d'une interview" dans une table des matières.

Là encore, en effet, pas de règle générale. Je soulignais simplement les exploitations possibles des titres, moins "exotiques" que celles des listes de définition. Mais j'avoue personnellement que j'apprécie de pouvoir consulter d'un coup d'oeil toutes les questions d'un interview en demandant à mon navigateur de me montrer la table des matières de la page
Modifié par Laurent Denis (25 Jul 2005 - 08:35)

Laurent Denis a écrit :


Mais j'avoue personnellement que j'apprécie de pouvoir consulter d'un coup d'oeil toutes les questions d'un interview en demandant à mon navigateur de me montrer la table des matières de la page

Question d'appréciation personnelle je suppose . Tu accorderas néanmoins qu'aucun journal (papier s'entend) ne le fait.

Evidemment ce serait bien autre chose dans le cas de l'ensemble des questions d'une faq.

Apropos du premier point, ce qui est très agaçant avec les listes de définition c'est que dans un langage aussi "pauvre" que le html on se retrouve avec un des éléments de ce langage potentiellement intéressant (et je ne parle pas de séduction csss ou JS) avec un usage tellement restrictif qu'il en est quasiment inutilisable.
Modifié par clb56 (25 Jul 2005 - 08:47)

Laurent Denis a écrit :


Sans même relever la controverse sur les listes de définitions ? Je suis déçu, Raphaël... Très déçu par ton manque de combativité

Les DL sont le Mal

... calmé hein ?
Modifié par Raphael (25 Jul 2005 - 12:04)

Mais pourquoi tant de haine?
Je ne pensais pas que ma simple question soulèverait autant le débat...

Serait-il plus pertinent d'utiliser une balise de titre suivie d'un < q > ou un < blockquote > au lieu d'un < p > ?

Non. Parce que ces balises ont deux effets :
- un effet présentatif (indentation du blockquote, guillemets du q chez les navigateurs qui le supportent). Et que ce n'est pas, apparemment, ta préoccupation majeure
- une effet sémantique : <q cite="url"> et <blockquote cite="url">. Et là, il n'y a pas d'url à fournir

En revanche, quelqu'un qui citera ton interview sera tout à fait fondé à utiliser <blockquote cite="url_de_ton_interview">...
Modifié par Laurent Denis (04 Aug 2005 - 22:44)