5372 sujets

Sémantique web et HTML

Pages :
Salut à tous,

je sais qu'il y a beaucoup de sujets là-dessus, mais j'ai une interrogation.

Sur cette page, par exemple:

http://lesreclames.free.fr/camp3.html

<alt> doit-il décrire le mieux possible la photo (photo en noir et blanc d'une bouteille de Campari alignée avec trois verres), ou bien se contenter du slogan en bas(un Campari...pour tout le monde...et partout)?

La question est sûrement bête, mais vu que je suis en train de refaire tout le site, et qu'il n'y a en fait que des images de pubs anciennes comme ça, autant prendre le bon pli dès le départ!

Merci d'avance.

PS question subsidiaire: Quid de <longdesc> dans ce cas?
Modifié par bouquins (26 Jul 2005 - 09:41)
En dépit de mes racines berrichonnes, je vais te faire une réponse de Normand: cela dépend... du contexte!

L'attribut alt sert à donner une alternative textuelle à une image. Selon le contexte, cette alternative est différente.
Dans ton cas, je pense que tu dois te fendre d'une description de la photo, qui doit au minimum reprendre le texte du slogan. Le site présente en effet des pubs anciennes. Si les alternatives ne décrivent pas ces pubs, tu perds de l'information. A l'opposé, si tes photos avaient été incluses en tant qu'illustrations (Besoin d'un verre? Prenez donc le temps d'un rafraîchissement... accompagné de la photo), tu aurais pu mettre un alt vide.

Attention à ne pas faire un alt trop long (c'est long à lire avec une plage braille). Si tu as besoin de plus de longueur (ici, je ne pense pas que cela soit le cas), utilise longdesc.

Edit: PS: histoire que ce soit bien clair. Ce n'est pas la [b]balise <alt>, mais l'attribut alt. Idem pour longdesc. Il faut appeler un chat un chat [/i] Smiley cligne
Modifié par Gilles (20 Jul 2005 - 09:29)
Bonjour,

@ Gilles ou Laurent : Au moment de la rédaction des WCAG, l'attribut longdesc n'avait qu'un support partiel et aléatoire, on recommendait généralement de doubler son implémentation d'un lien "D" (la même chose que longdesc en dur à coté de l'image).

Avez vous des infos sur le support actuel de longdesc ?

JP
a écrit :
Edit: PS: histoire que ce soit bien clair. Ce n'est pas la balise <alt>, mais l'attribut alt. Idem pour longdesc. Il faut appeler un chat un chat


Salut Gilles,

merci pour la réponse, et les précisions!
Longdesc est supporté par Jaws, IBM HPR et pwWebSpeak : le lien est annoncé à la lecture, et activable comme tout autre lien.

cela dit, il me semble qu'une image totalement "isolée" du texte, mais dont la description étendue est indispensable à sa compréhension, révèle un problème de fond sur certains documents: l'auteur s'en remet uniquement à l'image pour véhiculer certaines informations qui ne seront pas commentées, expliquées, analysées, utilisées (et donc "textualisées") dans le reste du document.

Ce n'est pas nécessairement le cas partout, loin de là, mais il me semble de que nombreuses descriptions étendues peuvent être inutiles, selon le contenu textuel du reste du document...
Merci de ces renseignements.

Le lien "D" reste donc pertinent en attendant le support complet de longdesc.

a écrit :
il me semble de que nombreuses descriptions étendues peuvent être inutiles, selon le contenu textuel du reste du document...


Absolument d'accord

JP
Je ne sais pas si Laurent et moi parlons exactement de la même chose... Si c'est le cas, je précise ma (notre? Smiley cligne ) pensée...

Imaginons un site qui présente des analyses de tableaux. Mais l'utilisateur voyant (non malvoyant de surcroît) n'a pas besoin qu'une description détaillée textuelle soit présente sous l'image qu'il est en train de regarder. Cela lui fait une tartine de texte supplémentaire à lire avant d'aborder ce qu'il est venu chercher: une analyse en profondeur de l'oeuvre.
En revanche, un aveugle (ou malvoyant ayant du mal avec la perception des couleurs ou les contours) a impérativement besoin d'une telle description.
Dans ce cas, je pense que l'usage de longdesc est la seule solution permettant de fournir la même information aux deux populations, tout en évitant de surcharger ce que consulte un voyant. Trop d'informations tue l'information!

PS: J'adore l'émission Palettes, sur Arte Smiley lol
Modifié par Gilles (20 Jul 2005 - 11:19)
a écrit :
cela dit, il me semble qu'une image totalement "isolée" du texte, mais dont la description étendue est indispensable à sa compréhension, révèle un problème de fond sur certains documents:


Le problème, c'est que mon site cité en référence:
http://lesreclames.free.fr

n'a pas d'autre prétention que de présenter un aperçu de pubs anciennes; donc il n'y a pas de "texte" précis explicatif...quelle serait alors la meilleure/moins pire des solutions?
Bonjour Smiley smile

Si bouquins l'autorise, voici une discussion qui pourrait bien finir dans les discussions de fond. Le sujet, bien que limité au site présenté n'en reste pas moins très vaste.

- Le longdesc n'est pas reconnu par tous les navigateurs.
- Qu'est que le - lien "D" - dont parle jpv, je n'en ai jamais entendu parler ?

Si on prend le cas de cette image prise au hasard sur le site :
http://lesreclames.free.fr/guerl1.html
Est-il utile de donner une description détaillée de l'image ?
a écrit :
L'affichette publicitaire Guerlain est un dessin sur fond de nuages rouges foncés. Un oiseau beige, imaginaire, et son ombre brunâtre semble décoller d'un rocher violet très foncé.

Pourquoi pas ?

Dans l'ensemble, faut-il donner un descriptif de l'image ou l'impression, le sentiment qu'elle inspire, l'atmosphère qui s'en dégage ? Ca dépendra peut être aussi du support.

Ainsi pour cette photo :
http://www.chroniques-taoistes.com/foret_juillet05/P1010005.JPG
On écrirait :
a écrit :
Sur fond de forêt, un plan d'eau, avec des herbes hautes, au premier plan, un chemin...

Ou plutôt :
a écrit :
Au petit jour, un lieu qui respire la tranquilité et la sérénité, un magnifique plan d'eau, bordé d'un petit chemin ombragé semble abrité par une forêt dense...


Donc on pourrait imaginer une autre version de la description de l'image publicitaire :
a écrit :
Un magnifique oiseau beige, peut être un phénix, déploie ses ailes dans un ciel aux nuances rouges...


Il me semble donc qu'il faudrait prendre en compte au moins trois critères :
- Dans quel cas met-on un descriptif détaillé ?
- Quelle est la technique la plus fiable pour toucher un maximum de public ?
- Quelle sera la "nature" du descriptif ?
Salut Dominique,

tu as parfaitement résumé le fond de ma pensée: merci! Smiley biggrin

Quant à déplacer le topic, il n'y a aucun problème, en ce qui me concerne.
Bonjour,

Le d-link est une alternative au manque de support de l'attribut longdesc.

Historiquement proposé par le
CPB/WGBH National Center for Accessible Media

Il est en discussion pour le WCAG 2.0 Test 9 - All img elements that have a longdesc attribute also have an associated 'd-link'.

a écrit :
Il me semble donc qu'il faudrait prendre en compte au moins trois critères :
- Dans quel cas met-on un descriptif détaillé ?

- Chaque fois que c'est pertinent.
Notamment chaque fois que de l'information portée par l'image n'est pars perceptible autrement.

Après c'est à chaque auteur de se déterminer en essayant d'éviter ce genre de chausse-trappes : alt="logo" ou alt="flêche"... Smiley cligne

Mais la remarque de Laurent est très importante : La nécessité de passer par un longdesc peut être le signe d'un manque au niveau du document lui-même.

a écrit :
- Quelle est la technique la plus fiable pour toucher un maximum de public ?
Quelle est la technique la plus fiable pour toucher un maximum de public ?

- Alt quand c'est suffisant, longdesc + d-link dans le cas inverse.

a écrit :
Quelle sera la "nature" du descriptif ?

- Il n'y à pas de "nature", il y à un "objectif" : faire comprendre l'image à quelqu'un qui ne peut pas la voir.

C'est un exercice souvent assez difficile et qui à l'immense avantage de bien poser le problème de l'accès à de l'information visuelle pour un non-voyant. Smiley lol

JP
Modifié par jpv (20 Jul 2005 - 12:49)
Salut Jpv,

donc, si j'ai bien suivi:

Pour un site comme le mien, ou les images représentées ne sont pas "épaulées" par du texte explicatif, ou complémentaire, puisque le but est de montrer l'aspect purement esthétique d'une image, je dois commenter l'image de façon la plus précise possible, comme le proposait Dominique, c'est à dire:
a écrit :
L'affichette publicitaire Guerlain est un dessin sur fond de nuages rouges foncés. Un oiseau beige, imaginaire, et son ombre brunâtre semble décoller d'un rocher violet très foncé.


Est-ce qu'une description de plusieurs lignes, qui sera le reflet le plus fidèle possible de l'image, "tiendra" dans un simple attribut <alt>?
Parce qu'à la réflexion, et sans vouloir faire dévier ce topic, la vue d'une photo, image, etc...peut faire naître des sentiments difficles à rendre; du style: "le paysage représente une vieille maison en ruine, avec à côté un tracteur d'un autre âge, complètement rouillé", etc etc...donc pour certains, ce cera de la nostalgie; pour d'autres, vive le recyclage; pour d'autre encore: je veux cette maison pour la retaper...Bref...(je me suis peutêtre égaré dans cette digression; désolé!) Smiley confused

Bon, alors que dois-je mettre dans ce <alt>?? Smiley langue
Modifié par bouquins (20 Jul 2005 - 13:01)
te voilà au coeur du sujet... Smiley smile

La balise ALT sera insuffisante, elle est réservé pour une description courte, uniquement destiné à donner les moyens d'apprécier l'image dans le contexte du document ou porter une information précise.

Par exemple dans les images de code couleur ou les sytème de navigation on ne va pas dire "rouge" ou "flêche suivante" mais "important" et "page suivante".

Dans le cas de ton site, si ton intention c'est simplement de montrer de belles images et que tu n'à rien d'autre à en dire de particulier alors tu devrais utiliser longdesc + d-link.

L'autre solution, pour éviter de devoir stocker autant de pages que d'images, ce serait d'implémenter les descriptions en dessous des images et de les masquer par la technique de paul Bohman
http://www.webaim.org/techniques/articles/hiddentextAn Accessible Method
of Hiding HTML Content[/url] qui fonctionne très bien.

Ceci dit ce n'est pas la manière "officielle" mais c'est bien pratique.

a écrit :
Parce qu'à la réflexion, et sans vouloir faire dévier ce topic, la vue d'une photo, image, etc...peut faire naître des sentiments difficles à rendre


Ben justement, c'est ça qui est intéressant le subjectif qui à conduit à te faire choisir ces images "esthétique".
Dans ce cas le subjectif est très intéressant... Smiley cligne

Tu feras d'une pierre deux coups : Tu décriras l'image et tu expliquera pourquoi elles te plaisent.

Là ou tu vas t'amuser c'est la catégorie "lingerie".... Smiley lol

JP
Modifié par jpv (20 Jul 2005 - 13:27)
bouquins a écrit :
Bon, alors que dois-je mettre dans ce <alt>?? Smiley langue


Une première réponse ... aussi brut que la question Smiley lol ... 60 caractères maximum.

Voilà qui limite déjà la description de l'image dans le texte alternatif. Si tu dois mettre quelque chose en place, il est possible que le alt ne soit pas satisfaisant, il ne s'agit pas de déco, mais bien de contenu et on peut comparer ton site à un album photo.

Si c'est un site perso, je pense que la décision t'appartient. Quel public veux-tu toucher ? Si c'est tout le monde sans exception, tu dois ajouter un texte descriptif.

Quand au descriptif lui-même, contrairement aux propos tenus par jpv, il y a bien, à mon avis, une nature ou une tournure à choisir pour celui-ci.
En fait, il dépend de ce que tu veux faire, soit tu décris "au carré", soit tu fais revivre l'affichette que tu présentes.

Merci pour les explications et liens jpv, je vais aller voir ça Smiley cligne

ps : Pour complèter ma réponse, oui jpv, l'objectif est bien de "faire comprendre une image" mais faut-il le faire n'importe comment ?
Pourquoi vouloir cacher le texte ? Pourquoi ne viendrait-il pas enrichir le site et profiter à tous, s'il est de qualité ?

Le texte pourrait très bien être placé en commentaire à côté de chaque image et apportant à chacun le regard que l'auteur du site porte sur celle-ci. Smiley smile
Parfaitement d'accord avec la réflexion de dominique, qui nous ramène à la très intéressante remarque de Laurent.

JP
Re!

a écrit :
Une première réponse ... aussi brut que la question


Désolé, ça n'était pas du tout mon but; je ne suis ni impatient, ni énervé; c'était simplement: <alt>, en fait, que PUIS-je y mettre, et que DOIS-je y mettre? Donc tu m'as répondu: 60 caractères max!! Smiley cligne
Smiley lol C'était juste de l'humour bouquins Smiley cligne enfin, une tentative !

Tu parles de quelle réflexion jpv... heuuuu ! y en a plusieurs au dessus Smiley smile
@Jpv:
a écrit :
Ben justement, c'est ça qui est intéressant le subjectif qui à conduit à te faire choisir ces images "esthétique".
Dans ce cas le subjectif est très intéressant...

Oui, mais je ne voudrais pas imposer mon point de vue aux visiteurs; simplement leur afficher l'image, et après cela, chacun ressent ce qu'il veut...
Je ne voudrais pas être "partie prenante", en fait!

a écrit :
Là ou tu vas t'amuser c'est la catégorie "lingerie"....

Heu...joker!!! Smiley smile

Déjà que je me suis déjà demandé ce qui m'avait amené à choisir ces catégories...

En tout cas, merci beaucoup pour vos pertinentes remarques...à la réflexion, peut-être qu'un petit commentaire perso serait sympa! Bon, je vais réfléchir!!

Encore merci; s'il y a d'autres idées ou remarques: Welcome!
A propos du "D link" ... Bof !! Autant mettre un lien en clair "Description de l'image".

Maintenant, certaines images ne poseront pas trop de problèmes à être présentées, mais ce ne sera pas forcemment toujours le cas... Parfois, il faut être sacrément inspiré.

Une autre question, je n'ai aucune idée du "ressenti" d'une personne non voyante, et vous ? Dans le descriptif d'une image, on va parler de formes, de couleurs, d'objet, etc. Comment faire en sorte que l'interprétation du texte soit au plus proche de l'image ? Smiley langue
Pages :