Chiffres romains

ok, je te remercie.

A+ / F.

PS : Moi aussi, je préfère le premier.
voire même :

<abbr title="vingtième">XX<sup>ième</sup></abbr>&nbsp;siècle

Pour le latin / anglais des expressions anglaises, je dirais que les deux solutions se valent, suivant le registre du texte et les lecteurs. Il y a pas mal d'anglais qui utilisent "i.e." en sachant ce que ça veux dire en anglais, mais pas en latin (pour en avoir cotoyer à la fac, il y en avait pas mal d'ailleurs... à niveau Maters T_T).

Quelques notes intéressantes sur ABBR (en anglais):
http://camendesign.com/code/abbr_redux

AkaiKen a écrit :
Si je parle dans un texte du logiciel Eclipse, le décrivant comme un IDE, que dois-je noter dans l'abbr ? "Integrated Development Environment" (en précisant que c'est de l'anglais), ou bien "Environnement de développement", qui n'est plus vraiment un déploiement de l'abréviation mais une traduction ?

Ma solution :

<abbr title="Integrated Development Environment" lang="en"><span lang="fr">IDE</span></abbr>
<!-- Si l'abréviation n'est pas développée, sigle prononcé à la française (comme souvent) -->
<!-- Sinon, la signification développée est prononcée en anglais -->

AkaiKen a écrit :

Cela n'explique pas pour autant ce que signifie "i.e.".

Je ne comprends pas ce que tu n'as pas compris.
C'est l'abbréviation latine de "id est" qui signifie "c'est ici" (de mémoire - mais ça date un peu... )
On l'utilise (maintenant) pour dire "c'est à dire".
Je crois que c'est plus anglo-saxon comme usage.

A+ / F.

Victor BRITO a écrit :

Bref, signaler tout changement de langue, c'est bien ; mais, il ne faut pas tomber dans l'excès, non plus.

Je n'avais pas cette vision.
Pour moi, le terme "et cætera" (ou "parking") sera mal prononcé (par défaut) par un navigateur vocal.
Le fait d'indiquer la langue, va lui permettre de prononcer le terme correctement avec le bon accent (sur "Parking", c'est encore plus flagrant...).

Certes, c'est un peu contraignant, mais c'est aussi la richesse de notre langue et l'accessibilité de notre site qui en dépend...

A+ / F.

Kleduts a écrit :


Je ne comprends pas ce que tu n'as pas compris.
C'est l'abbréviation latine de "id est" qui signifie "c'est ici" (de mémoire - mais ça date un peu... )
On l'utilise (maintenant) pour dire "c'est à dire".
Je crois que c'est plus anglo-saxon comme usage.

A+ / F.

Je me suis mal exprimée. Moi, je sais ce que cela signifie. Mais indiquer à l'utilisateur que c'est l'abréviation de "id est" lui en donne-t-il le sens ?


De la même manière, ce que propose Victor Brito permet d'indiquer que IDE est l'acronyme de Integrated Development Environment, sans en donner le sens (pour un utilisateur francophone, s'entend).

En fait, je me demandais s'il était cohérent d'indiquer les deux informations : IDE "stands for" (comme on dit en anglais, ce que je trouve très cohérent, contrairement au français qui dira "veut dire", ce qui permet un amalgame entre "le sens" et "le mot en entier") Integrated Development Environment, qui signifie en français "Environnement de développement". Mais c'est peut-être trop long, et pas forcément pertinent.

Kleduts a écrit :
Et non pas "désiderata"/"désideratas" comme j'ai pu le voir sur d'autres sites.

Bien sûr que si.

</troll>

Les deux cas de figure suivants sont reconnus comme justes:
- un spaghetto, des spaghetti (formes originales);
- un spaghetti, des spaghettis (formes francisées à partir de la forme originale la plus courante, «spaghetti»).

La très timide réforme de l'orthographe française de 1990 valide les pluriels (ou parfois singuliers) francisés. Un forum, des forums (plutôt que des fora). Estimant pour ma part qu'un peu de modernisme en langue ne fait pas de mal, et que les arguments en faveur des formes traditionnelles sont avant tout des arguments de caste, j'approuve. Mon côté gauchiste, sans doute.

</re-troll>

Ceci dit, dans le cas de desiderata il n'y a pas vraiment d'usage au singulier (ou alors il est abusif ou marginal), pas d'accent sur le premier e. Et aussi: on évitera d'utiliser ce mot dans un texte non littéraire, destiné à être compréhensible du plus grand nombre (vieux débat).

Kleduts a écrit :
Le fait d'indiquer la langue, va lui permettre de prononcer le terme correctement avec le bon accent (sur "Parking", c'est encore plus flagrant...).

Parking, mon exemple préféré! Merci merci merci! Alors donc:
- Le nom commun parking (parkinngue) n'existe qu'en français. Il est dérivé de l'américain parking lot (où «parking» est un participe présent et pas un nom). L'anglais britannique utilise car park.
- Le parking que nous utilisons en France est donc un nom français d'origine américaine.
- Indiquer ce nom français comme étant dans une langue différente (anglais «global», britannique ou américain) serait une faute. La prononciation à l'américaine ou à l'anglaise, plutôt qu'à la française, serait d'ailleurs très déplacée.

Les enseignements que l'on tire de cet exemple sont souvent (mais pas systématiquement) applicables à d'autres mots français d'origine étrangère, et peut-être bien à l'ensemble des locutions étrangères d'usage courant et prononcées à la française.

Voilà pourquoi la contre-proposition de Victor me semble stupide. Selon moi (et je suis proche de Kroc Camen en la matière), ABBR avec son attribut title devrait être utilisé de manière minimale, pour indiquer la lecture courante d'une abréviation -- et encore! Je rebondis sur cet autre exemple de Victor:

<!-- Proposition de Victor: -->
<abbr title="Integrated Development Environment" lang="en"><span lang="fr">IDE</span></abbr>

<!-- Ma proposition: -->
IDE

<i lang="en">Less is more.</i>

J'aime cette idée incongrue selon laquelle il est utile d'indiquer à l'utilisateur, dans des métadonnées, des informations dont ils n'a cure et qu'on ne remet pas en contexte, qu'on n'explique pas.

Je propose donc d'écrire couramment: «IDE». Si le public visé ne connait pas cette abréviation, on pourra l'expliciter: «IDE (de l'anglais integrated development environment, environnement de développement intégré)». Peut-être aussi renvoyer à un lexique. Voire faire un paragraphe complet dans le corps de l'article sur le sujet, si c'est pertinent.

On pourra aussi préférer l'équivalent français, EDI, mais il est moins courant et ferait tiquer les lecteurs habitués au premier, tout en continuant à laisser perplexes les lecteurs connaissant mal le sujet. Écartons donc cette solution. Il nous reste celle-ci: lorsqu'on s'adresse à un public ne comprenant pas que des développeurs, on pourra parler d'«éditeur de code» ou de «logiciel d'édition de code».

Les solutions (et les questions à se poser...) sont avant tout rédactionnelles. Les ABBR et l'attribut title, pour être franc, on s'en fiche. Je recommanderais presque de ne jamais utiliser cet élément (que j'affectionne mais dont l'utilité exacte n'est pas claire) au profit d'un peu de travail de rédaction.

Salut,

Je partage ton idée sur le fait de ne pas abuser de ces balises.
Mais la question initiale concernait les navigateur vocal.

J'aime bien ton exemple sur "Parking". Mais même si cela rajoute une (petite) lourdeur pour le lecteur visuel, je trouve plus sympa de ne pas exclure le navigateur vocal.

A+ / F.