Entre XHTML 1.0 et XHTML 1.1 le mieux ?

Bonjour,

Je suis donc passé définitivement du côté des standard du web. Maintenant j'essai de voir ce qui est le mieux pour progresser.
Est-ce que je dois continuer à rendre valide XHTML 1.0 ou alors passer en XHTML 1.1.

En gros ma question est de savoir le quel est le mieux et quelques sont les différences ou avantages, désavantages.

Merci d'avance.

Salut,
il n'y a pas de mieux ou de moins bon ou quoi que ce soit de ce style c'est juste que l'on utilise l'un ou l'autre en fonction de ses besoins.

Je rajoute plusieurs inconnues à l'équations :
HTML4.01 et il faut que tu distingues les versions strictes et transitionnelles pour xHTML1.0 et HTML4.01
Donc grosso modo tu as le choix entre :
* HTML4.01 Transitionnal
* HTML4.01 Strict
* xHTML1.0 Transitionnal
* xHTML1.0 Strict
* xHTML1.1 DTD

Voilà les plus classiques et communément utilisés.

Donc pour faire ton choix, tout dépend de ce que tu veux faire !!

Mais je pense que tu peux tout de suite rayer xHTML1.1 de ta liste, si tu ne sais pas quoi choisir c'est certainement que tu n'as pas besoin de xHTML1.1 qui est du HTML à la sauce XML c'est à dire que c'est beaucoup plus modulable et aussi que ça se déclare d'une façon spécifique, par ailleurs, internet explorer ne pourra pas y trouver son compte avec cette version de xHTML

Liens complémentaires :
* http://forum.alsacreations.com/faq/#item47
* http://forum.alsacreations.com/faq/#item42
* http://pompage.net/pompe/declarations/

Donc c'est mieux de continuer sur le XHTML 1.0, mais dois-je utiliser le transitional ou strict ?

J'ai fait un site et celui-ci est en XHTML 1.0 Strict

La réponse est dans le dernier lien fourni obligeamment par Olivier.

Hacken a écrit :
Donc c'est mieux de continuer sur le XHTML 1.0, mais dois-je utiliser le transitional ou strict ?

J'ai fait un site et celui-ci est en XHTML 1.0 Strict

Bah j'en sais trop rien moi s'il est en strict laisse le

Le transitionnel permet un peu plus de souplesse sur certains points, certains attributs sont autorisés en transitionnel et pas en strict par exemple.

Perso, je suis plus adepte du strict mais c'est parceque je n'ai pas besoin de ce qui est autorisé en transitionnel et qui ne l'est pas en strict.

Par ailleurs, c'est le passage au strict qui conditionne la séparation contenu/mise en forme du fait que les attributs de mise en forme sont interdits en strict

Olivier a écrit :
par ailleurs, internet explorer ne pourra pas y trouver son compte avec cette version de xHTML

Je vais faire un peu de hors sujet, mais je m'insurge contre cette alégation totalement fausse ! En effet, il est tout à fait possible de servir du XHTML 1.1 valide à internet explorer. Il suffit de le servir avec le type de contenue "application/xml" qui est tout a fait valable même si "application/xhtml+xml" est normalement préconisé (c'est ce type ce contenue qui va poser problème à IE et pas la page en elle-même)

Pour mémoire :
> http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/#summary

Jep a écrit :


Je vais faire un peu de hors sujet, mais je m'insurge contre cette alégation totalement fausse ! En effet, il est tout à fait possible de servir du XHTML 1.1 valide à internet explorer. Il suffit de le servir avec le type de contenue "application/xml" qui est tout a fait valable même si "application/xhtml+xml" est normalement préconisé (c'est ce type ce contenue qui va poser problème à IE et pas la page en elle-même)

Pour mémoire :
> http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/#summary

Merci bien pour la précision, j'étais pas au courant, je croyait qu'IE faisait télécharger la page

Jep a écrit :
"application/xml"

Avec un résultat de ce style :
http://soirees.ehol.org/news/main.php (pas de mise en forme de la page, les balises ne semblent rien vouloir dire)
http://cui.unige.ch/~robin0/xhtml.xml (en text/xml, et IE trouve une erreur dans la dtd du W3C)

Bref, c'est vrai qu'on peut faire afficher la page... mais comment ! Il est clair qu'il ne comprend absolument pas ce qu'on lui dit et je dirais même que ça prouve définitivement qu'il ne connait pas le XHTML

application/xml est un type de média générique, qui ne dit rien d'autre que: ceci est du XML.

Il ne dit donc pas au navigateur, et notamment à IE, ce qu'il doit faire spécifiquement avec ce XML : il ne sera donc pas traité comme du XHTML, et son balisage n'a aucune raison d'être exploité.

Il y a quand même le namespace et le doctype qui indiquent de quel "type" de XML il s'agit et comment l'interpréter.

Calimo a écrit :
Il y a quand même le namespace et le doctype qui indiquent de quel "type" de XML il s'agit et comment l'interpréter.

Informations actuellement ignorées par les navigateurs, sauf s'il s'agit du mécanisme hors-norme du doctype switching, n'est-ce pas ?

Les types de contenus ont une importance énorme, qu'on ne réalise encore pas assez, je crois. En ce qui concerne XHTML, il n'apportera qu'une moitié de ses bénéfices tant que son type de contenu ne sera pas vraiment utilisable, c'est à dire tant que ce ne sera qu'un HTML bizzaroïde aux yeux des navigateurs comme IE.

Il y a encore beaucoup de chemin à faire de ce côté, mais la balle est dans le camp d'IE pour l'instant. Et Redmond n'est manifestement pas pressé de la renvoyer...
Modifié par Laurent Denis (27 Jun 2005 - 22:55)

La différence entre le strict et le transitionnal qui me pose le plus de problème est que le target=_blank n'est pas valide en strict (il me semble avoir lu que c'est pour ne pas imposer une nouvelle ouverture de fenetre au surfeur peut etre sur alsacreations d'ailleurs) , Cela peut faire "partir" les gens du site sur le site lié et moi ca m'énerve.

Sinon pour des différences + techniques, j'utilise mon joker.

Bonne nuit

:)

Ouaip commence direct par le strict .

Sinon pour simuler un target="_blank", j'avais vu un script très utile dans le fichier source de ce site.( tres intéressant au passage pour ceux qui ne connaitrait pas.

Il suffisait d'insérer le code suivant dans un fichier javascript qui detecte tout les liens d'une page:

// TARGETS BLANK IN XHTML STRICT

function relTags() {

	if (document.getElementsByTagName) {
	
		var anchors = document.getElementsByTagName( "a" );
		
		for (var loop = 0; loop < anchors.length; loop++) {
			
			var anchor = anchors[loop];
			if (anchor.getAttribute("href") && anchor.getAttribute("rel") == "external") {
				anchor.target = "_blank";
			}
		}
	}
}

// ON LOAD

window.onload = function() {

	relTags();

}

et dans votre code xhtml vous insérer comme attribut pour les balises a rel="external" ce qui donne pour être bien clair :

<a href="index.html" rel= "external">lien</a>

On va camoufler le target comme Stalone dans sa cambrousse pour que le méchant validateur communiste ne le voit pas...

Vlili30 a écrit :
Ouaip commence direct par le strict .

Sinon pour simuler un target="_blank", ...

Finalement, le transitionnal, c'est vachement bien

Jep a écrit :

Finalement, le transitionnal, c'est vachement bien

ditto