Liens d'évitement.

(si ce sujet existe déjà je m'en excuse d'avance mais je n'ai pas l'temps de chercher là)

Bonjour,

Je voudrais savoir si les liens d'évitement sont à mettre impérativement au début du code.

Ma page : http://dsofficial.free.fr/public/new_theme2

Je voudrais mettre les liens d'évitement dans le bandeau rose à la place de la mention "site en maintenance".

Ces liens seront donc placés logiquement après les 3 onglets jaunes. Est-ce sémantiquement correct ?
L'accessibilité serait-elle affectée ?
Quid des moteurs de recherche, etc. ?

Merci d'avance.

Salut,

Tout l'intérêt de ces liens est de les avoir au tout début du code, pour faciliter l'utilisation de ceux qui s'en servent. Comme il est recommandé de conserver l'ordre des éléments entre le code et l'aspect visuel, normalement ils devraient se trouver à la place des tes liens "Aujourd'hui, etc..."
Un lien aller au contenu qui se situe juste avant celui ci ne présente d'ailleurs pas d'intérêt.

En terme de référencement je ne vois pas en quoi cela pourrait changer quelque chose pour les moteurs de recherche.

En parlant de moteur de recherche jep ensais aux navigateurs non graphiques et "aveugles".
Les moteurs de recherche se servent sans doute des liens d'évitements pour explorer je pense ?

darkstar2023 a écrit :
En parlant de moteur de recherche jep ensais aux navigateurs non graphiques et "aveugles".
Les moteurs de recherche se servent sans doute des liens d'évitements pour explorer je pense ?

Non, ça ne leur apporte rien. D'ailleurs les "aveugles" non plus ne les utilisent pas (enfin, très peu ; ils préfèrent utiliser les titres Hn).

Attention à l'effet de balancier habituel.

* étape 1: les concepteurs de sites masquent systématiquement les liens d'accès rapide en display:none, croyant qu'ils ne sont utilisés que par les lecteurs d'écran (et qu'ils seront perceptibles dans ce cas dans un lecteur d'écran, ce qui est un autre problème)
* étape 2 : gros effort pédagogique pour leur expliquer que la cible de ces liens est beaucoup plus large, que les utilisateurs voyants (handicap moteur etc.) y ont une place essentielle, et que ces liens ne doivent pas être totalement masqués.
* étape 3 : nous y sommes en plein, comme l'illustre ton message : le balancier va trop loin et on se met à dire que ces liens ne sont pas utilisés par les aveugles.

Ce qu'illustre un survey comme http://webaim.org/projects/screenreadersurvey2/ c'est que l'utilisateur d'un lecteur d'écran souffrira moins de leur absence, puisqu'il dispose d'une large palette de fonctionnalités de navigation dans une page. Mais pas du tout qu'il est indifférent à la présence des liens d'évitements ou qu'il n'en bénéficie pas.

Essayez de rester ou de revenir à l'étape 2

Il faut quand même noter que les sauts d'ancre ont été buggés pendant très longtemps avec jaws, et donc que ces liens d'évitement n'était pas trop trop utilisables. C'est seulement depuis la v7 que ça marche à peu près bien.

Laurent Denis a écrit :
* étape 3 : nous y sommes en plein, comme l'illustre ton message : le balancier va trop loin et on se met à dire que ces liens ne sont pas utilisés par les aveugles.

"enfin, très peu", et la réponse de Quentin, ainsi que le questionnaire de webAIM vont dans le même sens.

Il est important que les gens comprennent que NON, ce ne sont pas les non voyants qui doivent être la cible première de ces liens d'évitement, mais les voyants. Perso, quand je suis sur mobile, je suis bien contente quand des liens d'évitements sont présent et ne sont pas masqués.

Tu n'as pas compris le sens de mon message, peut-être trop rapide.

Quand tu écris "ils préfèrent utiliser les titres Hn", ou quand je lis les (pertinents et utiles) témoignages personnels de Quentin, j'ai aussi sous les yeux des résultats de tests utilisateurs qui vont en sens contraire. Et c'est tout à fait normal et prévisible.

Eternel retour aux bases: le fond d'une très large partie de la démarche d'accessibilité est de faire abstraction des comportements des utilisateurs, et de s'en tenir à fournir aux aides techniques un contenu exploitable.

Illustration ici : des mécanismes de navigation dans le contenu doivent être présents (liens d'évitements, titrage de section, balisage des listes, etc.) Mais sans préjuger de leur utilisation par tel ou tel profil supposé d'internaute.

Le message à donner est: "suivez la spécification, elle est là pour vous éviter les questions inutiles aux réponses improbables".

Cela évite de faire de la pédagogie incertaine

Bonjoir !

Désolé de parasiter le post mais j'ai une question sur les menus d'évitement, notamment sur ce qu'ils doivent contenir.
Dans mon esprit c'est un accès au Menu, contenu, recherche, pied de page. Mais il y a-t-il d'autres éléments "indispensables" ?

Ça dépend du contenu de ton site.

Ma réponse est très évasive je crois. Mais en fait si tu tiens un blog les liens par exemple seraient "aller aux articles" "archives" "contactez-moi" etc.

Est indispensable tout lien qui pointerait ce qui sont les parties "principales" de ton site.

Un peu comme un plan de dissert

Attentions, les liens d'évitement ne doivent pas dupliquer le menu, sinon ça ne sert plus à rien d'avoir un menu...

En général je me contente d'un lien vers le menu et vers le contenu. On peux éventuellement, après il faut s'avoir les adapter à la page en question.

J'avais en effet à l'esprit ce qu'évoque Laurie Anne.
A mon sens un menu d'évitement permet d'accéder au différents éléments d'une page mais pas de sortir de la page en question.
Merci pour ces précisions.

Sauf si son accès est immédiat (juste après les skip links), n'omettez jamais l'accès au formulaire de recherche, s'il est présent dans votre page. Coût nul et gain considérable pour les utilisateurs. Eventuellement, à défaut, pensez au plan de site. Par contre, oubliez "Contact", "Archives" etc, qui relèvent de la structure de la page. Menu ou contenu selon ce qui est en tête, plus recherche/plan de site.

A affiner bien sûr dans des cas très spécifiques. Mais moins il y en a mieux c'est : plus il y en a, plus cela veut dire que l'interface est confus et à revoir.