Xhtml text/html ou html 4.0

Bonjour,

Je suis les standards sans vraiment les comprendre. Moi je met un doctype xhtml 1.0 strict en tant que text/html. Mon collègue me dit que c'est mal et que je devrais utiliser du html 4.0.

Il m'a donné cet article.
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/

Vous en dites quoi?
Modifié par britanicus75 (17 Apr 2009 - 20:03)

Bonjour,

Je dirais que cet article sur XHTML et HTML devrait éclairer un peu ta lanterne, et te permettre de faire le choix de l'un ou l'autre en meilleure connaissance de cause...

Dans les choix que tu propose pour ton sondage, tu met en opposition XHTML Strict et HTML.

Pourquoi par HTML Strict ?

Pour ce qui est des standards que tu suis, et bien, les deux en sont et ils sont tous les deux aussi valides l'un que l'autre.

Personnellement je serait de l'avis de ton collègue car pour moi l'XHTML (qui peut, comme le HTML être loose ou sctict) est a utiliser quand on en a besoin (donc quand il est servi en application/xhtml+xml).

Bonjour,

En vrac:

1. Il aurait bien sûr fallu comparer XHTML 1.0 Strict et HTML 4.01 Strict. Voire, pour être complet, les différentes versions Strict et Transitional, ou bien seulement XHTML 1.0 et HTML 4.01, sans préciser l'épice utilisée.

2. Standards: les deux sont valides, et les deux peuvent être servis (d'après les specs) en "text/html".

3. Les articles "Machin Truc Jugé Néfaste" sont jugés néfastes (par moi).

4. L'article de Ian Hickson était, à sa rédaction, une position un peu psycho-rigide même si pas dénué de fondement.

5. L'article de Laurent Denis est bon, mais contient un parti-pris (faites du XHTML 1.0 servi en "text/html") qui, s'il n'est pas rigide, est aussi contestable (quoi que pas dénué de fondement).

6. XHTML 1.0 était mis en avant d'une part pour ses qualités pédagogiques en sortant de la période HTML3.2/HTML4/HTML-tagsoup (Laurent Denis), et d'autre part parce qu'il y avait une croyance en un futur XMLisé. Cette croyance animait les rédacteurs de la spec XHTML 1.0, vu qu'ils prévoyaient un mécanisme pour faire du HTML qui ressemble à du XHTML (euh pardon, pour faire des documents compatibles à la fois HTML et XML), et ce un peu à titre de transition vers le tout-XML.

7. Cette croyance s'est cassée la gueule avec XHTML 2.0 (plus ou moins abandonné), et HTML5 tranche en disant: il y a un HTML5 servi en "text/html", et un XHTML5 servi en "application/xhtml+xml", mais plus de demi-mesure.

8. La quasi-totalité des pages/sites que nous faisons sont en "text/html", car nous souhaitons profiter des largesses des parseurs HTML, et éviter la rigidité des parseurs XML, afin que nos péchés soient pardonnées de même que le parseur HTML pardonne ceux de nos clients qui font des choses moches (en termes de code XML bien formé ) dans le TinyMCE de leur CMS. Donc à l'avenir nous ferons essentiellement du HTML5, et pas du XHTML5.

9. Ian Hickson conseille de faire du HTML5 dès maintenant. (Du danger des traductions: c'est pas toujours à jour par rapport à l'original.)

10. L'arrivée de HTML5 ne rend pas obsolète HTML 4.01 et XHTML 1.0. On peut les utiliser dans dix ans si on veut.

Ma conclusion, pour les connaisseurs: fais ce que voudras.

Ma conclusion, pour les apprenants: faites du HTML 4.01 Transitional. Essayez d'écrire les balises en minuscules (parce que les capitales c'est has been), et n'omettez pas les balises de fin même quand la spécification (HTML4 et HTML5) le permet, parce que ça fait un code plus chiant à relire ou corriger. Ou bien faites ce que vous voulez, si vous préférez choisir par vous même plutôt qu'écouter mes conseils (forcément contestables).
Modifié par Florent V. (19 Apr 2009 - 03:22)

Florent V. a écrit :
faites du XHTML 4.01 Transitional

Hein ?? Tu voulais dire HTML 4.01, non ?? (question d'apprenant affolé^^)


Intéressant ce débat, moi qui croyait que l'avenir était indéniablement tourné vers le xHTML...

Arthur69 a écrit :
Hein ?? Tu voulais dire HTML 4.01, non ??

Oui, faute de frappe.

hs mais cela m'émeut de lire du Rabelais en cette heure tardive (ou matinale) :

a écrit :
Toute leur vie était dirigée non par les lois, statuts ou règles, mais selon leur bon vouloir et libre-arbitre. Ils se levaient du lit quand bon leur semblait, buvaient, mangeaient, travaillaient, dormaient quand le désir leur venait. Nul ne les éveillait, nul ne les forçait ni à boire, ni à manger, ni à faire quoi que ce soit... Ainsi l'avait établi Gargantua. Toute leur règle tenait en cette clause :

FAIS CE QUE VOUDRAS,

car des gens libres, bien nés, biens instruits, vivant en honnête compagnie, ont par nature un instinct et un aiguillon qui pousse toujours vers la vertu et retire du vice; c'est ce qu'ils nommaient l'honneur. Ceux-ci, quand ils sont écrasés et asservis par une vile sujétion et contrainte, se détournent de la noble passion par laquelle ils tendaient librement à la vertu, afin de démettre et enfreindre ce joug de servitude; car nous entreprenons toujours les choses défendues et convoitons ce qui nous est dénié.

L’abbaye de Thélème, Gargantua, chapitre LVII (1534)

Florent V. a écrit :
La quasi-totalité des pages/sites que nous faisons sont en "text/html", car nous souhaitons profiter des largesses des parseurs HTML…

… et surtout du support d'Internet Explorer.

Benjamin D.C. a écrit :
… et surtout du support d'Internet Explorer.

Hoax.

(Personne n'utilise Internet Explorer, voyons. Tu en connais, des utilisateurs d'IE?)
Modifié par Florent V. (20 Apr 2009 - 11:09)

Florent V. a écrit :
Ma conclusion, pour les apprenants: faites du HTML 4.01 Transitional. Essayez d'écrire les balises en minuscules (parce que les capitales c'est has been), et n'omettez pas les balises de fin même quand la spécification (HTML4 et HTML5) le permet, parce que ça fait un code plus chiant à relire ou corriger. Ou bien faites ce que vous voulez, si vous préférez choisir par vous même plutôt qu'écouter mes conseils (forcément contestables).

Autant faire du XHTML 1.0 Transitionnal/strict (pour ses vertus pédagogiques) pour pouvoir corriger la syntaxe trop permissive et has been du HTML4 et s'habituer à une certaine rigueur syntaxique.
Et puis la syntaxe XML est plus portable :
transformation XSLT, utilisation du XHTML MP/basic, et tout autre application XML.
Enfin je crois bien que certains navigateurs pour appareils portatifs ne supportent pas le HTML.
Modifié par Hermann (20 Apr 2009 - 12:19)

Florent V. a écrit :

apprendre XHTML 1.0 pour basculer à moyen terme sur du HTML 5...;

Tiens je croyais que le HTML5 pouvait supporter la syntaxe XML, faut que je revise un peu. Dans ce cas je dirais que le choix de l'un ou de l'autre est à faire selon ses besoins mais l'argument de la compatibilité ascendante peut jouer en faveur du HTML.

HTML 5 sera compatible, il me semble, avec le XHTML 1.0 text/html. C'est prévu (et dans les faits ça fonctionne déjà comme ça, cf. les largesses des parseurs HTML).

Je pensais plutôt à une question de logique. Quitte à aller vers du HTML 5 (pour 99% des usages ou plus), pourquoi passer par du XHTML 1.0, ce qui peut être perçu comme une incohérence ou un «détour» par un apprenant.

J'avais pas pris le temps de réagir à quelques propos :

Florent a écrit :
Mais du coup moins accessible aux apprenants, vu qu'il faut respecter les règles assez précises et pointilleuses qui permettent cette portabilité. Argument non retenu.

Si c'est uniquement le fait de passer par une syntaxe XML, je vois pas trop ou est la difficulté.

Florent V. a écrit :

S'ils ne sont pas morts, alors les couts de développement pour ces navigateurs mobiles première génération est excessif pour 99% des projets. Argument non retenu.

je vois pas trop ce que viennent faire les coûts de développement là-dedans.
Si tu es prêt à me prouver que tous les navigateurs pour mobile supportent le HTML alors mon argument n'est plus valable.
Modifié par Hermann (21 Apr 2009 - 16:46)

Florent V. a écrit :
Tu en connais, des utilisateurs d'IE?

Un peu HS mais effectivement non, je ne vois pas là comme ça… #getalife

Qu'est ce qui se passera avec les pages faites avec XHMTL 1.0 lorsque nous serons rendu à HTML 5?
Modifié par britanicus75 (24 Apr 2009 - 17:27)

britanicus75 a écrit :
Qu'est ce qui se passera avec les pages faites avec XHMTL 1.0 lorsque nous serons rendu à HTML 5?

La même chose que ce qui se passe avec les pages faites avec HTML 3.2 maintenant que nous sommes rendus à XHTML1.0: ça continuera à marcher...

britanicus75 a écrit :
Bonjour,

Je suis les standards sans vraiment les comprendre. Moi je met un doctype xhtml 1.0 strict en tant que text/html. Mon collègue me dit que c'est mal et que je devrais utiliser du html 4.0.

Il m'a donné cet article.
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/

Vous en dites quoi?

Qu'il faut tout de même réaliser que cet article date beaucoup, qu'il était lui-même une des petites étapes dans les conflits entre les divers concepteurs des normes (X)HTML et dans les grandes manoeuvres ayant abouti à la fois au projet HTML5 et à la prédominance d'XHTML1.0 comme format de référence, que le commentaire de Gilles juste au-dessus est nettement plus important, et que la question à te poser est plutôt celle de l'interopérabilité de ton outil aujourd'hui.

Effectivement, il y a quelques années, prendre courageusement le parti de faire du HTML4.01 en fonction de ses outils, de ses partenaires amenant du contenu, de ses archives, etc. c'était une manifestation d'intelligence et de savoir-faire dans certains cas. Aujourd'hui, c'est juste curieux, en dehors de quelques très rares exceptions.
Modifié par Laurent Denis (24 Apr 2009 - 22:27)

Florent V. a écrit :

... Tu en connais, des utilisateurs d'IE ?

Bah, tout le monde a utiliser au-moins une fois IE ...

Blague d'informaticien (donc nulle) :

A quoi sert Internet Explorer ??
à télécharger FireFox

Oui, je sors ...
Bonne fin de weekend