5568 sujets

Sémantique web et HTML

TinyMCE et validation w3c

bonjour,
je viens d'intégrer dans mes pages admin un editeur TinyMCE afin de personnalisé mes textes.

avant l'intégration de cette editeur mon site était entierement valide W3C et depuis ... plus valide.

avez vous déjà recontré ce genre de probléme ?
si ou y'a til une solution pour reglé ce problème ?

Merci
Bonjour,

fabrice88 a écrit :
avant l'intégration de cette editeur mon site était entierement valide W3C et depuis ... plus valide.

Donc, en toute logique, soit tu as fais une erreur soit le code rajouté n'est pas valide.

fabrice88 a écrit :
y'a til une solution pour reglé ce problème ?

Corriger les erreurs signalées par le validateur, à priori.
et bien en fait pas de probleme pour l'intégration. le probleme est le suivant : lorsque je fait afficher les textes enregistrés avec TinyMCE vers ma base de données j'ai des balise </stong>, <p>.... qui s'ajoute a mon texte (ce qui est normal du fait de la personnalisatio du texte)
mais juste de ce fait, la page n'est plus valide W3C.
Bonjour,
a écrit :
le probleme est le suivant : lorsque je fait afficher les textes enregistrés avec TinyMCE vers ma base de données j'ai des balise </stong>, <p>.... qui s'ajoute a mon texte (ce qui est normal du fait de la personnalisatio du texte)
mais juste de ce fait, la page n'est plus valide W3C


Et bien dans ce cas, impossible de t'en dire plus sans avoir une page en ligne... Smiley ohwell Ce ne sont certainement pas l'utilisation des balises strong ou p qui nuisent à la validation de ta page Smiley cligne ça vient surement d'autre chose, mais impossible pour l'instant de nous prononcer Smiley smile
Je crois me souvenir -- mais ça remonte à loin -- que TinyMCE pour produire du code valide doit subir quelques modifs dans les blocs Javascript de l'éditeur, effectivement. Maintenant te dire lesquelles.... sûrement quelqu'un ici aura été confronté récemment à la question et pourra t'aider.
De toute façon les éditeurs JS à la TinyMCE c'est le mal. Smiley smile

HTML brut ou syntaxe Markdown + utilitaire à la MarkItUp = win. Smiley smile
Florent V. a écrit :

HTML brut ou syntaxe Markdown + utilitaire à la MarkItUp = win. Smiley smile


Tu pourrais nous en dire plus sur ce à quoi tu penses ?
ok ok donc TinyMCE n'est pas idéal apparement car je n'arrive pas a régler le probleme. (j'ai désactivé TinyMCE pour le moment)
je vais suivre le tuto que vous me proposé sur le site du zero.
j'espere que sa marchera.
SolMJ a écrit :
Tu pourrais nous en dire plus sur ce à quoi tu penses ?

Une maitrise correcte des contenus d'un site web et de leur mise en forme passe par:

1. La production d'un code HTML maitrisé pour les contenus, utilisant les éléments HTML de base pour les contenus: titres, paragraphes, listes, images.
2. L'utilisation éventuelles de classes CSS définies par le webdesigner et l'intégrateur web, en fonction des besoins pour les contenus du site.
3. Une formation des rédacteurs à certaines portions de HTML.
4. Des aides à la saisie des contenus: gestion des uploads et de l'insertion d'images ou autres contenus, guide du rédacteur, éventuellement syntaxe markdown ou BBcode ou autre pour simplifier la saisie du texte tout en permettant autant que possible l'usage de HTML, «barre d'outils» sur les champs de saisie de texte riche (le plugin jQuery MarkItUp est pas mal pour ça).
5. Un accompagnement continu (support et formation continue des rédacteurs).

Voilà pour quelque chose d'exhaustif. Bien sûr, rares sont les projets où on pourra mettre en place un tel système, mais un site peu complexe avec peu de rédacteurs demandera moins d'encadrement, donc ça peut s'adapter à différentes conditions.

Ah oui, et bien sûr je ne parle ici que de technique. La formation des rédacteurs devrait couvrir de nombreux autres aspects. Smiley cligne
Bien sûr tout ça et bravo aux puristes, mais le problème se pose quand on a un client qui désir administrer un site internet sans se prendre la tête et qu'il n'y a (a ma connaissance) aucun web éditor valide w3c à intégrer dans une interface d'admin.
Alors on livre un site clé en main et valide w3c et au premier mot tappé par le client, c'est une erreur xhtml // w3c // puis ainsi de suite....
Je crois que la question est : y a t-il un éditeur de texte serrieux qui ne génère pas d'erreur tous les trois mots...(?) (B'in ouais, si le client veut placer son texte à droite ça va lui écrire dans le code, genre :<p style ////<<<!!!!!>>>\\\\\ Et déjà là, STOP !!! PLUS VALIDE ! Smiley lol
(par ////<<<!!!!!>>>\\\\\ je voulais simuler une explosion d'erreur, tout le monde l'aura compris, n'est-ce pas ? Smiley confus
Bon, après je dis plus rien, mais voila un site valide w3c qui reçoit sa première instruction avec fckeditor et qui soumis au validateur donne :
Erreurs: Lors de l'emploi d'attributs de style, le langage de style employé doit obligatoirement être indiqué dans une balise META
(<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" />)
et/ou dans l'entête (Content-Style-Type: text/css).
Vous trouverez d'autres informations ici.
Position de l'erreur: <div style="text-align: left;">
Idem avec les "&" etc... Bientôt pour être valide, Mr tout le monde devra reprendre sa plume et son vieux cahier à spirales, acheter des timbres et retourner à la poste qui n'existera plus car privatisée pendant qu'il essayait de comprendre le xhtml et les erreurs w3c... Le web devient requin mes amis... Est-ce le revers d'une certaine gratuité de certains scripts ? C'était trop bô ? J'suis ok pour que ce soit propre, c'est pas la question, mais tout le monde est pas un crac en xhtml et tout le monde n'a pas le temps de le devenir. Un éditeur incorporable dans une admin php qui ne génère pas d'erreur w3c dans le xhtml ???? Alors ??? Vous connaissez ?
souris21 a écrit :
Bien sûr tout ça et bravo aux puristes, mais le problème se pose quand on a un client qui désir administrer un site internet sans se prendre la tête et qu'il n'y a (a ma connaissance) aucun web éditor valide w3c à intégrer dans une interface d'admin.

Eh ben tant pis, tu valides pas.
(Tant qu'à faire, utiliser un Doctype transitional pour être plus en adéquation avec le code produit.)

souris21 a écrit :
Erreurs: Lors de l'emploi d'attributs de style, le langage de style employé doit obligatoirement être indiqué dans une balise META
(<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" />)
et/ou dans l'entête (Content-Style-Type: text/css).

Ouais mais en pratique c'est n'importe quoi cette erreur. L'ignorer totalement est la meilleure chose à faire. En passant, le validateur du W3C ne donne pas (ou plus) cette erreur.

souris21 a écrit :
Idem avec les "&" etc.

Là c'est normal. Si l'éditeur utilisé ne place pas dans le code un &amp; quand l'utilisateur tape un &, c'est un bug qui devrait être corrigé.

souris21 a écrit :
Est-ce le revers d'une certaine gratuité de certains scripts ?

Éventuellement. Ou alors c'est un problème de qualité globale, mais ce serait un peu étonnant vu que «le code produit n'est pas valide» est l'une des critiques les plus simples à faire pour distinguer les éditeurs JS entre eux, et il est probable que les développeurs de ces éditeurs fassent attention à cela (du moins dans les deux-trois dernières années).

souris21 a écrit :
tout le monde est pas un crac en xhtml et tout le monde n'a pas le temps de le devenir

Ce n'était pas ma proposition, d'ailleurs.

souris21 a écrit :
Un éditeur incorporable dans une admin php qui ne génère pas d'erreur w3c dans le xhtml ?

CKEditor (nouvelle version réécrite de FCKEditor) est plutôt bon pour ça il me semble. WYMeditor. XStandard (commercial).
Merci pour ta réponse, lol comme tu te doutes, je me bats avec la validité d'un site en ce moment et je vais les essayer les éditeurs que tu donnes dans ton message.
a écrit :
Ouais mais en pratique c'est n'importe quoi cette erreur. L'ignorer totalement est la meilleure chose à faire.
Je suis d'accord avec toi, mais le validateur w3c FR (validome) me l'a donnée pas plus tard qu'hier (d'autant plus que le message d'erreur donne des majuscules, (hum, pour du xhtml...)) , mais à priori, pas à chaque fois je crois, enfin, mon site est dans le vert, pourvu qu'ça dure, j'ai juste peur que le client me le remette dans le rouge (grrr Smiley eek ) c'est pas de la bonne pub, c'est pourquoi je vais tenter tes éditors. Smiley cligne
En tout cas merci, ce forum est très sympa, je vais peut être revenir pour un pb d'excentrage entre FF, IE et Opéra que je pige vraiment pas pour quoi (???), lol,... Mais ça, c'est une autre histoire...A+ Smiley smile
souris21 a écrit :
le validateur w3c FR (validome)

Validome n'est pas un validateur du W3C. Le W3C n'a pas de service de validation HTML en français.

Pour ma part les outils de validation auxquels j'accorde foi, avec beaucoup de réserves (un outil est un outil, et peut comporter des bugs... ou vérifier des choses qui ne font pas sens pour un projet donné!), sont le validateur du W3C et le validateur créé par Henri Sivonen:
http://validator.w3.org/
http://validator.nu/

Ce dernier est surtout conçu pour la validation de pages en HTML5 (il est d'ailleurs repris, dans une version moins à jour, comme outil de validation HTML5 dans validator.w3.org). Il peut aussi être utilisé pour valider des pages en HTML 4.01, et donne parfois des erreurs intéressantes que le validateur du W3C ne signale pas.

Si tu t'engages sur la validité du code auprès d'un client, à retenir:
- donner http://validator.w3.org comme outil de référence, et pas un autre;
- ne pas garantir la validité dans le temps, c'est juste pas possible.
Sujet clos
Aller à