5568 sujets
Sémantique web et HTML
mathmax a écrit :
Quels avantages voyez vous à stocker le html en base de données plutôt que dans des fichiers.
Tu veux parler du code HTML généré mis en cache en base de donnée plutôt qu'écrit directement sur disque?
Je suppose que c'est un problème de performance, effectivement. Certains sites peuvent avoir plusieurs milliers d'enregistrements en cache, et gérer ça sur disque ça peut être difficile je pense. Sans oublier qu'on a généralement besoin d'avoir à disposition la date de la version en cache, une date d'expiration, etc.
a écrit :
je suppose que la recherche est plus rapide en base que dans les répertoires... murf
Oui mais il existe des outils pour indexer les contenus de fichiers html.
Que conseilleriez-vous pour un site d'une cinquantaine de pages ? J'ai tenté l'utilisation d'un CMS, mais je trouve que ça prends pas mal de temps de mettre à jour la base de données à chaque modification d'un html, plutôt que d'aller modifier directement le fichier.
Par exemple, pour un site tel qu'Alsacréation, quelle technique à été choisi à votre avis ? Les tutoriels sont-ils stockés en base de données ?
mathmax a écrit :
Par exemple, pour un site tel qu'Alsacréation, quelle technique à été choisi à votre avis ? Les tutoriels sont-ils stockés en base de données ?
Il n'y a pas de tutoriels sur alsacreation.com
EDIT : sinon, sur alsacréationS, oui c'est une base de donnée. L'outil utilisé est PlumeCMS comme le lien en bas des tutos l'indique.
Modifié par Raphael (23 Nov 2007 - 16:57)
mathmax a écrit :
J'ai tenté l'utilisation d'un CMS, mais je trouve que ça prends pas mal de temps de mettre à jour la base de données à chaque modification d'un html, plutôt que d'aller modifier directement le fichier.
Heu... tu utilises un CMS, mais à chaque modification d'un HTML (???) tu dois mettre à jour la base de données (???).
J'ai rien compris là. Tu es sûr que tu as utilisé un CMS?
Salut mathmax,
Tu tombe bien, c'est une question que je me pose de plus en plus.
Aprés avoir abusé de cms, je m' aperçois de plus en plus que c'est rarement aussi utile que ça en à l'air.
En fait je dirais même qu'un cms n'est utile que quand il y a un réel besoin de publication réguliére, sinon c'est plutôt une source de complication qu'autre chose.
C'est à dire concrétement, pour un magazine sans aucun doute, pour un portail bien sûr, pour une association ou une fondation c'est souvent bien utile également mais pour le site vitrine d'une pme, dans bien des cas ça sert à rien (à part comme argument de vente).
En effet la page vat être actualisé 2 fois par an, ce qui vat prendre 30 minutes en html. Et dans le cas du cms dans bien des cas au bout de 6 mois la personne ne se souvient plus de comment fonctionne le cms, ni mème de ces codes d'accés donc finalement on fini par le faire soit même ce qui prend presque autant de temps. En plus il y a inévitablement le cas ou la personne veut un truc qui rentre pas dans les possibilités offertes par le cms.
Donc au final on met 10 jour à configurer des templates, à ajouter des plugins buguer ou a coder des fonctions complexes pour rien! Même si il y a 20 actualisations par an ça sert quand même à rien.
Tu tombe bien, c'est une question que je me pose de plus en plus.
Aprés avoir abusé de cms, je m' aperçois de plus en plus que c'est rarement aussi utile que ça en à l'air.
En fait je dirais même qu'un cms n'est utile que quand il y a un réel besoin de publication réguliére, sinon c'est plutôt une source de complication qu'autre chose.
C'est à dire concrétement, pour un magazine sans aucun doute, pour un portail bien sûr, pour une association ou une fondation c'est souvent bien utile également mais pour le site vitrine d'une pme, dans bien des cas ça sert à rien (à part comme argument de vente).
En effet la page vat être actualisé 2 fois par an, ce qui vat prendre 30 minutes en html. Et dans le cas du cms dans bien des cas au bout de 6 mois la personne ne se souvient plus de comment fonctionne le cms, ni mème de ces codes d'accés donc finalement on fini par le faire soit même ce qui prend presque autant de temps. En plus il y a inévitablement le cas ou la personne veut un truc qui rentre pas dans les possibilités offertes par le cms.
Donc au final on met 10 jour à configurer des templates, à ajouter des plugins buguer ou a coder des fonctions complexes pour rien! Même si il y a 20 actualisations par an ça sert quand même à rien.
Une idée en passant: si on fait beaucoup de petits sites statiques avec des bases proches, il y a peut-être moyen de se faire une sorte de micro-CMS maison qui permet de générer des sites pour plusieurs "projets". Ensuite, un peu de réécriture d'URL en local et on aspire le site produit pour le mettre en ligne.
Il y a aussi l'utilisation de CMS très simples comme Pluxml qui peut être intéressante.
Il y a aussi l'utilisation de CMS très simples comme Pluxml qui peut être intéressante.
a écrit :
Une idée en passant: si on fait beaucoup de petits sites statiques avec des bases proches, il y a peut-être moyen de se faire une sorte de micro-CMS maison qui permet de générer des sites pour plusieurs "projets". Ensuite, un peu de réécriture d'URL en local et on aspire le site produit pour le mettre en ligne.
Exactement, si on utilise une méthode de nomage css un peu rigoureuse, c'est trés rapide d'utiliser les mêmes structure html et de les adapter a différents cas, dans certain cas quelques includes (menus, header, footer) facilitent encore le travail. Ce qui fait au final peu de fichier à modifier pour mettre a jour.
a écrit :
Heu... tu utilises un CMS, mais à chaque modification d'un HTML (???) tu dois mettre à jour la base de données (???).
oui, en fait le cms fonctionne comme ceci :
Une page du site est constituée de plusieurs cadres (par exemple un cadre pour l'entête, un pour le contenu principal et un pour le pied de page). Je peux éditer chacun de ces cadres soit avec un éditeur WYSIWYG (que je n'aime pas du tout) ou copier/coller du html. J'ai opté pour la seconde technique. Donc je créer mes fichiers html en local et à chaque modification je vais sur le site, je me log avec le CMS et je vais copier coller le html dans l'éditeur du cadre approprié. Cela met alors à jour la base du données du CMS. Ainsi, tous les html du sites sont stockées en base de données.
Matmat, j'ai l'impression que ce tu décrit correspond exactement à ma situation. La plupart des page de mon site ne sont que très rarement mises à jours et pour les pages qui le sont plus souvent, j'ai vite été lassé de mettre à jour comme décrit ci-dessus et j'ai choisis d'utiliser xml + xsl. On peut en effet pour un cadre donné dire que sont contenus sera généré par une transformation xsl. On a alors plus qu'à mettre le xml mis à jour sur le serveur, par contre il n'y a pas de html stocké en base de données.
Donc le seul avantage que je vois à l'utilisation de mon CMS est d'avoir les html dans une base de données. Finalement je me demande si c'est un gros avantage... Ca peut en effet servir pour un moteur de recherche, mais il y a aussi des outils pour indexer les contenus des fichiers...
Modifié par mathmax (23 Nov 2007 - 20:44)
Vue la méthode a mon avis c'est plus simple de ne pas utiliser de base de donnée mais des includes, et de coder directement en html. Ou bien ne même pas utiliser d'include mais un beau code xhtml bien organisé et commenté...
Par contre je ne connais pas du tout xml/xsl donc je ne sais ce que ça vaut comme solution.
Modifié par matmat (23 Nov 2007 - 20:57)
Par contre je ne connais pas du tout xml/xsl donc je ne sais ce que ça vaut comme solution.
Modifié par matmat (23 Nov 2007 - 20:57)
matmat a écrit :
En effet la page vat être actualisé 2 fois par an, ce qui vat prendre 30 minutes en html. Et dans le cas du cms dans bien des cas au bout de 6 mois la personne ne se souvient plus de comment fonctionne le cms, ni mème de ces codes d'accés donc finalement on fini par le faire soit même ce qui prend presque autant de temps. En plus il y a inévitablement le cas ou la personne veut un truc qui rentre pas dans les possibilités offertes par le cms.
Donc au final on met 10 jour à configurer des templates, à ajouter des plugins buguer ou a coder des fonctions complexes pour rien! Même si il y a 20 actualisations par an ça sert quand même à rien.
Il y a une légende urbaine qui traine disant que de "vrais gens", ceux qui ne connaissent rien au html, souhaitent publier sur internet, voire même que pour certains ils y arrivent en utilisant des CMS
Parfois ils ne veulent pas appeler un technicien pour changer un détail de leur site 
etc.Igor a écrit :
Il y a une légende urbaine qui traine disant que de "vrais gens", ceux qui ne connaissent rien au html, souhaitent publier sur internet, voire même que pour certains ils y arrivent en utilisant des CMS
Il y en a aussi qui préfére les plats tout préparés. C'est un peu comme avec une voiture, c'est pas compliqué de faire la vidange, mais c'est plus facile de demander au mécano...
Pour ceux qui sont motivés bien sûr qu'il faut leur donner des outils, mais pour un type de 50 ans qui publie trop fois par an et qui connait peu l'informatique si l'éditeur marche au bbcode oublie, si c'est wysiwyg aprés 3 copier/coller word tu pleures, donc au bout du compte que fait on? on rapelle le mécano...
Publier même sans connaitre le html est une démarche active, qui implique une certaine volonté de structurer, hiérarchiser et composer. Et de mon expérience c'est rare que pour des petits site un patron de pme à cette motivation et cette envie. Ceci dit, j'ai aussi instaler des cms pour des personnes qui s'éclatent avec, mais il faut qu'il y est le besoin et l'envie.
Modifié par matmat (23 Nov 2007 - 23:09)