[Résolu] <area> et <map> : contre-indications ?

Bonjour,

J'ai lu sur plusieurs forums que les <map>/<area> étaient déconseillés.
Cependant, j'ai du mal à comprendre pourquoi.

Je ne vois pas le mal qu'il y a à utiliser de tels liens, si l'ont n'oublie pas le texte alernatif sur les zones map.

Pourrais je avoir un éclaircissement ?

J'ai lu le tutoriel permettant de poisitionner des liens cliquables sur une image mais je trouve ça peu souple, et étrange alors que des balises "exprès" existent.

Merci

Edit : Je viens de m'apercevoir que poster dans la section html aurait sans doute été plus judicieux
Modifié par Dark elf (07 Jun 2007 - 12:36)

Déplacé dans le salon HTML, XHTML, sémantique web

Dark elf a écrit :
Je ne vois pas le mal qu'il y a à utiliser de tels liens, si l'ont n'oublie pas le texte alternatif sur les zones map.

Un désavantage que je vois, c'est que la navigation au clavier n'est pas toujours évidente (les zones ne sont pas très bien mises en évidence par le navigateur... même si c'est variable : Opera s'en sort plutôt bien, IE aussi d'ailleurs, par contre c'est moins net avec Firefox).

Dark elf a écrit :
J'ai lu le tutoriel permettant de poisitionner des liens cliquables sur une image mais je trouve ça peu souple, et étrange alors que des balises "exprès" existent.

Non seulement peu souple, mais souvent peu accessible (suivant comment c'est réalisé). Globalement, je ne conseillerais pas ce genre de chose, et recommanderais plutôt l'utilisation d'une image map, effectivement.

Ok, Merci

Un jour, j'oserais demander si tous les sites ont besoins d'être accessibles.
Si je fais un portfolio, est-ce necessaire de se préocuper des aveugles lors du développement..etc

Faut-il définir la cible avant de chercher à le rendre accessible.. tout ça.
Modifié par Dark elf (06 Jun 2007 - 12:16)

Dark elf a écrit :
Un jour, j'oserais demander si tous les sites ont besoins d'être accessibles.

Tu peux demander dès aujourd'hui, pourquoi pas...

Réponse : travailler une accessibilité minimale pour un site est peu couteux (pour peu que l'on ait des connaissances de base en la matière) et a des avantages indéniables en termes de référencement et d'utilisabilité. C'est donc un investissement (notamment en termes de formation ou d'autoformation) très intéressant.

Ensuite, le degré des efforts déployés pour l'accessibilité dépendra de différents paramètres : cout de reprise de l'existant (souvent trop élevé), obligations légales, opportunités économiques, gains espérés en termes de retour sur investissement et en termes d'image, objectifs, échelle du projet (étendue du public concerné ou visé, budget), type de public.

Le dernier critère étant le plus casse-gueule, celui qui focalise beaucoup de critiques de l'accessibilité, souvent mal renseignées. Attention également à ne pas présumer de qui peut vouloir visiter un site : on est parfois surpris.

Dark elf a écrit :
Si je fais un portfolio, est-ce necessaire de se préocuper des aveugles lors du développement.

Sans doute pas des aveugles. Mais l'accessibilité ne se limite pas aux aveugles, loin de là.
- Quid des moteurs de recherche ? Si tes contenus sont uniquement graphiques, ils sont invisibles.
- Quid du cas où certaines images n'arrivent pas à s'afficher (serveur lent), ou bien où l'utilisateur a désactivé les images ? Si on voit apparaitre un texte alternatif pertinent à la place de vignettes portant un lien menant vers l'image en grande taille, ça sera déjà ça de pris.
- etc.

Dark elf a écrit :
Faut-il définir la cible avant de chercher à le rendre accessible.. tout ça.

Dans l'idéal, la définition d'une cible marketing devrait être un critère impactant les optimisations effectuées, plutôt que l'accès de base aux contenus et services.

Interessante lecture
Bon allez, je met en résolu en attendant.

Je n'ai absolument rien à voir dans la conversation, mais je dois bien avouer que j'ai trouvé ça plutot intéressant et pertinent également.

Merci