5568 sujets

Sémantique web et HTML

Validateur local quel DOCTYPE choisir [resolu]

Bonjour,

En lisant votre site je me suis décidé a essayé de codé selon les normes.

Pour ça j'aurais aimé disposé d'un validateur local et j'ai essayé de coller aux instructions de cet page : http://validator.w3.org/docs/install_win.html

et du moins le validateur tourne (je pense qu'il fonctionne)

sauf qu'ensuite j'ai rajouté au template de mes pages

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd" >

et ca a pas l'air de lui plaire si j'essai sur le code ma page d'index en ligne j'obtiens 1 avertissement Smiley langue et en local 104 erreurs! Smiley bawling

ma premiere erreur est la suivante ( et je pense que tous decoule d'elle )

Error Line 2 column 121: host "www.w3.org" not found .
.../xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd" ><html><!-- InstanceBegin template="/Tem

je pense que ca veut dire que je vais chercher la dtd sur le site du w3c. hors je voudrais que ca marche en local moi.

Vous avez une idée de comment modifier le doctype, ou de ce que je dois faire?

Pascal
Modifié par CPascal (21 Apr 2007 - 09:23)
Administrateur
Hello et bienvenue ici Smiley smile

In n'y a pas 50 doctypes différents, et il ne faut surtout rien changer aux instructions d'un doctype, une fois que ton choix est fait.

Par contre, difficile de deviner ton problème si tu ne donnes pas plus d'informations (le code HTML de ta page, par exemple).
Modifié par Raphael (11 Apr 2007 - 17:24)
A c'est interessant je testerais l'usage de firefox.

Mais comme celui du w3c est le plus fiable, j'aimerais le faire marcher sur ma machine.

En fait j'ai trés peu vu de validateur local en faisant des recherches sur google.

Vous utiliser plutôt des outils en ligne ou locaux?

quand a un exemple de code qui ne passe pas en local (et qui me parait pourtant tres simple): 

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
   "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html>
<head>
 <title>salut</title>
 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
</head>
<body>
welcome everybody
</body>
</html>


toujours la meme erreur :

Error Line 2 column 60: host "www.w3.org" not found .
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Si on ne peut pas adapter l'adresse du doctype c'est donc que mon installation est pas au point. Faut dire que c'est trés loin d'une installation où il n'y a qu'a clicquer sur suivant 3 fois.
Modifié par CPascal (11 Apr 2007 - 22:43)
CPascal a écrit :
Mais comme celui du w3c est le plus fiable, j'aimerais le faire marcher sur ma machine.

Je connais sans doute mal le sujet, mais franchement ça me semble être une lubie sans grand intérêt. En tout cas, s'il s'agit uniquement de faire de la conception web, ça n'a aucun intérêt. Travailles avec l'extension HTML Validator en local, et lorsque le site est en ligne tu vérifieras si tout passe bien ou s'il y a des détails à corriger.

Quand je dis que le validateur du W3C est le plus fiable, je parle de la version la plus à jour du validateur, telle qu'elle est disponible sur validator.w3.org.

Je suis sans doute un peu ignorant sur ce coup là, mais c'est la première fois que je croise quelqu'un qui veut installer le validateur du W3C sur sa machine. J'aurais cru que le tutoriel était uniquement destiné à des développeurs qui voudraient installer un validateur comme service web sur un serveur qu'ils administrent.

D'ailleurs tu dis toi-même :
CPascal a écrit :
Faut dire que c'est trés loin d'une installation où il n'y a qu'a clicquer sur suivant 3 fois.


Bref, et je sais que je me répète, mais si c'est juste pour vérifier la syntaxe HTML de tes pages tu te prends la tête pour rien.
>CPascal a écrit :
>Mais comme celui du w3c est le plus fiable, j'aimerais le faire marcher >sur ma machine.

a écrit :
Je connais sans doute mal le sujet, mais franchement ça me semble être une lubie sans grand intérêt.


Ben je suis moyen d'accord. les avantages d'avoir un validateur en local il y en a

- pouvoir travailler même si on doit partir loin de chez soi. quand je suis a la campagne je peux rester un ou deux mois sans connexion internet qd même.
- avoir une reponse plus rapidement
- confidentialité:ne pas sans arret etre obligé de fournir son code au w3c ou un autre site

Mais quand a mes essais je sens que je ne suis pas loin.

En effet j'avais oublié que je suis derriere un proxy et donc mon message d'erreur venais du fait que l'ordinateur n'avais pas d'indication pour trouver l'adresse du www.w3c.org.

Ayant mis mon pc en prise direct avec internet j'ai constaté une nette amélioration.

Mon essai ( assez simple ) ceci dit continue a me poser des erreurs mais celles-ci ne conçernent plus que les éléments de la balise meta.

bien sur s'il faut une connexion internet directe c pas trés local tous ça. mais je remarque que en transformant le doctype et en remplaçant www.w3c.org par local puis en recopiant le dtd chez moi je parviens au même résultat il n'y a plus que les balises méta qui m'embete. (du moins sur mon exemple)
Modifié par CPascal (19 Apr 2007 - 23:01)
CPascal a écrit :
Ben je suis moyen d'accord. les avantages d'avoir un validateur en local il y en a

- pouvoir travailler même si on doit partir loin de chez soi. quand je suis a la campagne je peux rester un ou deux mois sans connexion internet qd même.
- avoir une reponse plus rapidement
- confidentialité:ne pas sans arret etre obligé de fournir son code au w3c ou un autre site

Certes, mais ces enjeux valent-ils autant d'effort, quand on peut travailler simplement avec l'extension HTML Validator pour Firefox ? En travaillant ainsi, on corrigera 95% des erreurs, et il suffira d'une vérification finale sur le validateur du W3C pour éradiquer les dernières erreurs... s'il en reste, ce qui n'est pas dit.

Je veux bien que le validateur « classique » du W3C soit plus performant que l'extension HTML Validator basée sur le logiciel Tidy développé par le W3C, mais la différence ne me semble pas justifier autant d'efforts.
Florent V. a écrit :
Je veux bien que le validateur « classique » du W3C soit plus performant que l'extension HTML Validator basée sur le logiciel Tidy développé par le W3C, mais la différence ne me semble pas justifier autant d'efforts.
En fait, il me semble que la dernière version de HTML Validator intègre à la fois Tidy et le parseur utilisé par le validateur du W3C.
Je confirme, screenshot à l'appui.

upload/10922-screenshot.png

Il suffit de sélectionner le SGML Parser dans les options d'HTML Validator.
C'est l'algorythme le plus proche de celui proposé sur le site du W3C.
De plus HTML Validator propose des mises à jour assez régulières pour être tout aussi fiable que l'outil on-line.
Perso, quand je suis valide en local, je suis aussi valide en ligne.
Je n'ai encore jamais rencontré de différence entre les deux.

Edit: voir ça aussi pour les Doctypes
Modifié par Drone (21 Apr 2007 - 05:55)
^^ et même des screenshot a l'appui. me reste plus qu'a réparer mon firefox alors ..... bon je vais quand même marquer ce post résolu

a et puis sur le site du doctype:

a écrit :
Mais le site du W3C héberge principalement une collection de Propositions, Documents de Travail et Recommendations, écrites pour des geeks par des geeks. Et lorsque je dis geek, je ne parle pas de professionnels du web comme vous et moi. Je parle de gens qui nous font ressembler à grand-mère la première fois qu'Elle a Eu un Message™.


ben voila pourquoi j'ai des pb Smiley langue
Modifié par CPascal (21 Apr 2007 - 09:25)
Tiens c'est bizarre, moi je n'ai pas le choix entre deux algorithmes... ça vient peut-être de la version, vu que je n'ai que la 0.7.9.5 (via les dépôts d'Ubuntu, il me semble).
Sujet clos
Aller à