5370 sujets

Sémantique web et HTML

Pages :
(reprise du message précédent)

Désolé Raphael pour ne pas avoir regardé ces posts que tu m'as donné Smiley confused . Ouais, même si je n'ai pas accès au target="_blank" sous xHTML STRICT, je crois que je vais quand même rester sous xHTML STRICT. À cause, je voulais, pour la première fois, essayer de faire un site qui sépare la mise en page et le contenu. Je suis encore en train de travailler sur celui-ci, mais comme ce n'est pas une nécéssité pour moi d'avoir accès target="_blank", je vais rester sous STRICT. Merci à tous pour votre aide! Smiley biggrin
Séparer la mise en page du contenue n'est pas l'appanage de XHTLM strict, c'est tout à fait réalisable en HTML 4 ! Par contre, tu va te heurter à un autre problème. Si tu veux vraiment faire du XHTML strict, ton serveur doit envoyer les page avec l'en-tete Content-Type ayant la valeur application/xhtml+xml

Malheureusement, la plus part des serveur envoie les page XHTML comme de vulgaire page HTML (Content-Type: text/html). De plus, IE ne comprend pas le type application/xhtml+xml... donc, IE ne peut pas accepter de véritable page XHTML STRICT !

Un peut de lecture :
> http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/xhtml-media-types.html#summary
> http://pompage.net/pompe/declarations/
> http://ptaff.ca/xhtml/
Tiens, je vais me prononcer une fois de plus contre ce target="_blank". Les navigateurs utilisant la navigation par onglets ont introduit un nouveau paramètre : quoi faire en cas de lien externe au site ?
Avec certaines extensions pour FireFox, et certains navigateurs basé sur IE, on peut choisir ce que doit faire le navigateur en cas de lien externe : ouvrir dans la fenêtre courante, ou dans un nouvel onglet, etc...
Donc l'utilisateur a un contrôle total sur le comportement des liens : s'il veut une nouvelle fenêtre (ou onglet), ou non. Donc le target _blank est totalement obsolète, le navigateur pouvant s'en charger Smiley smile
Administrateur
FlorentG a écrit :
Avec certaines extensions pour FireFox

Tabbrowser Smiley love

Au fait, la dernière version de FF (1.01) inclut automatiquement une gestion des onglets évoluée Smiley smile
Modifié par Raphael (14 Mar 2005 - 11:31)
Bonjour,
puisque le sujet n'est pas clos, autant le compléter :
si l'ensemble d'un site est valide en strict, sauf une page (celle des liens par exemple...), qui est donc valide en transitionnelle, doit-on adopter une DTD transitionnelle pour tout le site, ou juste pour la page concernée, sachant que les DTD s'indiquent à chaque page, et que les validations W3C se font page par page ?
Il me semble que l'esprit du W3C s'applique à l'ensemble d'un site, et non page par page, j'ai donc personnellement adopté "transitionnal", sans aucune honte uniquement à cause de ce "target ="_blank"... sur tout le site...

C'est ça aussi, faire du "strict"... Smiley edit Modifié par Macpom (24 Mar 2005 - 10:48)
Bonjour Macpom Smiley smile

Je ne suis pas certain d'avoir raison, mais j'ai un avis, alors je te le donne...

Comme une seule page est concernée, pourquoi modifier toutes les pages ?
Le naviguateur charge les pages une par une et interprète son contenu sans se préoccuper des autres pages...

Si un internaute arrive directement sur cette page via un lien, les autres pages ne seront peut être même jamais chargées ... Donc je ne changerais que la page concernée Smiley cligne
Modifié par dominique (24 Mar 2005 - 11:00)
Le doctype est justement là pour pouvoir indiquer les éléments et attributs auxquels on a droit pour une page.

Sur mon site j'ai des pages en HTML transitionnel (justement à cause d'un target...), des pages en html strict et des pages en xhtml strict (je me réserve la possibilité de les modifier ultérieurement par une petite moulinette XSLT). Et je n'ai aucun scrupule à faire cohabiter l'ensemble...

Les doctypes ne sont que des outils et comme tous outils, il faut choisir à tout moment celui qui est le plus adapté.
Modifié par Gilles (24 Mar 2005 - 11:27)
Il y a aussi une autre raison, complémentaire :
Quand je dis "une", en fait, ça se reproduit peut-être 3 ou 4 fois ; mais sur un nombre important de pages (plus d'une centaine). Et je gère donc des modèles de pages (que d'autres peuvent aussi utiliser... avec ce même "target: _blank"...). Je suis, de cette façon, sûr d'être en conformité...
Modifié par Macpom (24 Mar 2005 - 11:37)
Deux choses :

- la notion de site n'existe pas, standardistiquement parlant. Tout au plus peut-on sémantiser une collection de ressources (via les liens relatifs ou le Dublin Core). Dès lors, le fait que telle page d'un site ait tel doctype et pas tels autres n'a aucune importance.

- Il n'existe pas d'esprit du W3C, ou alors c'est le genre esprit frappeur pour légende urbaine Smiley cligne
bonjour
juste pour dire que
<a href="index.htm" onclick="this.target='_blank'">Accueil</a>

ne marche pas du point de vue strict du terme xhtml1.0, c'est exactement comme si on mettait target donc obsolete du point de vu xhtml strict
Administrateur
imotep a écrit :
bonjour
juste pour dire que
<a href="index.htm" onclick="this.target='_blank'">Accueil</a>

ne marche pas du point de vue strict du terme xhtml1.0

Où as-tu lu ce code ? Je n'ai vu ça nulle part dans la discussion.

La réponse apportée par la FAQ ne suffit pas ?
http://forum.alsacreations.com/faq/#item21
Jep a écrit :
Bon... aller... je suis modo, mais je vais venir foutre ma zone Smiley lol

Comme je ne vois pas en quoi utiliser du JavaScript c'est mal, voici un moyen d'utiliser celui-ci pour émuler target en respectant les navigateurs et les plate-forme :

<a href="index.htm" onclick="this.target='_blank'">Accueil</a>


Comme ça, tous le monde est contant : Si JavaScript est désactivé, le lien fonctionne toujours, si le navigateur ne supporte pas l'attribut target via Javascript, le lien fonctionne toujours... et finalement, avec JS plus compréhension de l'attribut target par le navigateur, le lien s'ouvre dans une nouvelle fenètre ! Smiley biggol



ici
imotep a écrit :
bonjour
juste pour dire que
<a href="index.htm" onclick="this.target='_blank'">Accueil</a>

ne marche pas du point de vue strict du terme xhtml1.0, c'est exactement comme si on mettait target donc obsolete du point de vu xhtml strict


J'adore ce genre de polémique sans fondement Smiley lol
Bien sur que si ça marche du strict point de vu XHTML puisque le comprtement spécial est déporté sur le JavaScript (comme ça devrait toujours être le cas) et qu'aucun attribut XHTML interdit n'est utilisé... la validation technique est bonne... maintenant, c'est vrai, d'un strict point de vu philosophique, c'est pas bon (mais à ce tarif là, les pop-up aussi Smiley cligne )

ça ne sert à rien d'être plus royaliste que le roi... il suffit d'utilisé XHTML 1 transitionnal et roule... la question ne se pose plus.
Pages :