5568 sujets

Sémantique web et HTML

Validation XHTML1.1 avec ancre <id= name=> [Résolu]

Bonjour,

Je sais que la question sur les ancres, dans une même page, a déjà été posée mais je ne retrouve plus le post. Et comme le problème n’est pas le même, je me permets de créer ce sujet.

Le "valideur" W3C me refuse la validation de mes pages en XTML 1.1 pour mon renvoi en haut de page, dans les 2 cas :

Error Line 22 column 60: there is no attribute "name".

<a href="#" id="top" name="top"></a>

(Conseil de Raphaël dans l’article “Liens d’évitement” – D’accord, sous XHTM 1.0)

<h1 name="top" id="top"></h1>

(Conseil sur http://www.openweb.eu.org/ : Ajoutons que l'attribut "name" des éléments a, applet, form, frame, iframe, img, and map est déprécié et ne peut plus être employé en XHTML.

Si je supprime le name, en ne laissant que le ID, il valide mes pages. Mais je croyais que l’on devait laisser le name= pour les navigateurs d’anciennes générations !

Alors, quelles versions de navigateurs risquerais-je de pénaliser si je ne reprends plus le name= ? (Versions datant de Mathusalem ou encore assez récentes ?)

D’avance merci pour la (les) réponse(s).
Modifié par Polhux (22 Jan 2007 - 15:10)
Administrateur
Polhux a écrit :
(Conseil de Raphaël dans l’article “Liens d’évitement” – D’accord, sous XHTM 1.0)
Hello,

Cet article est de Jean-Pierre Villain.

Par ailleurs, es-tu bien sûr d'être en XHTML 1.1 ? et surtout, es-tu bien sûr d'avoir besoin de XHTML 1.1 ?
Hello,

Mes excuses pour la parenté de l'article mais j'ai précisé que c'était en XHTML 1.0, et là, cela passe. Donc, rien à se reprocher.

C'est par hasard que j'ai testé avec un doctype XHTML 1.1 en me disant que qui peut le plus, peut le moins. Et comme c'est la seule erreur. Pour moi, le XHTML 1.1 est une nouvelle évolution du 1.0. A voir ta question, je suppose que tel n'est pas le cas.

Comme doctype, j'ai utilisé : <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
Et si je supprime le name=, le "valideur" W3C le valide en XHTML 1.1

Il est vrai qu'à la lecture maintenant, je vois que je n'ai pas précisé strict.

J'ai vu que sur l'une de tes pages, pour XHTML 1.1, tu utilises les termes "pour des besoins spécifiques". Quels est l'avantage alors du XHTML 1.1 et quand déconseille-t-on de l'utiliser ?
Administrateur
a écrit :
C'est par hasard que j'ai testé avec un doctype XHTML 1.1 en me disant que qui peut le plus, peut le moins.
En fait le bon raisonnement est de choisir le doctype en fonction de ses besoins et surtout pas en vertu de la nouveauté ou de la mode.
Voir peut-être la question 2 du Quiz XHTML Moyen : http://quiz.alsacreations.com/?quiz=2

a écrit :
Pour moi, le XHTML 1.1 est une nouvelle évolution du 1.0. A voir ta question, je suppose que tel n'est pas le cas.
Si si, c'est le cas. Mais il est très différent de la version 1.0 car il marque un passage franc vers XML.
D'autre part, il est loin d'être reconnu sur tous les navigateurs (IE6 par exemple ne le reconnaît pas par défaut).

a écrit :
Et si je supprime le name=, le "valideur" W3C le valide en XHTML 1.1
Oui, l'attribut "name" n'est pas valide en version 1.1 pour cet élements. D'où le choix d'un autre doctype Smiley cligne

a écrit :
Il est vrai qu'à la lecture maintenant, je vois que je n'ai pas précisé strict.
Il n'existe qu'une seule version de XHTML 1.1. Il n'y a pas de strict, transitionnel ou frameset... uniquement XHTML 1.1

a écrit :
J'ai vu que sur l'une de tes pages, pour XHTML 1.1, tu utilises les termes "pour des besoins spécifiques". Quels est l'avantage alors du XHTML 1.1 et quand déconseille-t-on de l'utiliser ?
Dans le cadre d'un "site web" classique, il n'y a pas lieu d'utiliser XML ou XHTML 1.1 qui n'ont d'utilité que pour utiliser SVG, MathML et autres dérivés d'XML à insérer sur une page web.
Polhux a écrit :
pour XHTML 1.1, tu utilises les termes "pour des besoins spécifiques". Quels est l'avantage alors du XHTML 1.1 et quand déconseille-t-on de l'utiliser ?
La réponse est donnée partiellement dans le lien que te donne Raphael:
a écrit :
A l'heure actuelle, vu les carences des navigateurs, passer en XHTML 1.1 n'a aucun intérêt pour la plupart des utilisateurs actuels du XHTML1.0. D'ailleurs le site du W3C lui-même n'est encore qu'en XHTML 1.0
En fait, le W3C recommande "normalement" d'utiliser la dernière spécification en date, mais vu le non support de l'application/xhtml+xml par Internet Explorer jusque dans sa dernière version, on continue d'utiliser de l'XHTML 1.0

Pour ma part, j'ai opté pour la solution proposée à la fin de cet article qui consiste à tester si le navigateur du visiteur supporte le type mime application/xhtml+xml et déclarer un doctype adapté à ce dernier.
Va donc pour le XHTML 1.0.

Merci pour vos réponses éclairantes et complètes Smiley ravi . Pour moi, le sujet peut être clos.
Administrateur
Polhux a écrit :
Pour moi, le sujet peut être clos.

Dans ce cas, tu sais ce qu'il te reste à faire Smiley cligne
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

<a href="#a" title="">...</a>
<a href="#b" title="">...</a>
<a href="#c" title="">...</a>

<a id="a"></a>
<a id="b"></a>
<a id="c"></a>

Il faut mettre id et non name & il faut une lettre et non un chifrre et c'est valide !
Sujet clos
Aller à