Baliser des images en H1 - H2 - H3 --> utile ?

(reprise du message précédent)

Salut,

Ce n'est pas chaud à maintenir si on met les données dans un fichier xml ou json... Personnellement, je suis plutôt pour l'insertion optionnelle des images à titre de contenu mais ce n'est qu'une question de goût.

Pour ce qui est du fonctionnement dans les moteurs de recherche, le premier cas renvoie un texte inséré dans des balises h1... le second aussi... A priori, pas de raison particulière que le premier cas soit mieux traité que le second...

koala64 a écrit :
Ce n'est pas chaud à maintenir si on met les données dans un fichier xml

Ah oui effectivement là ça devient intéressant!

koala64 a écrit :
Personnellement, je suis plutôt pour l'insertion optionnelle des images à titre de contenu mais ce n'est qu'une question de goût.

Oui, moi aussi, mais quand les solutions en css ne me conviennent qu'à moitié, celle-ci par contre me donne entière satisfaction

koala64 a écrit :
Pour ce qui est du fonctionnement dans les moteurs de recherche, le premier cas renvoie un texte inséré dans des balises h1... le second aussi... A priori, pas de raison particulière que le premier cas soit mieux traité que le second...

Ah ben c'est bon à savoir, je pensais qu'il y avait une réelle différence pour les moteurs entre les deux solutions.

koala64 a écrit :
Ce n'est pas chaud à maintenir si on met les données dans un fichier xml ou json...

Ca va quand même faire trois endroits où tu pourras trouver des adresses d'images pour ta page : le HTML, le CSS, et le Javascript.

C'est vrai que c'est assez maintenable en isolant tes données dans un fichier XML ou Json (et encore, il faut bien maintenir le code Javascript), mais au prix quand même d'une certaine lourdeur.

Mais en fait, quel est l'intérêt de faire ça ? Pourquoi dans ce cas-là ne pas laisser les images dans le HTML ?

Eldebaran a écrit :
Mais en fait, quel est l'intérêt de faire ça ? Pourquoi dans ce cas-là ne pas laisser les images dans le HTML ?

Pour moi, il s'agit surtout d'un désir d'une séparation presque extrémiste de contenu/présentation... ça va loin, j'en conviens

Benjamin D.C. a écrit :
Pour moi, il s'agit surtout d'un désir d'une séparation presque extrémiste de contenu/présentation... ça va loin, j'en conviens

Pour être extrémiste, il faudrait mettre les images dans le code CSS.

Le Javascript est plutôt destiné au comportement, si je ne m'abuse.

De plus, si tu regardes ton code généré, il contient bien les images, donc rien n'a été séparé... La seule différence, c'est que les personnes pour qui Javascript n'est pas activé n'auront pas accès aux images.

Eldebaran a écrit :
Ca va quand même faire trois endroits où tu pourras trouver des adresses d'images pour ta page : le HTML, le CSS, et le Javascript.

C'est vrai que c'est assez maintenable en isolant tes données dans un fichier XML ou Json (et encore, il faut bien maintenir le code Javascript), mais au prix quand même d'une certaine lourdeur.

Ben le but de mettre ça en xml est bien de différencier les données du reste... Je suis d'accord que c'est plus lourd au départ mais une fois en place, un changement du xml se répercute sur tout le reste donc faut peser le pour et le contre... Ce n'est pas forcémment judicieux pour toutes les applications.

a écrit :
Mais en fait, quel est l'intérêt de faire ça ? Pourquoi dans ce cas-là ne pas laisser les images dans le HTML ?

Ah ! Question existentielle !
Dans le cas d'une image, pas grand chose... Comme je l'ai dit, ce n'est qu'une question de goût. Je pars juste du principe, qu'à l'origine, il n'y avait pas d'images sur internet et que je suis parfois nostalgique...

a écrit :
Pour être extrémiste, il faudrait mettre les images dans le code CSS.

Pas forcémment, si l'image est considérée comme un apport réel de contenu...

a écrit :
Le Javascript est plutôt destiné au comportement, si je ne m'abuse.

Tout à fait ! Ca peut aussi servir à palier certaines insuffisances de la part de nos chers navigateurs...

a écrit :
La seule différence, c'est que les personnes pour qui Javascript n'est pas activé n'auront pas accès aux images.

De même que ceux qui auront CSS désactivé si on passe par là... et puis au fond, les images, c'est optionnel...
Modifié par koala64 (29 Nov 2006 - 16:17)

Eldebaran a écrit :
Pour être extrémiste, il faudrait mettre les images dans le code CSS.

C'est ce que je faisais jusqu'à maintenant, mais les bidouillages à la text-indent ne m'ont jamais vraiment convaincus...

Eldebaran a écrit :
Le Javascript est plutôt destiné au comportement, si je ne m'abuse.

Ouais bon, hein... ^^

Eldebaran a écrit :
De plus, si tu regardes ton code généré, il contient bien les images, donc rien n'a été séparé...

Comment ça? Justement, dans le code, on voit toujours un balisage "normal" des titres sans insertion d'image. J'ai loupé quelque chose?

Eldebaran a écrit :
La seule différence, c'est que les personnes pour qui Javascript n'est pas activé n'auront pas accès aux images.

C'est à dire que genre 2% des visiteurs verront un beau titre stylé en css, ça ne me pose aucun problème

Benjamin D.C. a écrit :
Comment ça? Justement, dans le code, on voit toujours un balisage "normal" des titres sans insertion d'image. J'ai loupé quelque chose?

Quand je parle de code généré, c'est celui que ton navigateur maintient en interne après les modifications apportées par le Javascript. Si tu as l'extension Web Developer pour Firefox, tu peux le voir dans View source > View generated source.

Après l'exécution de ton script, le navigateur voit rigoureusement la même chose que si tu avais mis les images dans ton code HTML. La différence est donc seulement au niveau de ton code HTML brut (ce qui peut servir à frimer en disant que tu as bien séparé structure et présentation , même si c'est faux), ou pour les personnes qui n'ont pas accès à Javascript.

Si les images représentent un apport réel de contenu, pourquoi ne pas les mettre dans le HTML ? Si elles ne servent qu'à la présentation, je crois que cette solution Javascript est une béquille sur une jambe de bois.

Ceci dit, je suis prêt à te croire, koala64, sur le fait que cette technique est utile dans certains cas.

Eldebaran a écrit :
Ceci dit, je suis prêt à te croire, koala64, sur le fait que cette technique est utile dans certains cas.

Pour se crêper le chignon, c'est parfait oui... J'ai pas trouvé d'autres appli' encore !

koala64 a écrit :
Pour se crêper le chignon, c'est parfait oui... J'ai pas trouvé d'autres appli' encore !

C'est déjà intéressant, ça permet de s'occuper au boulot.

Eldebaran a écrit :
Quand je parle de code généré, c'est celui que ton navigateur maintient en interne après les modifications apportées par le Javascript. Si tu as l'extension Web Developer pour Firefox, tu peux le voir dans View source > View generated source.

Après l'exécution de ton script, le navigateur voit rigoureusement la même chose que si tu avais mis les images dans ton code HTML. La différence est donc seulement au niveau de ton code HTML brut (ce qui peut servir à frimer en disant que tu as bien séparé structure et présentation , même si c'est faux), ou pour les personnes qui n'ont pas accès à Javascript.

Ah tiens oui... Ceci dit, je voyais plutôt un intérêt pour le moteur de recherche qui lit un code sans images (lui donnant ainsi, me semblait-il, plus d'importance qu'une image avec un alt adéquat) que pour se la pêter. Quoique... c'est cool aussi de frimer bêtement

Salut je vois que le sujet est parti sur d'autres considérations et que DocType est rentré dans ses pénates tout satisfait.

Néanmoins quand je lis ceci

DocType a écrit :

favorise t'il le référencement des balises 'Alt' dans gougeule ? Dans le cas contraire je balise pas mes images (titre)

Alors je considère que mes pires craintes sont confirmées et j'enfonce le clou de la manière la plus directe parce que les messages de ce forum peuvent être lus par tout le monde. Pour le meilleur et pour le pire.

Je pense que DocType veut tout simplement utiliser le alt des images pour faire une dissimulation de mots clés et qu'il cherche la confirmation que le fait de mettre ces images dans des <hn> renforcerait d'autant l'impact de ces mots clés pour le référencement.

Bel exemple de manipulation d'un forum dédié au standard par un tenant de la médiocrité et du cynisme.
Modifié par clb56 (01 Dec 2006 - 23:12)

Il voulait juste savoir si le alt se substituait au texte absent, je crois pas qu'il y ait malhonnêteté.
Modifié par Patidou (29 Nov 2006 - 17:26)

Patidou, c'est que certaines de ses phrases laissent penser qu'il veut respecter la sémantique HTML (utiliser les balises titres au bon endroit), mais d'un autre côté, il donne l'impression du contraire : qu'il veut utiliser les balises de titres uniquement pour le référencement. Je pense notamment à cette phrase :

DocType a écrit :

Je vois pas où ma démarche est biaisée. Juste savoir si l'on peut baliser des images en <h1><h2><h3><h4> pour favoriser le contenu des balises alt sur les moteurs de recherche (mieux référencer son site)

Doctype, l'idée est qu'au départ, il faut que tu oublis les images. Tu balise d'abord ton document HTML avec les balises adéquates. h1 pour le titre principal, et les h2, h3, etc. pour les sous-titres, et les autres balises adéquates pour le reste du contenu. Ensuite seulement, tu peux remplacer le texte contenu dans le h1 par une image avec alt qui représente bien ce titre. C'est tout ! Si l'image n'est pas un titre, alors il ne faut jamais mettre l'image dans une balise hx.
Modifié par Tony Monast (29 Nov 2006 - 17:49)

Salut,

Juste en passant, on n'est pas dans le salon HTML, XHTML, sémantique web par hasard ?

Je dis ça car on parle de référencement alors que la structure du html n'est pas respectée. Un image en <h1> n'a pas de sens. Elle peut venir enrichir de deux façons ce titre, soit en décor et elle est dans la css soit elle est descriptive et elle est dans le contenu du chapitre ouvert par le <h1> avec un alt pour la décrire dans un soucis d'accessibilité.

Comme l'a très bien fait remarquer clb56, salut l'artichaut, faut pas tout mélanger. Le référencemebt est tout comme l'accessibilité une démarche qu'il faut avoir prise en amont. Le reste n'est que bricolage.
Modifié par papyjo (29 Nov 2006 - 17:48)

Benjamin D.C. a écrit :
je voyais plutôt un intérêt pour le moteur de recherche qui lit un code sans images

D'ailleurs, je n'en suis plus trop sûr maintenant... Dans mon exemple de tout à l'heure, le moteur lira le code brute de cette manière:

<h1>À propos</h1>

ou bien le code généré comme ceci?

<h1><img src="assets/img/apropos.png" alt="À propos"></h1>

papyjo a écrit :
Je dis ça car on parle de référencement alors que la structure du html n'est pas respectée. Un image en <h1> n'a pas de sens. Elle peut venir enrichir de deux façons ce titre, soit en décor et elle est dans la css soit elle est descriptive et elle est dans le contenu du chapitre ouvert par le <h1> avec un alt pour la décrire dans un soucis d'accessibilité.

Je ne vois pas pourquoi une image ne pourrait pas être mise en <h1>. L'exemple du logo qui a été donné me parait tout à fait adapté.

Benjamin D.C. a écrit :
D'ailleurs, je n'en suis plus trop sûr maintenant... Dans mon exemple de tout à l'heure, le moteur lira le code brute de cette manière:

<h1>À propos</h1>

ou bien le code généré comme ceci?

<h1><img src="assets/img/apropos.png" alt="À propos"></h1>

A priori, les robots d'indexation ne supportent pas Javascript.
Modifié par Eldebaran (29 Nov 2006 - 17:57)

Benjamin, si tu veux savoir ce que les robots voient en général, tu peux lire l'article : Voir le web comme un robot avec Firefox et la barre Web Developer. Certains moteurs peuvent tout de même lire le Javascript, par exemple pour trouver les urls.

Eldebaran a écrit :
A priori, les robots d'indexation ne supportent pas Javascript.

Il me semblait bien

Eldebaran a écrit :
Je ne vois pas pourquoi une image ne pourrait pas être mise en <h1>. L'exemple du logo qui a été donné me parait tout à fait adapté

Oui et beaucoup, dont Laurent Denis, pensent que c'est même plus conséquent qu'une image-background prenant la place d'un texte caché de manière plus ou moins adroite ou appropriée.

Sans me prononcer là dessus puisque de toute façon si je ne passe pas des heures a essayer de trouver une manière habile et appropriée de cacher un texte ben je m'ennuie alors que quand j'essaye ben je m'énerve... ce qui me correspond mieux, je dois dire que l'argument est très valable.

D'autant plus si l'on tient compte que le alt n'a pas tant à décrire l'image absente qu'à prendre la place de celle ci dans l'économie du document. C'est un point assez récemment évoqué par le même Laurent Denis ainsi que Jean Pierre Villain (jpv)et qui constitue une évolution très notable de l'utilisation des alt.
Modifié par clb56 (29 Nov 2006 - 18:45)

Salut,

clb56 a écrit :
D'autant plus si l'on tient compte que le alt n'a pas tant à décrire l'image absente qu'à prendre la place de celle ci dans l'économie du document. C'est un point assez récemment évoqué par le même Laurent Denis ainsi que Jean Pierre Villain (jpv)et qui constitue une évolution très notable de l'utilisation des alt.

et on en arrive à ça tout a fait dans la ligne de que tu écris, un peu poussé peut être mais quand même : http://www.doityourway.co.uk/
Modifié par papyjo (29 Nov 2006 - 22:23)