[Résolu] L'extension d'image est-elle obligatoire?

Bonjour à tous,

Je me posais une bête question suite à quelques tests se révélant chaque fois positifs et à l'analyse du code fourni par le W3C pour indiquer la validité de son code XHTML par une image qui se compose comme ceci:

<p>
<a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer">

<img src="http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10" 
alt="Valid XHTML 1.0 Strict" height="31" width="88" />

</a>
</p>

L'image insérée ne contient pas d'extension et j'ai remarqué qu'en effet, celle-ci est optionnelle et qu'elle s'affichera dans tous les cas sans que l'on précise son format.

Peut-on par conséquent envisager de l'omettre systématiquement?

Cordialement,
Benjamin
Modifié par Benjamin D.C. (27 Nov 2006 - 11:55)

oui tu peux l'envisager...mais je ne vois pas bien l'intêret...

Salut,

Heu si, ça peut être intéressant.

Voilà un peu de lecture.

ah !
je savais pas ! merci bien pour l'info

Ah mais voilà qui est effectivement bien intéressant! C'est toujours ça de moins à taper et quelques octets de gagnés

Merci pour l'info, sujet résolu

Benjamin D.C. a écrit :
Ah mais voilà qui est effectivement bien intéressant! C'est toujours ça de moins à taper et quelques octets de gagnés

Merci pour l'info, sujet résolu

Ceci dit, il faut aussi voir que cela demande un petit effort au serveur Web, et qu'il faut évidemment éviter d'avoir plusieurs ressources de même nom mais d'extension différente dans un répertoire.

A mon sens, le plus intéressant dans cette technique est d'utiliser "http://example.com/contact/" plutôt que "http://example.com/contact.php".

Eldebaran a écrit :
Ceci dit, il faut aussi voir que cela demande un petit effort au serveur Web, et qu'il faut évidemment éviter d'avoir plusieurs ressources de même nom mais d'extension différente dans un répertoire.

A mon sens, le plus intéressant dans cette technique est d'utiliser "http://example.com/contact/" plutôt que "http://example.com/contact.php".

Oui enfin je compte utiliser cette méthode uniquement pour une insertion plus aisée des images; l'url de mes pages sont quant à elles toujours gérées par de l'url rewriting.

Benjamin D.C. a écrit :
Oui enfin je compte utiliser cette méthode uniquement pour une insertion plus aisée des images; l'url de mes pages sont quant à elles toujours gérées par de l'url rewriting.

Oui, c'est sûr que c'est plus pratique. C'est utile quand on est chez un hébergeur qui ne permet pas l'url rewriting.

Intéressant tout ça ^^

texte du lien a écrit :
Si vous utilisez par exemple, Apache, vous pouvez le paramétrer pour faire de la négociation de contenu.

Mais c'est pour tous les serveurs ou c'est uniquement que pour les dédiés que ça fonctionne ???