Faire un include des metatags : bonne idée ?

Hello

Comme j'ai un un grand nombre de page web sur mon site, je me demandais s'il n'étais pas possible de s'éviter une mise à jour de chacune des pages lors d'une modification des metatags.
J'utiliserais bien un <? include('metatags.php'); ?> mais je ne sais pas si c'est une bonne idée au niveau du référencement, des normes etc...
D'autant plus qu'il existe peut-être une fonction CSS pour ça ?

Merci pour vos conseils
EcliptuX

Pas de fonction CSS pour ça.
À mon avis, PHP est totalement transparent aux moteurs de recherches.

EcliptuX a écrit :

J'utiliserais bien un <? include('metatags.php'); ?> mais je ne sais pas si c'est une bonne idée au niveau du référencement, des normes etc...

C'est tout à fait approprié, à tous points de vue, pour les metas communes à plusieurs pages.

EcliptuX a écrit :

D'autant plus qu'il existe peut-être une fonction CSS pour ça ?

Non. Et surtout pas: CSS n'est pas fait pour générer du contenu. Il est fait uniquement pour faire de la déco.. (A copier 1000 fois, apprendre par coeur, répéter tous les matins en se levant, etc.)

OK merci pour ces conseils

En fait ce qui me gênait, c'était de faire un include sur du code HTML placé en entête.
Visiblement ça ne pose pas de problème.
En est-il de même pour la ligne de déclaration DOCTYPE ?

Je n'ai pas essayé pour les doctype, mais pour les méta tag je le fait depuis que je fait de l'ASP

Pas de problème pour les doctype. D'ailleurs je vois mal comment cela pourrait poser problème.

Il faut comprendre que les includes sont traités côté serveur, et le serveur s'occupe ensuite d'envoyer un document html. Le navigateur ou moteur de recherche qui effectue une requête sur le document n'a aucune idée si le code qu'il reçoit a été généré par php, coldfusion, asp ou par les mains d'un Tibétain sous-payé.

Le problème, qui ne cesse de m'énerver encore aujourd'hui, c'est cette tendance à vouloir comparer les includes aux frames en les nommant pseudo-frames. Jean-Jacques Includes, l'inventeur du principe des includes, s'en retournerait dans sa tombe s'il entendait ca. Le problème avec cette comparaison, c'est que cela vient nuire à la compréhension même des includes pour ceux qui ne maîtrisent pas forcément la programmation côté serveur, et qui se sont habitués avec les frames/iframes en tout genre.

Bon, moi je vais manger des pseudos-oranges (des pommes).

En effet, je me demande d'où sort cette idée de "pseudoframes"... comparaison un peu capillotractée et en outre pas très heureuse...

Sur ce je vais à Pseudo-Nîmes, donc à Orange.

La solution (ultime ?) serait d'utiliser la balise HTML qui est prévue pour inclure des éléments divers (images, flash, fichiers), la balise <object> :

<object data="fichier.txt" type="plain/text"></object>

Mais comme je l'ai dit ailleurs... Ne fonctionne pas sur (oups j'ai failli dire son nom).

Sérieusement, j'avais déjà testé tantot les possibilités d'object pour insérer des pages html ou des images, mais il me semble que ça ne fonctionne que sur certains navigateurs, ce qui limite malheureusement son énorme potentiel.

A confirmer / à tester / à méditer

En HTML il y avait une balise "include". Elle n'est plus valable en xHMTL ?
(l'avantage des débutants, c'est qu'ils peuvent dire des bêtises)
Modifié le 31 Jan 2005 - 21:33

EcliptuX a écrit :
OK merci pour ces conseils

En fait ce qui me gênait, c'était de faire un include sur du code HTML placé en entête.
Visiblement ça ne pose pas de problème.
En est-il de même pour la ligne de déclaration DOCTYPE ?

Le principe du code généré par le serveur c'est que justement il est généré du coté serveur
Autrement dit aucun clients (navigateurs, bots ou spiders) ne verra jamais ton code PHP, seulement le résultat.