CSS oui, mais la sémantique...

Bonjour,

Depuis plus d'un an que je suis dans mon entreprise, je fais du lobbying avec un collègue pour que l'on produise progressivement des sites de plus en plus valides et un peu plus accessibles.

A force de râler après les tableaux et de demander des CSS, nous en sommes en est arrivé à un stade où la mise en page est faite en CSS avec des bouts de tableaux de temps en temps.

Maintenant, j'en suis à me demander si nous avons pris le problème par le bon bout. En effet, si la mise en page par feuille de styles est passée dans les moeurs ("parce qu'il va bien falloir s'y mettre"), les documents HTML en eux mêmes ne veulent pas dire grand chose. On met quelques h1 pour faire plaisir à google, des listes à puces (sic) pour les menus et puis c'est tout.

Le reste est toujours construit en fonction de la maquette du graphiste.

Je caricature un peu, mais le fond du problème est là.

Donc si vous avez vécu un processus similaire et que vous êtes parvenu à faire comprendre ce qu'est la sémantique HTML et à quoi ça sert, vos expériences m'interessent.

Enfin, nos sites datant de moins de 6 mois sont au moins accessibles avec Firefox, et même que les popups sont visibles si javascript est désactivé...
Modifié par Lanza (13 Apr 2006 - 22:06)

J'ai exactement le même soucis sur un site de e-commerce datant de 1999.

Il reste des tableaux, mais les nouvelles pages sont au maximum correcte sémantiquement parlant.

Nous travaillons avec des maquetts de graphistes, mais c'est nous qui découpons les images à notre sauce, ce qui nous permet de faire ce que l'on souhaite.

Pour faire comprendre la sémantique, je me suis basé sur l'importance d'avoir un site accessible.

Salut,

Je pense aussi qu'il est nécessaire de faire soit même le découpage (ou d'indiquer où le faire) si on souhaite pouvoir faire du "sémantiquement propre".
Mon principal argument à l'heure actuelle quand je prêche l'accessibilité est encore "Google est un utilisateur sourd-muet-aveugle".

Bonjour

La sémantique n'est pas une affaire d'aspect, comme il a été souvent dit sur ce forum... et donc partir d'un design préalable pour le rendre "sémantique" n'est pas la bonne démarche, pas plus que partir d'un site "pour voyants" et le rendre accessible aux "non-voyants". La démarche de sémantisation se construit en amont du webdesign. Le schéma idéal pourrait être celui-ci :
1/ on prend tout le contenu (textes, images, etc.) et dans l'éditeur HTML on construit sa page en n'utilisant que les balises utiles et nécessaires, jusqu'à obtenir une page purement "textuelle" assez disgracieuse mais "sémantiquement juste" : les titres, sous-titres et textes s'ordonnent selon la logique du sens du contenu, les images se placent là où elles doivent être, etc.
2/ on ajoute les couches qui serviront à la restitution : CSS (pour écrans, PDA, imprimantes, etc.), Javascript et autres.
3/ on contrôle et valide le tout et zou, c'est parti.
La difficulté principale est de convaincre un graphiste que son métier est en train de changer... dans la tradition il était celui qui mettait en sens par l'aspect (par exemple c'est lui qui donnait à un texte pris parmi d'autres le statut de titre en le passant en corps 48 et en lui donnant une couleur particulière, en lui choisissant une typo particulière, etc.). Aujourd'hui on en est plus là ! Je sais en tant que graphiste combien cette démarche est difficile

La remarque de Marvin : "Google est un utilisateur sourd-muet-aveugle" n'est pas un argument mais une ruse réthorique : on ne construit pas un site pour Google mais pour des utilisateurs. Un meilleur argument serait d'ouvrir le site magnifiquement graphique sur un téléphone portable et de préciser qu'aujourd'hui deux millions d'abonnés ont un accès internet 3G... Ça calme tout de suite
Bon courage