Redirection automatique, quelle solution?

Hello à tous

Voilà pour mon site, je vais avoir besoin de faire une redirection automatique pour mes visiteurs (pour aller vers l'ancien site, mais avec un dossier différent suivant le visiteur), et je cherche une solution pour le faire correctement

Idéalement, il faudrait faire la redirection dans une nouvelle fenêtre (pour pas que le visiteur perde sa page en cours de visite) et donc je pensais à utiliser du javascript.
Bien sur, pour ceux qui n'ont pas javascript d'activé, il faudra faire la redirection, mais pas dans un autre fenetre (à moins que vous connaissiez un moyen ), et pour le faire je pensais à http-equiv

Mais est-ce mieux de l'utiliser, ou bien d'utiliser la fontion header() de php?

Merci

Salut,
la fonction header de php ne marchera que si tu n'as pas envoyé de headers, c.à.d. aucun contenu html au client il me semble.
le meta http equiv me parait pas mal, quand à l'ouverture en target="_blank" (nouvelle fenêtre), c'est à proscrire dans l'xhtml (mais cela demeure néanmoins valide en html transitionnal, strict pas sûr)

c'est pour ca que j'utilise le javascript pour ouvrir la nouvelle fenetre

Salut,

le target="_blank" est valide en xHTML transitionnel, c'est en strict qu'il ne l'est pas.

@ MacPaille > contourner le problème de validation par du javascript n'est pas la solution, ça ne fait que déplacer le problème. Si cet attribut est invalide, c'est pas pour rien, et si on veut l'utiliser, il suffit d'utiliser le doctype adapté pour ça (c'est à dire le transitionnel).

http://forum.alsacreations.com/faq/#item21

a écrit :
ALLER PLUS LOIN :
"target" va contre la philosophie de laisser le visiteur libre de sa navigation.

Soit on adhère à cette philosophie, soit on n'y adhère pas. Toute la question est là… et les réponses en découlent très logiquement :
- Si on y adhère, on refuse d'employer target (ou toute autre bidouille javascript équivalente)
- Si on n'y adhère pas, le W3C a la réponse : "If you want to use the target attribute, use XHTML 1.0 transitional." (solution 2)

Je vote pour le header en php. Plus simple, plus fiable, plus propre.

Raphael a écrit :
http://forum.alsacreations.com/faq/#item21

ALLER PLUS LOIN :
"target" va contre la philosophie de laisser le visiteur libre de sa navigation.

Soit on adhère à cette philosophie, soit on n'y adhère pas. Toute la question est là… et les réponses en découlent très logiquement :
- Si on y adhère, on refuse d'employer target (ou toute autre bidouille javascript équivalente)
- Si on n'y adhère pas, le W3C a la réponse : "If you want to use the target attribute, use XHTML 1.0 transitional." (solution 2)

je suis tout à fait d'accord... seul "hic" c'est que je veux faire ca POUR le visiteur, pour pas qu'il perde la page sur laquelle il était simplement parceque cet attribut n'est plus valable...
car à l'endroit où il va, ce n'est plus vraiment le meme site (puisque c'est l'ancien) et je ne veux pas que ca les ennuye de devoir retapper l'adresse pour revenir où ils étaient

je suis d'accord que "forcer" la main au visiteur ce n'est pas bien... mais dans ce cas je trouve que c'est plutot lui rendre service

Personnellement j'ai pris l'habitude d'ouvrir les liens qui m'intéressent dans un nouvel onglet (merci firefox et la roulette de la souris ) donc moi je n'en vois pas d'inconvénient, mais avant quand j'étais sous IE, rien ne m'énervais plus que perdre ma navigation pour un lien vers un autre site qui s'ouvrait dans la même page...

Il suffit d'utiliser les boutons précédents et l'historique de navigation...

Et si tu considères ça comme un service pour les raisons que tu évoques, rien ne t'empêche de le faire puisqu'il existe un doctype plus souple prévu à cet effet (entre autre), à savoir le transitionnel comme dit plusieurs fois plus haut.

Mais c'est un parti pris personnel que tu as que de dire que sous IE c'est mieux d'ouvrir une nouvelle fenêtre. Sous firefox, le résultat sera le même, et pourtant tu n'aimerais pas une nouvelle fenêtre, et tout le monde n'utilise pas les onglets, et les gens ne pensent pas forcément que le lien qu'ils cliquent va s'ouvrir dans une nouvelle fenêtre.

Tu peux au moins indiquer les liens qui s'ouvrent dans une nouvelle fenêtre par une icone ou autre pour laisser un peu plus de marche de manoeuvre à l'utilisateur.
Modifié par Olivier (31 Mar 2006 - 11:01)

bonjour,

j'adhere pour l'icone,

encore une fois , voici un probleme de validation du a un attribut, le choix d'opter pour une nouvelle fenetre programmée reste un choix possible même si fortement deconseillé, en effet, j'ai moi même horreur d'etre expedier sur une autre page ou autre site au cours de la lecture d'un "article" avec des liens qui même vers des pages de reference ou d'exemple, ...j'aime pouvoir me faire une rapide vue d'ensemble avant de relire et revenir sur un article.

J' ai d'ailleurs pris l'habitude d'ouvrir ce type de lien avec le menu contextuel , dans un autre onglet ou page !!!,

par ailleurs rien de plus frustrant de devoir patienter 30 sec avant de revenir sur la page en cours de lecture, les connexions ne sont pas toutes adsl et certain site "hebergé gratuit rame",
enfin bref le transitionnal + icone semble tres bien comme solution, (perso, j'aimerais la voir un peu partout cette icone , histoire de savoir à l'avance et d'economiser le click souris : ejecté ou pas ? ).

:) , le w3c est une reference de "premiere" a suivre, mais pas un "sacro-saint reglement" a suivre aveuglement , et puis , combien de navigateur sont en mesure d'appliquer ses recommandations en totalités ? (recommandation n'est pour moi pas synonyme d'obligations),
c'est mon avis ... je ne suis pas un professionnel . mais surement un utilisateur d'internet .

Je ne reviens pas sur un site inconfortable, incomprehensible ou a popup , la question reste alors est ce vraiment un avantage a terme pour le visiteur que d'ouvrir une nouvelle fenetre ou pas dans tel ou tel contexte de sa page ?

Une ancre dans une page tres longue est aussi tres desagreable si il n'y pas le bouton "retour" a coté .....(on ne repere pas toujours le fait qu'on reste sur la même page).

Je ne remet pas en cause les recommandations du W3C, loin de la , mais il faut bien prendre en compte, les choix des autres, qui s'inscrive dans leurs projets et qui peuvent avoir alors leur raison d'etre .
Pourquoi les provoquer ,(sans leur dire ouvertement) , à se retrancher dans un codage plus obsolete , quand un effort est fait pour s'approcher des recommandations du W3C ?


etapes par etapes, ...
<ironie>
un jour peut-etre l'internet sera "recommandable" , "normalisé" et bien triste .</ironie>

En final, le target="_blank" est fortement deconseillé a partir du doctype xhtml1.0, avant non . Au choix

++

gcyrillus a écrit :
<ironie>
un jour peut-etre l'internet sera "recommandable" , "normalisé" et bien triste .</ironie>

Avoir un langage universel ne signifie pas obligatoirement que tout le monde va prononcer les mêmes phrases