Infobulle variable

Salut !

Pour mon premier sujet, j'espère poster au bon endroit...

Voilà : je suis en train de faire mon premier site web blabla je voudrais qu'il soit si possible entièrement xhtml 1.1 blabla même si pour des raisons de compatibilité le doctype ne sera pas déclaré comme tel blabla mais question de principe et tout et tout, m'enfin c'est pas le sujet. Enfin, si, un peu quand même : si vos explications et/ou propositions étaient compatibles xhtml 1.1 ce serait le top...

Donc : mon problème actuel, c'est que je voudrais faire des infobulles à message variable. Et sur ce coup là, google ne veut pas être mon ami...
A priori, cette ligne est censée afficher une infobulle sur la surface d'une image définie dans un fichier css par "zone" :

a écrit :
<a id="zone" href="#" title="bulle"></a>

Ici, "bulle" est une chaîne de caractères variable générée par un script. Comment puis-je faire comprendre à... euh... à qui de droit qu'il doit lire le contenu de cette variable ? J'ai essayé de remplacer "bulle" par $bulle, "$bulle", 'bulle', '$bulle', "'bulle'"... mais rien n'y fait.

Toute idée, suggestion ou avis d'expert (ou pas ) est bienvenu, merci.

Bonjour,

Pour le XHTML1.1 : oublier cette idée, et s'en tenir à produire du XHTML1.0 compatible HTML, en se souciant d'accessibilité et en évitant les bidouilles.
Un document ne peut pas être "entièrement XHTML1.1" et se déclarer par exemple comme du XHTML1.0 compatible HTML : les règles de syntaxe XHTML1.0 à appliquer dans ce cas sont incompatibles avec les règles XHTML1.1.
Exemple simple: l'attribut lang n'existe pas en XHTML1.1, alors qu'il existe et qu'il doit être employé en parallèle à xml:lang en XHTML1.0 compatible HTML.
XHTML1.1 n'est pas un format à adopter "par principe". C'est un format destiné à répondre à des besoins bien concrets, que tu n'as très probablement pas (élément ruby, intégration de MathMl, etc.)

Pour l'infobulle, d'autre part : les liens vides avec pseudo-contenu en image d'arrière-plan CSS sont un bidouillage à éviter, en raison des problèmes d'accessibilité rencontrés. Utiliser une image HTML img alt="...", et n'utiliser l'attribut title qu'avec précaution pour véhiculer des informations importantes : elles ne seront pas nécessairement accessibles à tous les utilisateurs.
Modifié par Laurent Denis (08 Mar 2006 - 06:01)

Merci de cette réponse. Concernant le xhtml1.1, mon idée était qu'en respectant au mieux sa syntaxe, je limiterais les problèmes d'accessibilité. Une fois mon code valide, je ferai les quelques modifications qui s'imposent pour le rendre valide en xhtml1.0 et même pour IE ... En plus, si un jour on passe au xhtml1.1 par surprise je n'aurai que deux ou trois trucs à changer !

Laurent Denis a écrit :
Pour l'infobulle, d'autre part : les liens vides avec pseudo-contenu en image d'arrière-plan CSS sont un bidouillage à éviter, en raison des problèmes d'accessibilité rencontrés. Utiliser une image HTML img alt="...", et n'utiliser l'attribut title qu'avec précaution pour véhiculer des informations importantes : elles ne seront pas nécessairement accessibles à tous les utilisateurs.

Justement, je pensais avoir lu que c'était la méthode la plus propre, et que l'utilisation excessive de l'attribut "alt" était due à une interprétation "alternative" d'IE...

ze_Morlock a écrit :

Justement, je pensais avoir lu que c'était la méthode la plus propre

La prochaine fois que l'on te dit qu'il y a queque chose de "propre" à mettre des balises vides (et donc complètement inutiles) dans un document html, je t'invite à ne pas le croire

ze_Morlock a écrit :
Merci de cette réponse. Concernant le xhtml1.1, mon idée était qu'en respectant au mieux sa syntaxe, je limiterais les problèmes d'accessibilité.

Ah, il y a des légendes urbaines qui ont la vie dure à propos du XHTML, du HTML et de leur accessibilité
- Il n'y a aucun apport pour l'accessibilité dans XHTML1.1 par rapport à XHTML1.0 strict.
- Aucun apport pour l'accessibilité dans XHTML1.0 Strict par rapport à HTML4.01 Strict.
- Très peu d'apport spécifiques pour l'accessibilité dans HTML4.01 par rapport à HTML4.0...

En fait, c'est le passage de HTML3.2 à HTML4.0 qui a été décisif, avec l'introduction d'éléments tels que label, noscript, d'attributs comme summary, et la dépréciation de nombreux éléments et attributs de présentation. Un document en HTML4.01 Strict est exactement au même niveau potentiel d'accessibilité qu'un document XHTML1.0 ou 1.1. Et on pourrait même presque en dire autant d'un document HTML4.0 Strict.

ze_Morlock a écrit :

Justement, je pensais avoir lu que c'était la méthode la plus propre, et que l'utilisation excessive de l'attribut "alt" était due à une interprétation "alternative" d'IE...

Attention à bien différencier deux problèmes :

- l'utilisation abusives d'images d'arrière-plans CSS pour remplacer des images HTML : seules les images HTML offre aujourd'hui un mécanisme robuste de texte alternatif, avec l'attribut alt. De ce point de vue, les liens vides sont une aberration : non pas parce que ce ne serait pas propre ("propre" ne veut rien dire en fait, et ces liens vides sont parfaitement valides), mais parce que ce n'est pas accessible.

- la sur-utilisation des info-bulles pour transmettre une information sur une image, quelque-soit la technique conforme (title) ou non conforme (alt), solide (title encore) ou non solide (bidouillages CSS et javascript) : une information accessible est avant tout une information directement présente dans le texte du document.

Tiens, pour faire le lien avec la question des formats XHTML et HTML : le choix du format aura une importance minime ou nulle, par rapport aux choix de conception. Multiplier les informations accessibles uniquement au survol (infobulles) est un choix de conception qui aura des conséquences importantes et dommageables pour l'accessibilité, quelque-soit le format.
Modifié par Laurent Denis (09 Mar 2006 - 04:59)