5568 sujets

Sémantique web et HTML

Bonsoir à tous,

Ma question est toute simple y a t-il un équivalent validé XHTML strict pour la balise <noembed>. Pour ceux qui ne la connaisse pas c'est une balise qui permet d'insérer du texte sans qu'il soit visible sur la page, son intérêt est qu'il peut être lu par les robots de référencement (d'aprés ce que j'ai pu lire).

Je vous remercie d'avance.
Bonjour,

noembed n'était pas destiné du tout à cet usage Smiley cligne

Il permettait de donner un contenu textuel alternatif pour les navigateurs ne supportant pas l'inclusion d'objets via l'élément embed, ou si celle-ci avait été désactivable. De la même manière exactement que noscript donne un équivalent à script. Comme Netscape et IE supportaient tout deux l'élément embed, ils n'affichaient pas le contenu de noembed, ce qui donna l'idée de l'utiliser pour une astuce de référencement assez grossière. Dans la même catégorie, on trouve encore de vieilles pages avec du contenu "référencement" caché dans un élément nolayer.

Il n'existe aucun élément destiné à réserver du contenu aux robots d'indexation des moteurs de recherche, que ce soit en HTML propriétaire ou en (X)HTML standard (mis à part, si on veut, l'élément meta name="robots" pour certaines instructions indicatives du type index, follow).

Il existe bien-sûr de multiples contournements et astuces, souvent basés sur CSS, qui ont en commun :
- d'être en contradiction avec les "chartes de bonne conduite" affichées par les moteurs de recherche : le wemaster qui les utilise est un très vilain petit garçon, à qui Google, par exemple, aime bien faire peur de temps en temps en agitant le spectre d'un blacklistage (voir l'affaire récente Google-BMW)
- de produire un contenu allant du grotesque à l'inaccessible pour les utilisateurs, dès que l'on n'est plus dans un navigateur graphique supportant les techniques utilisées (désactiver CSS par exemple) : il y a nécessairement des utilisateurs pour qui le contenu "spécial référencement" sera affiché ou lu ou imprimé.
- ou d'être passablement complexes et coûteuses à gérer (cloaking en bonne et due forme, identifiant le robot et lui adressant un contenu optimisé pour le référencement, différent de celui qui est adressé aux autres utilisateurs)

Bref :
- on évite généralement de faire ce genre de choses
- qui ne rapportent le plus souvent rien ou presque quand on n'a accès qu'à des techniques "simplistes" du type "#foo {display: none} appliqué au contenu "spécial référencement".
- et on se concentre sur son contenu réel, la pertinence de sa structure, les hyperliens, etc.

Ce qui laisse entier le fond le problème : il pourrait être tout à fait légitime de délivrer un contenu spécifique aux moteurs de recherche lorsque le contenu "utilisateur" ne leur est pas accessible, en faisant ouvertement de la négociation de contenu avec eux Smiley cligne
Modifié par Laurent Denis (11 Feb 2006 - 08:17)
He ben ! je te remercie laurent de ta réponse trés compléte. J'ai sûrement lu une mauvaise souce concernant noembed. Hélas sur internet on trouve tout est n'importe quoi concernant les techniques de référencement. Si quelqu'un à un bon tutoriel, ou connait un bon ouvrage concernant ce sujet je suis preneur.
ah... C'est problématique, ça, un "bon tutoriel sur le référencement".

Disons:
- que le référencement repose sur des compétences très volatiles, car il s'agit, pour le plus efficace, d'exploiter des avancées techniques, comme la syndication et RSS par exemple. Un tutoriel valable aujourd'hui sera rapidement déclassé. En ce sens, le référencement est plus un savoir-faire lié à une veille constante qu'un ensemble de techniques qu'on peut fixer (ne me demandez pas de donner des clés : je travaille avec des gens qui ont cette expertise et qui font cette veille, mais je me contente d'admirer. A chacun son métier...).
- que le "milieu" SEO traditionnel (j'assume la connotation "pègre" de ce mot, sens de l'humour exigé - merci de lire entre les lignes) s'est bâti une solide tradition de "je communique mais il y a des choses que je ne peux pas dire pour des raisons évidentes" (en général pas si évidentes que cela).

Alors, que dire d'utile ?
- Qu'un travail sur le référencement relève beaucoup plus d'une prestation (payante, inévitablement) que du self-made.
- Que le souci d'un contenu de qualité et du respect des standards ne nuit pas. Il peut faciliter les choses s'il est bien mené. Mais on peut aussi être très standard et très mal référençable.
- Que les tutoriels sur le référencement sont plutôt en général à fuire, dès qu'ils vous recommandent par exemple des meta qui sont en fait des pièces de musées historiques ou des techniques de contenu "fait pour" le moteur.
Modifié par Laurent Denis (11 Feb 2006 - 12:14)