Media type application/xhtml+xml

Bonjour à tous ..et joyeuses fetes de fin d'année !

Je sais que j'ai parfois la "mauvaise " habitude de chercher les problèmes où parfois ils ne sont pas, mais concernant l'utilisation des doctypes, meta-type et PI dans un document Xhtml , j'ai un nouveau dilemme :

Me reférant à l'article de Laurent Denis :http://blog.alsacreations.com/2005/08/01/183-choix-dune-dtd-le-doctype-switching-nest-pas-pour-nous
et plus particulièrement au passage :

Autrement dit :
- XHTML traité en tant que XML => prologue: oui. Meta: non.
- XHTML traité en tant que HTML => prologue: non. Meta: oui.

je me retrouve avec une notice ( datant de 2004), "permetant"
l'utilisation de cette meta-type par les navigateurs modernes ( sauf
IE ) sans "interdire" un PI <?xml version ....?>

voir : http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq.html#browsers

Si cette Pi est optionnel en cas de valeurs par défaut (utf-8), ce n'est
effectivement pas préciser clairement dans les Draft ou Faq du W3c,
(soit dit en passant à force de multiplier les docs me donnent mal au casque !)

C'est vrai que je m'obstine sur la recherche d'une utilisation la +
stricte possible, espérant un jour pouvoir coder des Fragments SVG inclus dans une page Xhtml (langage Xml + namespace) et visible
par " la plupard des "" user agent"" ! (mais cela depend beaucoup d'IE
entre autre ) avec un parseur XML "unique (faut pas rever !!)

Par exemple il y a t-il des abhérations ou du superfu voir de l'inutile dans ma page :

http://perso.wanadoo.fr/svg-devzone/SVG-DEVZONE/tutoSvgLignes.xhtml

Merci de vos avis et aides ou remarques
++

Heu en fait <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> n'est pas une PI mais le prologue XML (même si c'est vrai que ça ressemble beaucoup a une PI !)

a+

...

PI : c'est Prolog + Doctype ???
je fais un abus de langage !!!

++

Merci Sir
Modifié par kilzon40 (26 Dec 2005 - 14:58)

Non PI c'est processing-instruction, et la syntaxe est :

<?language-cible instructions?>

Tu connais sans doute déjà la PI <?xml-stylesheet, mais il y a aussi <?robots et <?php (oui c'est une PI !).

a+

...

Juste pour ajouter une remarque concernant cette validité de
document Xhtml :

Alors qu'il me semble avoir suivi les recommandations des utilisations
d'espaces de noms (et pour avoir essayé plusieurs "solutions)
je n'ai jamais pu "valider" (etre reconnu comme bien-formé)
avec une pré-fixage ( tel svg:svg )

Que ce soit avec le W3c ou Validome ... je me suis "contenté"
du parseur de FireFox 1.5 qui m'a renvoyé les erreurs à corriger
avant de pouvoir le lire correctement ( tout court en fait )

Validome ( à l'encontre de W3c ) ne reconnait mon encodage tel
quel et m'indique qu'il doit etre en plus déclaré dans une meta ...

Effectivement pour indiquer juste :

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

qui est l'encodage XML par défaut , je crois qu'il ne sert à rien ???

Comme je souhaite dans mon SVG en ligne y inclure du Script, j'aimerais
que mes pages soit lues Réellement comme une Page XML pour accéder
au DOm Xml ...
Mais je ne suis peut-etre pas clair ???

En effet j'ai toujours un conflit entre IE <-->Gecko, Batik ...car (je crois ??? mais ais-je raison ?)
Ie me renvoie au Dom Htm et les 2 autres aux Dom Xml, (Batik ne gérant
pas en plus les WhiteSpace)

Que faire Docteur ...Me mettre au Flash !!
++
Toute aide me serait appréciable ( Ex: comment simplifier mon codage ??, ...)
Merci

Edit : après quelques recherches supplémentaires je dois de toute facon revoir ma façon de faire ... IE7 ne supportera pas la
declaration Mine-type application/xhtml+xml ...pour notre bien

http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/15/467901.aspx

Vos suggestions sont de toute facon bien venue !

Autre edit : mais est-ce que le problème de "Licence Eolas technologie",
ne va pas remettre en cause beaucoup de rendu ( quelques millions !!??)
en fait tous les rendus ActiveX dont Flash et le plug SVG d'Adobe ...
News du 05 Decembre : (j'ai rien trouvé en francais !)
http://www.pcworld.com/resource/article/0, aid,123832,pg,1,RSS,RSS,00.asp

Ps: affaire existant depuis quelques année, Tim Berners-Lee (W3C) ayant
dès 2003 demandé de ne pas donné suite cettr demande :
http://www.w3.org/2003/10/27-rogan.html
Modifié par kilzon40 (27 Dec 2005 - 04:57)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr d'avoir tout suivi. Mais pour ce qui est du prologue XML, pour lui donner son nom usuel (déclaration XML est plus officiel) : <?xml version="1.0" encoding="..."?> est optionnel quelque-soit l'encodage, dès lors que le jeu de caractères utilisé est précisé au niveau supérieur, c'est à dire par l'en-tête HTTP Content-type.

Sachant cependant que, dans ce cas, l'information sur le jeu de caractères sera perdue si le document est détaché du serveur (enregistré localement, par exemple). D'où la recommandation d'y inclure le prologue en XHTML traité comme du XML, et la meta en HTML et XHTML traité comme du HTML. Effectivement, juste pour pouvoir rappeler ce jeu de caractères...

Pour le prologue et la meta en XHTML / HTML :
- normativement, la meta est ignorée par un navigateur traitant le document en tant que XML
- normativement, le prologue est ignoré par un navigateur traitant le document en tant que HTML

Maintenant, en pratique :
- le prologue perturbe IE, qui l'ignore, mais qui ne supporte pas la présence de quoi que ce soit avant la DTD (un simple commentaire HTML produit le même effet)
- aucun navigateur n'exploite normativement la meta ou le prologue pour déterminer le jeu de caractère d'un document. Tous requierent à des astuces et font des paris sur le jeu de caractère potentiel du document, afin de traiter au mieux les innombrables pages Web mal fichues sur ce point.

Bref, la question est brouill ée par les implémentations. D'où la recommandation citée ci-dessus sur l'emploi du prologue et de la meta. Et surtout, la recommandation beaucoup plus importante de veiller à envoyer des en-têtes HTTP content-type correcte et précisant le charset.

Enfin, Validome, comme souvent pour des validateurs "privés", interprète parfois les spécifications à sa sauce...
-
Modifié par Laurent Denis (27 Dec 2005 - 11:32)

....

Merci pour ces précisions ....

Si je pouvais etre aussi clair dans mes questions !!!!

Effectivement la notion d'utilisation d'un document en local
m'étais un peu passé par dessus les neurones !

J'avais effectué des recherches complémentaires sur les métas qui
selon les infos trouvées sont de 2 sortes :

1. les Metas qui fournissent des infos relatives au "HTTP transfert Process.
2. les Metas d'infos "libres"

Dans tous les cas le "content-type" envoie les infos au navigateur
au sujet du contenu du fichier, et est utile pour les "anciens"
navigateurs qui ne reconnaissent pas le Xml ou la balise Doctype ...

En théorie ...
Je vais de toute facon, comme vous me le recommander vérifier
la "validité" de mon en-tete Html pour le content-type et charset (que je ne précisais pas !!)

++
Modifié par kilzon40 (27 Dec 2005 - 13:02)