Votre avis sur l'ergonomie de mon site : calls-to-nothing.com

Bonjour,

La question première est de savoir comment voyez vous l'ergonomie et l'accessibilité de mon blog: http://www.calls-to-nothing.com

j'ai remarqué que beaucoup de visiteurs ne s'arrêtaient qu'à la première page.
(70% des visiteurs n'y passent que moins d'une minute)

mon blog est très jeune, 6 semaines d'existence et ce n'est pourtant pas la faute à un manque de contenu, ni à sa qualité.

donc d'ici quelques semaines, je vais remanier la présentation, au lieu d'avoir deux colonnes (menu + contenu) je ferai 3 colonnes (menu + sous menu + contenu).

Qu'en pensez vous ?

Merci


EDIT par Felipe: lien vers le blog cliquable
Modifié par Felipe (14 Nov 2005 - 20:29)

Salut a toi

Pour répondre a ta question :

a écrit :
j'ai remarqué que beaucoup de visiteurs ne s'arrêtaient qu'à la première page

Le temps de chargement de ta page est trop longue.
Trop de pub.
Navigation pas évidente à comprendre, pourtant ce n'est qu'un blog.
Trop de demande de cookie (deux cookies si je ne me trompe pas, déja un c'est limite alors deux :s)

Pour répondre à ton autre question :

a écrit :
au lieu d'avoir deux colonnes (menu + contenu) je ferai 3 colonnes (menu + sous menu + contenu).

Pourquoi pas si cela facilite la navigation et le rendu visuel qui pour moi me semble trop chargé et pas assez claire.

J'espere t'avoir aidé @+

merci pour cette première réponse.

En ce qui concerne le chargement de la page, j'ai pourtant ceci :

Global Statistics
Total HTTP Requests: 43
Total Size: 236920 bytes

Object Size Totals
Object type Size (bytes)
HTML: 46639
HTML Images: 140542
CSS Images: 28065
Total Images: 168607
Javascript: 3266
CSS: 10597
Multimedia: 7811
Other: 0

External Objects
External Object QTY
Total HTML: 3
Total HTML Images: 27
Total CSS Images: 5
Total Images: 32
Total Scripts: 3
Total CSS imports: 4
Total Frames: 0
Total Iframes: 2
Download Times*

Connection Rate Download Time
14.4K 184.42 seconds
28.8K 92.61 seconds
33.6K 79.50 seconds
56K 48.02 seconds
ISDN 128K 15.26 seconds
T1 1.44Mbps 2.06 seconds

évidemment si on est toujours en 56k...
En fait c'est le chargement du radioblog qui rame un peu : plus j'y met des albums, plus la playlist est longue (qu'est ce que je dis comme évidence toute bête

pour les cookies, je crois qu'il s'agit du gestionnaire de pub.

trop de pub : pourtant j'essaie de faire discret : 2 bannieres 468x60 avant et après les post du jours et une bannire 120x600 sous le menu + google adsense, ça en 4. (adsense s'integre avec le fond et est suffisamment discret à mon sens)

quant à la navigation, je vais essayer d'eclaircir tout ça et faire une navigation jour par jour.

et maintenant Quid de la qualité éditoriale ?

Juste une réponse par rapport au pub, adsense est discret, exact. Mais tout les liens pour les support Firefox font de trop à mon gout, un petit lien suffit.

Bonjour et bienvenue sur ce Forum,

j'ai édité le lien vers le blog.
Je confirme que c'est lent à l'affichage. Les temps présentés ci-dessus sont théoriques ou constatés? Parce que diviser la taille de la page par la puissance de connexion donne un temps maximum mais j'ai l'impression que l'hébergeur est lent ...
Comme chez vous, tout est dans le cache du navigateur, essayez les touches Control-F5 pour avoir un aperçu.

Pour les pubs AdSense, pas moyen de les mettre à côté de la bannière plutôt qu'au dessus? C'est dommage là. Ou entre le 1er billet et le 2ème par exemple? Apartir du milieu de la page, il commence à y avoir de plus en plus de pubs; d'un côté ce n'est pas parce qu'il y en a plus que plus de gens vont cliquer dessus, au contraire et d'un autre ça va faire fuir ceux qui n'aiment pas le trop de pub (comme moi). Mais tout dépend du public visé ou existant.

EDIT: les News me semblent trop discrètes: pourquoi pas une autre couleur ou du gras?
Modifié par Felipe (14 Nov 2005 - 20:38)

Bonjour,
Pas mal de pub, c'est vrai.
Bon je n'ai pas eu le problème de lenteur au chargement, je surfe en 512K (c'est l'affaire de 5 secondes), mais c'est vrai que 240 Ko, c'est lourd pour une page d'accueil. Si je me souviens bien des recommandations, la taille maximum conseillée pour une page d'accueil, c'est 100 Ko. Et puis 43 requêtes HTTP pour la seule page d'accueil, je trouve que c'est beaucoup. Voilà.

Je pense que mon hébergeur (Online, pour ne pas le citer) est trop lent.
Je cherche donc un moyen de "diviser" le site chez 2 hébergeur au minimum. (notamment pour le radioblog qui utilise pas mal d'espace et de bande passante).

les 43 requetes http -> là j'ai pas compris d'où ça vient, qq'un peut m'expliquer en 2 mots, je débute en fait

ps : pour les 240ko : pas mal d'images, le code php + css n'est pas optimisé...
mais je pense être arrivé au plancher, et puis j'ai déjà vu bien pire avec des pages à 640ko (chez d'autres personnes)
Modifié par Julie_K (14 Nov 2005 - 22:20)

pour adsense, j'ai trouvé pas mal de le mettre dans le top et puis dernièrement j'ai changé le header en header clickable, je me suis aperçue que j'avais plus de clics pour adsense, la raison : elle est totalement involontaire : le visiteur veut cliquer sur le header et vu la proximité, par erreur il clique sur adsense.
Oui j'avoue j'ai honte de ce procédé mais c'etait pas réflechi comme ça au début je le changerai de place prochainement, comme vous avez dit...

Julie_K a écrit :
Je pense que mon hébergeur (Online, pour ne pas le citer) est trop lent.

Tu peux essayer chez Free, c'est gratuit et ça peut toujours servir à autre chose.
EDIT: ou chez 1and1, voir sujet dans le Bar du Forum, domaine en .info offert pendant 3 ans et 2Go de place Faut juste passer chez un autre hébergeur et renouveler son nom de domaine ailleurs dans 34 mois ...

Julie_K a écrit :
les 43 requetes http -> là j'ai pas compris d'où ça vient, qq'un peut m'expliquer en 2 mots, je débute en fait

cela signifie que le serveur web de chez online a répondu 43 fois à une requête (= une demande) http (= web, pas FTP ou mail) lorsqu'un visiteur a voulu afficher ta page d'accueil.
Une requête pour la page puis après analyse de la page, une autre pour les CSS (s'il y en a) et probablement 41 images que le navigateur doit bien demander au serveur s'il veut afficher la page complète.

Julie_K a écrit :
ps : pour les 240ko : pas mal d'images, le code php + css n'est pas optimisé...
mais je pense être arrivé au plancher, et puis j'ai déjà vu bien pire avec des pages à 640ko (chez d'autres personnes)

Je roule à 180 sur l'autoroute depuis que j'ai vu que d'autres foncent à 200

Inutile d'optimiser le code PHP (la partie programmation), ça ça reste sur le serveur mais le résultat obtenu (le contenu que voit le visiteur sur son navigateur) ça oui éventuellement. Mais ce n'est que quelques ko, l'essentiel est dans les images (le Flash aussi quand il y en a puisqu'il embarque des images en général, sans parler des vidéos et autres enfin pour d'autres sites ça).
A toi de voir si devant le poids de la page trop de visiteurs vont partir sans avoir rien vu (croyant que ça sera pareil sur toutes les pages) et à ce moment-là il peut être judicieux de scinder en plusieurs pages avec des liens on ne peut plus clairs vers chaque partie pour qu'on ait envie de visiter le reste du site ou bien si cela va comme ça ...
Une bonne pratique est de limiter la taille des pages à 70ko (voir le site d'Opquast mais il va peut-être te paraître too much si tu débutes en conception web)
C'était 60ko, bon c'est un chiffre comme ça mais ce n'est pas 2Mo (certains sites en Flash) ou 200ko et il y a de bonnes raisons à cela: le visiteur ne supporte pas d'attendre, à la moindre barrière il va voir ailleurs. C'est inutile de lui présenter des dizaines de titres, liens, images, pubs dans tous les sens: l'oeil et le cerveau humains ne peuvent pas intégrer autant d'informations en aussi peu d'espace. Certains sites le font exprès mais je pense pas que ce soit recommendable en général. Par exemple ici, Alsacréations est bien séparé entre Blog, Forum, Tutoriels, Livre et activités de Raphael, vouloir présenter tout ça en même temps ne servirait à rien au visiteur (il va aller voir le dernier billet de blog puis venir sur le Forum ou bien ne vient que pour un tuto via Google et va rester lire les autres, le Forum c'est pour dans 1 mois ou bien ne vient que pour télécharger les exemples du livre, etc).
Modifié par Felipe (15 Nov 2005 - 00:31)

Felipe a écrit :

Tu peux essayer chez Free, c'est gratuit et ça peut toujours servir à autre chose.
EDIT: ou chez 1and1, voir sujet dans le Bar du Forum, domaine en .info offert pendant 3 ans et 2Go de place Faut juste passer chez un autre hébergeur et renouveler son nom de domaine ailleurs dans 34 mois ...

Je ne vois pas pourquoi j'irai chez Free puisque je suis chez leur service Pro (Online.NET) et Free à ma connaissance ne me donne pas 2Go d'espace disque
1and1 me tenterait bien mais j'ai peur que leur promotion ne soit une arnaque masquée.

Y aurait il d'autres hébergeurs (Français) rapides proposant le même genre de services (php 4 ou 5, 2Go, 1 ou 2 bases SQL) ? qu'importe le prix.

Free c'est pas 2 Go, mais "seulement" 1. C'est déjà pas mal, je trouve.
Faut vraiment vouloir les remplir, les 1 Go... ça fait bientôt trois ans que j'ai mon site et j'utilise à peine 20 Mo... d'ailleurs je n'ai pas encore fait passer mon compte à 1 Go.

Bonjour,

Une critique importante : ton site ouvre un "mistergooddeal" infernal qui redimensionne (le réduit) mon navigateur ET un pop-up (immédiatement bloqué, bien sûr).

C'est ABSOLUMENT rédhibitoire : je ferme immédiatement un tel site et n'y retourne JAMAIS.

Bon... à moins que j'aie détecté dans la seconde qu'il risque de m'apporter ce que je ne pourrai trouver ailleurs, ce qui est rare.

D'ailleurs je vais chercher s'il est possible de configurer FF pour interdire tout redimensionnement et l'ouverture automatique d'un nouvel onglet : quelqu'un sait-il ?

En six-sept semaines, mon compte chez Online est passé de 500 Mo à 1Go puis de 2Go cette semaine (j'ai déjà rempli 900 Mo).

Avec vos recommendations, j'aimerai voir des exemples de sites ou de vos sites, pour pouvoir m'en inspirer en ce qui concerne la navigation.

jcm a écrit :
Bonjour,

Une critique importante : ton site ouvre un "mistergooddeal" infernal qui redimensionne (le réduit) mon navigateur ET un pop-up (immédiatement bloqué, bien sûr).

C'est ABSOLUMENT rédhibitoire : je ferme immédiatement un tel site et n'y retourne JAMAIS.

Bon... à moins que j'aie détecté dans la seconde qu'il risque de m'apporter ce que je ne pourrai trouver ailleurs, ce qui est rare.

D'ailleurs je vais chercher s'il est possible de configurer FF pour interdire tout redimensionnement et l'ouverture automatique d'un nouvel onglet : quelqu'un sait-il ?

il suffit de bloquer tout popup sur le site que tu visites.
Pour mistergoodeal, la régie pub s'appelle promobenef, c'est la seule regie que j'ai trouvé qui paye au CPM malheureusement, la plupart de ces pubs se font en ce qu'ils appellent "popunder" (bref aussi mechant que du popup )

bon si les gens ne s'arretent qu'à la première page et ne peuvent même pas attendre deux secondes de chargement et si en plus, la pub les gênent, moi ça me deçoit beaucoup, surtout que tous les jours je vais chercher personnellement des infos, des artistes de talents qui le méritent, il y a pas mal de choses à écouter et à découvrir.
dommage.

Bonjour,

Bonne pratique Qualité Web Opquast a écrit :


Le chargement de la page d'accueil ne provoque pas le déclenchement de pop-ups.

Objectif: permet à l'utilisateur de commencer la navigation sur le site sans avoir préalablement d'opération spécifique à effectuer

( http://www.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/154/ )

La pub en popup est-elle avisée en page d'accueil ? Ce qui ne préjuge pas de popup de pub dans les pages internes, bien-sûr...

Modifié par Laurent Denis (15 Nov 2005 - 09:52)

Laurent Denis a écrit :
Bonjour,
( http://www.opquast.com/bonnes-pratiques/fiche/154/ )

La pub en popup est-elle avisée en page d'accueil ? Ce qui ne préjuge pas de popup de pub dans les pages internes, bien-sûr...

Non la pub n'est pas avisée, je sais pas si je vais pouvoir "filtrer" les pubs, ne garder que les bannieres standards et empecher les popunder et siteunder.
(euh il n'y a pas à proprement parler de page d'accueil puisqu'on accède directement à l'info)

bon j'aimerai quand même qu'on ne se focalise pas seulement sur ma pub, mais que pensez vous des petites retouches que j'ai faites par rapport à hier ?
Modifié par Julie_K (15 Nov 2005 - 10:53)

Bonjour,

Julie_K a écrit :
. . . . .
bon si les gens ne s'arretent qu'à la première page et ne peuvent même pas attendre deux secondes de chargement et si en plus, la pub les gênent, moi ça me deçoit beaucoup, . . . . .

Ce n'est pas tant la question d'attendre 2 secondes que la fatigue que cela provoque, et l'énervement lorsque l'on commence à être fatigué.

Je passe beaucoup de temps sur l'écran, il y a quelques mois j'ai eu une tendinite à force de manipuler la souris à toute vitesse, c'est te dire...

Cela va de l'index à la base du cou puis monte vers l'oreille et cela dura presque 2 mois.

Ce n'est pas la pub qui me gêne, mais les redimensionnements inopinés, les ouvertures sauvages de fenêtres qui contraignent à quelques clics de plus et fatiguent les yeux au point que certains jours ce genre de phénomène est ressenti comme insupportable.


Par ailleurs demande toi ce que serait le surf si tous les sites utilisaient ce type de pub intrusive : un enfer.

Il y a quelques temps j'ai réalisé un dossier sur un certain thème qui m'a entraîné à consulter un grand nombre de documents.

Pour émailler mon propos d'environ 200 liens vers des contenus significatifs j'ai probablement ouvert entre 10 000 et 12 000 sites, lu en diagonale autant de pages et analysé de façon approfondie environ 2000 documents, certains contenant plusieurs pages.

Avec 1 clic pour redimensionner le navigateur en plein écran, un autre pour fermer la fenêtre de pub et un troisième pour faire disparaître l'avertissement de pop up, fais le compte : 50 000, 100 000 clics de trop ?

Combien de tendinites pour tes CPM ?

C'est pourquoi je ne suis pas tendre pour ces pratiques TRES gênantes et très pénalisantes.

Et si UN site le fait pourquoi tous ne le feraient-ils pas ?

C'est pourquoi quand un site le fait et que je peux réagir, je réagis !!!

Bannir certaines mauvaises pratiques avant qu'on ait la mauvaise idée de les généraliser.

Bonjour,

J'ai enlevé les pub avec popup siteunder depuis hier. Ils ne sont restés que le temps d'un week end pour te dire

moi aussi des pubs comme ça ça me gonfle, crois moi mais j'avais pas le choix avec l'annonceur, hé ben j'en ai changé pour un autre. voila tout.

ceci dit, tu n'es surement pas le seul à passer bcp de temps sur internet.

a écrit :
Ce n'est pas tant la question d'attendre 2 secondes que la fatigue que cela provoque, et l'énervement lorsque l'on commence à être fatigué.

le surf, ça doit d'abord rester un plaisir, un outil de découverte. Si tu t'énverves pour un rien, rien ne vaut d'aller prendre un peu d'air, ça soulagera ta tendinite

Merci d'être passé me voir, si au moins tu as retenu un ou deux artistes que j'ai présenté, ça me fera plaisir.
Tout ce qui m'interesse c'est que les visiteurs découvrent autre choses que ce qu'ils écoutent d'habitude (-> mais là on s'éloigne du sujet)

A+
Modifié par Julie_K (16 Nov 2005 - 10:31)

Bonjour,

Julie_K a écrit :
. . . . . .
le surf, ça doit d'abord rester un plaisir, un outil de découverte. Si tu t'énverves pour un rien, rien ne vaut d'aller prendre un peu d'air, ça soulagera ta tendinite

. . . . .

Que doit-on répondre ?

Oui chef ???

Désolé mais "ça doit d'abord rester un plaisir" est une pure absurdité !!!

Ignores-tu que le surf peut également servir à TRAVAILLER ???

Pour ce qui est des artistes, désolé je préfère Scarlatti, Beethoven, Brahms, Dowland, Bach... et tant d'autres...

jcm a écrit :
Bonjour,




Que doit-on répondre ?

Oui chef ???

Désolé mais "ça doit d'abord rester un plaisir" est une pure absurdité !!!

Ignores-tu que le surf peut également servir à TRAVAILLER ???

Pour ce qui est des artistes, désolé je préfère Scarlatti, Beethoven, Brahms, Dowland, Bach... et tant d'autres...

bon laisse tomber si on est aussi désagréable et aussi snob dans ton genre. Je dois être trop nulle et trop conne pour toi.
Modifié par Julie_K (16 Nov 2005 - 15:54)