[intermédiaire] Portfolio en ligne - web designer

Bonjour,

Je viens à vous pour recevoir des critiques constructives sur le design et le code mon portfolio afin de pouvoir l’améliorer.
Voici le lien : www.danielbodigil.com

Merci d'avance

@PapyJP : il a oublié de préciser qu'il fallait internet pour accéder à son site ( je blague)

En tout cas ça s'ouvre correctement sur desktop, donc rapidement quelques remarques (les choses qui m'ont sauté aux yeux) :

- Les animations sont assez grossières, parfois mal maitrisées. Peut être y aller mollo sur les 'bounces' ça donne mal au crâne.

- Je trouve les images de fond dérangeantes (en plus d'être trop pixelisées et elles rendent une atmosphère un peu étrange).

- Le sous-lignage de l'item "Réalisations" du menu principal ne marche pas.

En gros ça manque de finitions pour être vraiment plaisant à l'utilisation et mettre correctement en valeur ton travail
Modifié par Freez (17 Feb 2015 - 16:54)

Bonjour,

La première chose que je comprends pas forcement : graphical design (anglais) et tout le reste est en français. Pourquoi ce mélange ? Ensuite y a du "scroll down" et encore du français. Bref, il serait peut-être bon d'harmoniser, le franglais ça fait pas sérieux (sauf si tu es un marketeux qui donne une conf à Leweb )

Il y a aussi quelques soucis dans les termes utilisés : "WEBDÉVELLOPEMENT" n'existe pas en français, c'est soit développement web, soit web development (en 2 mots) en anglais, mais pas un mélange des deux.

Pour la partie "mes compétences", euh, j'ai d'habitude du mal avec les graphiques en barre (ou en étoiles) qui n'aident pas à comprendre les compétences de la personne car il manque une échelle. Là c'est encore pire, je n'arrive pas à lire le graphique tout court. A quoi sert le bouton + ? J'avais envie de cliquer, mais en fait, non ^^ Design à 90% et flash à 50%, pourtant la taille de la barre de flash est plus longue puisqu'elle est le cercle le plus à l'exterieur. Bref, c'est pas logique, pas cohérent, et pas compréhensible (même si c'est "joli").

Dernière chose qui est la cible ? Parce que là quand je vois les "skills" je me dis que la cible est une SII et qu'en fait c'est une sorte de CV en ligne. Si c'est par contre un portfolio de freelance, je doute fortement que les clients en aient quelque chose à faire du pourcentage que tu t'auto-attribut en mysql J'aurai donc tendance à mettre plus en avant les créations, et moins les "skills".

Il y aussi pas mal de soucis en responsive sur très petits écrans (sous 400px)

Sinon c'est plutôt propre

Bonjour,

De manière générale c'est assez propre et dans l'air du temps. Un peu trop pour ma part. De la part d'un graphiste j'aime bien une plus grande prise de risque (parrallaxe/typo/animations c'est du très très vu et revu). Mais non seulement ça dépend de la cible (qui doit être définie comme Stéphanie l'a fait remarquer), mais c'est aussi assez personnel comme point de vue.

Par contre il y a de multiples détails qui me gênent dans les «finitions»:

- Le logo au centre en accueil est dans une typo que celui en haut à gauche et au chargement.

- On démarre sur une image floutée qui donne un style, c'est assez «trendy», mais ça place une ambiance, un truc fort. Puis on change totalement de registre, avec des dessins/peintures. Non seulement les reproductions sont médiocres (floues ou trop compressées, avec un grain bizarre), mais en plus ça n'a pas grand chose à faire dans votre travail de graphiste. Au vu de portfolio, ce n'est pas non plus un élément caractéristique de votre «style». Qu'on s'entendent bien, c'est très bien de présenter vos travaux personnels dans votre portfolio, de manière claire, mais là c'est trop mélangé dans votre activité de graphiste. De plus c'est une rupture de style malvenue avec la page d'accueil.

- «Au final, la meilleure façon de me connaître, c'est de voir ce que je fais. Alors assez parlé, et laissons les oeuvres parler d'elles-mêmes». Dommage du coup de les recouvrir de blanc translucides et de textes, ces travaux devraient être moins cachés. De plus les animations ça donne vraiment le tournis, et apporte peu ici.

- La section print montre beaucoup de travaux, mais au final beaucoup les mêmes et la moitié pour le même client (de plus en quoi des bannières web sont du print?). De toute façon on comprend vite que vous n'avez pas un book très fourni, alors autant l'assumer clairement, ne montrer que deux/trois travaux qui valent le détour.

- Éviter les images avec traits de coupe et débord. Franchement ça ne fait pas très sérieux. Au passage un travail photo peut permettre de rendre le print plus attrayant.

- Je déteste cette mode des pourcentages sur les CV… 90% de quoi? Mettre des chiffres précis sur ce qui sera au mieux une estimation vague… on apprend toute notre carrière. De plus 90% d'indesign, et bien désolé, mais vu le peu de travaux que l'on voit en print, je doute fort de cette qualification avancée un peu témérairement. Un logiciel pareil est très complexe et permet de gérer des choses très délicates. La plupart des professionnels du print ne l'utilise qu'à 50% en fonction de leurs domaines d'expertise (livres, magazines/journaux (maquette et production), e-books, ligne graphique, dépliants, webtoprint, etc.). Sinon si je cherche quelqu'un à engager, voir les logiciels Adobe sous «design skills», c'est quasi une fin de non-recevoir pour moi. Ce sont juste des logiciels, mais qu'en est-il de vos compétences en typographie, composition, illustration, interface utilisateur, etc. ? Ce serait comme si un écrivain nottait ses compétences par Word: 95%.

- La représentation par cercles illisibles comme l'a fait remarque Stéphanie est un réel problème. Le travail d'un graphiste est justement d'aider à la compréhension du message et non de le rendre illisible.

p.s.: Je remarque comme le sujet est balisé [intermédiaire]. J'ai peut-être été un peu dur sur certains points, mais comme j'ai vu un site qui se vendait comme un professionnel, j'ai jugé un peu en fonction.