Bonjour,
Je plussoie les remarques déjà faites. Notamment celles de Niuxe concernant la typographie.
Là on a vraiment une lutte entre la Bebas bold et la Pacifico. Les deux polices s'inscrivent dans un univers différent, pour ne pas dire antinomique…
La Pacifico est très typée, a été très vue et donne un aspect presque daté au site. Les boucles dans les "t" et les "p" ne sont pas très heureuses. Aussi, il ne faut pas hésiter à marquer des ruptures marquées dans la taille des polices pour hiérarchiser de façon claire. Sur la photo du header les deux polices ont un impact similaire et on arrive pas à trouver de cohérence à cette union conflictuelle.
La Bebas est presque un classique, par sa sobriété, son impact et son efficacité. S'il fallait garder une typo, c'est celle que je retiendrais. Pour la police d'accompagnement, j'en choisirais une très simple et élagante qui se décline dans différentes graisses. En faisant attention de ne pas opposer deux polices différentes en gras par exemple et dans une taille similaire. Les grosses polices bold, voir black sont d'autant mises en valeur quand elles sont associées à une police simple, nettement plus petite, ou en light (voir ultra light).
Il faut que chaque police ait un usage spécifique, qu'elles ne soient pas accolées si rien ne le justifie, en n'hésitant pas à placer de l'espace entre chaque zone. Ainsi, la lecture en ressort clarifiée et plus esthétique. Aussi, il ne faut pas hésiter à donner la priorité claire à une police en terme de quantité. Histoire de hiérarchiser et d'installer un style clair. Là entre les deux polices, on a l'impression qu'il y a un choix, une priorité, qui n'a pas été fait.
Comme le souligne Niuxe, c'est délicat à manier et demande du recul et de la parcimonie.
Dans la version mobile qui est basée sur les polices de caractère, ça lutte encore plus. Le seul emplacement où l'association des deux polices semble fonctionner (de mon simple avis), c'est sous les icônes…
Les icônes sont classiques et propres. Toutefois, si le building et la société semblent en harmonie (pourquoi une usine ?), j'ai l'impression que le picto "marque" colle mal au sujet. Un fologo aurait été préférable ? Le picto freelance pourrait encore être simplifié, et les 4 pictos retrouver plus de cohésion graphique.
La bande blanche en haut laisse peu de place pour laisser respirer le logo. Logo qui plus est est collé sur le bord gauche de ma fenêtre (chrome, mac). Le bord droit du site est coupé. Un problème d'optimisation responsive. Peu de gens affichent une fenêtre sur toute la largeur de l'écran, notamment sur moniteur.
Ce bleu vert pourrait être plus saturé. Avec la tendance inspirée par le Material design de google, cetains n'hésitent pas à aller vers le flashy, voir le fluo. Associé à un fond blanc et des teintes neutres (gris, faux noir… ) ça peut faire son effet. Là encore, il faut trouver les bons dosages. Si la couleur est utilisée au bon endroit, elle aura plus d'effet.
Le texte sur la photo du header m'agresse. La pacifico ne facilite pas la lecture et peut même donner une impression de lourdeur. De plus les mots "SUR MESURE" et "COMPATIBLES" en Bebas, font presque "promo", mais pas dans le sens "efficace".
Du coup les logos des références qui sont prestigieux, ne semblent pas à leur place. Ils sont "bouffés" par la maquette trop compacte, la pacifico, et la composition de l'ensemble très (trop ?) conventionnel. Il faudrait trouver le petit truc qui réveille l'ensemble, qui nous fasse penser : «Là, ça le fait !».
La photo du header me semble un peu rose. Avec une touche "cosmétique". Pourquoi pas, mais là ça ne colle pas avec le reste, aussi bien sur le plan chromatique que sur celui de l'image. Aussi, cette photo, bien qu'élégante, me semble un peu aseptisée. On est à la limite des images Fotolia. La pose convenue devant un mac manque d'attrait, on est dans le cliché à minima. Je ne retrouve pas ici la créativité qui m'a séduit dans certains des sites que vous avez réalisé. Les teintes claires sont brulées (main, tasse… ). De plus, le fond gris très clair est ici dilué, bouffé par la typo et le manque de respiration. Il y a du texte partout !! Soit vous mettez un texte en petit, dans une police basique, voir light (pourquoi pas un titre en grand ?), soit vous y allez à fond sur la couleur que vous faites claquer dans un bel aplat bien impactant.
Là encore il y a des choix clairs à effectuer et j'ai l'impression que vous n'avez pas encore réussi à trancher.
Les effets sur les photos du portfolio (carré gris qui glisse). J'accroche moyen. Ça fait un peu truc jQuery dégoté sur le web… De plus ces vignettes présentent vos travaux à la façon d'un diaporama "instagram". Je trouve dommage qu'on ne voit pas, qu'on ne devine pas le design. J'ai un peu l'impression d'être sur la page d'une banque d'image. Je préfèrerais un portfolio plus graphique, plus démonstratif, plus représentatif de votre travail. Là on ne sait pas où cliquer.
La bande avec les logos en haut flotte complètement, et les logos sont complètement bouffés par la Pacifico bleu canard. Encore plus que sur la page d'accueil. Je préfère la présentation des logos sur la page "À PROPOS" (avec un accent sur le "À", et sans le fond "petites fleurs").
La page contact avec la mappemonde, c'est pas spécialement "light". De plus, ça ne s'accorde pas avec le reste du site. Quant à la photo noir et blanc de la ville, on part complètement dans un autre univers. Si vous appliquez des photos noir et blanc, chartez l'idée pour tout le site, là ça fait rajouté et même "cliché".
Les trames verticales n'apportent rien, surtout si elles ne s'appliquent que sur certains visuels, sans qu'on en comprenne le sens.
Pour relativiser. Il est toujours plus difficile de communiquer sur soi que pour les autres. Je sais de quoi je parle !
Les pictos sociaux en bas semblent là encore pas assez en harmonie avec le reste du site. Leur teinte un peu désaturée et éclaircie ne fait référence à aucun élément du site. Laissez les couleurs d'origine des logos. Leur forme en rectangles aux coins arrondis, là encore ajoute un nouvel élément graphique en manque de cohérence. Si vous placez des photos dans des ronds, pourquoi pas les pictos aussi ? Ou simplement tels quels sans contour ou dans des carrés (à tester et évaluer une fois que le design du site aura été remanié).
Pour conclure, je dirais que la structure est là, mais qu'il faut maintenant travailler sur l'équilibre des masses (pour donner une construction plus solide), les contrastes (n'hésitez pas à tester), la sobriété de la police, sa hiérarchisation, apporter de la respiration à l'ensemble en hésitant pas à placer des espaces vides et d'autre plus denses (là tout est réparti de façon trop régulière et tout est au même plan = rien ne ressort du reste et c'est la confusion).
Après, c'est un avis perso, mais je pense que vous pouvez y allez à fond dans une certaine sobriété, plus appuyée. Ou quand le minimum en impose par son charisme et son élégance. Ou bien y aller à fond sur les contraste graphique et de couleur (là ça manque de structure), avec par exemple une approche "flat design" et des zones d'aplats affirmés et d'autres de blancs épurés avec des textes légers qui se placent avec élégance dans leur espace réservé, comme dans un écrin. Bon je suis pas sûr de moi pour le côté imagé de mes pistes… la fatigue sans doute…
Il faut donner un vrai style à ce site, une véritable identité. Pour l'instant la maquette est un peu trop standard vu le public visé. La sobriété présente l'avantage que chacun puisse se projeter. La simplicité qui n'est pas incompatible avec l'originalité et l'efficacité…
Pour le logo, soit ultra simple, limite style nodesign, ou quelque chose de plus enlevé. Montrez vos qualités de designer. À vous de voir.
Voilà pour moi, un peu "Brut de Fabergé", désolé
. Heureusement que je pensais faire court. En espérant que mes observations vous seront pertinentes et utiles.
En attendant la suite ?
Modifié par spongebrain (20 Jan 2015 - 03:44)
