Bonjour,

J'en pense que parfois il vaut mieux rester sur sa première idée... La nouvelle version ressemble à une ancienne version du site ... alors à moins que j'ai mal compris mais beta c'est le nouveau Smiley eyecrazy ???
Bonjour mini-truc,

Oui, beta c'est "le nouveau".

Du coup je n'ai pas compris ce que tu voulais dire Smiley smile

Les critiques constructives sont les bienvenues Smiley langue
Bah c'est constructif !!! Ta version beta on dirait un retour en arrière d'au moins un an...
Je suis même pas aller plus loin; je suis retourné sur l'ancienne version direct.

L'ancienne version est beaucoup plus sympa ; on passe d'un accueil animé à un truc plat sans âme.

Je suis désolé mais on ne peut pas poser 3 blocs sans couleur et dire que c'est une nouvelle version ; pour moi c'est une régression total... En tout cas niveau design c'est flagrant.

Où est passé le graphiste de la première version oO il a raté un saut ?
Bonjour.

En premier lieu, ta home me fait penser à ça :

a écrit :
La raison principale pour laquelle les utilisateurs sont prêts à quitter une page d’accueil est qu’elle ne parvient pas à expliquer rapidement ce que le site propose. Savoir définir clairement son offre (j’en avais fait un petit dossier il y a tout juste cinq ans) reste un atout essentiel.

http://blog.60questions.net/2009/02/ergonomie-des-sites-web-l-enquete-du-benchmark-group/

C'est quoi l'objet de votre site. Publier des chiffres de distances, plafonds et temps de vol ?

Non, c'est vendre des équipement à des pratiquants du parapente. La page "instruments" serait plus indiquée comme home, ou du contenu de celle-ci devrait être inclus dans la home.

Il faut explorer la page pour avoir une idée de l'objet du site, en voyant les vignettes de la page et en lisant les infos textuelles. IMHO, une baseline spécifiant l'objet du site ne serait pas inutile.

Cela dit, je ne suis pas parapentiste. Peut-être certaines de mes observations sont superflues ou non pertinentes.

Concernant la page en beta, des textes en images à l'heure de @font-face (http://www.alsacreations.com/astuce/lire/630-fonte-personnalisee-site-web.html), c'est inacceptable.

Le menu de la v1 du site me semble plus identifiable et plus ergonomique que celui de la beta (items isolés par des séparateurs, plus grands).

Côté design, je ne vois pas une différence qualitative tellement grande entre les deux versions. J'aurais une légère préférence pour la version beta (j'aime bien les arrondis), mais il faudrait peut-être espacer verticalement davantage les éléments.

Si je désactive le JavaScript, la plus grande partie du contenu de la page disparaît. Mauvaise idée. Et pourquoi je désactive le JavaScript ? Parce que je n'ai pas de menu contextuel sur la carte.

Sinon, c'est bien d'avoir abandonné le Flash.
Modifié par thierry (25 Jul 2013 - 20:46)
La critique de mini-truc me parait totalement injuste , elle manque de pertinence. Parler d'un pas en arrière pour un site qui vient d'abandonner flash Smiley eek Smiley eek Smiley eek

La version beta demande éventuellement à travailler légèrement le graphisme, et j'abandonnerais la phrase "Bienvenu sur le site...", ça fait effectivement un peu "débuts du Oueb." On peut très bien commencer la phrase avec "Un carnet de vol 100% ..."

Sinon très bien, il me semble efficace !
Bonjour,

Merci pour ces remarques très constructives Smiley smile

@thierry :
- le site a 2 objectifs. Les classements, pour ceux qui ont déjà l'instrument, et les instruments, pour ceux qui n'en ont pas. Toutes nos pubs / liens externes, mènent vers la page "instruments". Le but étant que les pilotes aient la page d'accueil en premier une fois qu'ils font partie de la communauté.
- je ne connaissais pas @font-face ! c'est effectivement bien mieux ! Merci.
- tu confirmes un peu mon impression, qui est qu'en terme de "design", les avis sont à 50% pour l'actuel, et 50% pour le beta...

@saschabur :
- oui, un des objectifs est de virer flash (mais pas javascript Smiley cligne )
- Merci pour tes conseils sur les phrases "début du oueb"

Que faudrait-il faire pour améliorer le design ?
saschabur a écrit :
La critique de mini-truc me parait totalement injuste , elle manque de pertinence. Parler d'un pas en arrière pour un site qui vient d'abandonner flash Smiley eek Smiley eek Smiley eek

La version beta demande éventuellement à travailler légèrement le graphisme, et j'abandonnerais la phrase "Bienvenu sur le site...", ça fait effectivement un peu "débuts du Oueb." On peut très bien commencer la phrase avec "Un carnet de vol 100% ..."

Sinon très bien, il me semble efficace !


Comme je le disais, je parlais du design... C'est pas en mettant des vieux effet css3 partout que l'on obtient un site agréable à consulter...
@ mini-truc :

a écrit :
Comme je le disais, je parlais du design... C'est pas en mettant des vieux effet css3 partout que l'on obtient un site agréable à consulter...

Mais qu'est-ce que tu veux dire par là , Quels sont ces "vieux effets CSS3 partout" dont tu parles ? Qu'est-ce que ça veut dire, un "vieil effet CSS3". D'abord, en quoi le fait qu'un effet CSS3 soit "vieux" est-il un problème ? La catégorie "vieux" est-elle pertinente dans ce cas ?
"Vieil effet" c'est de l'argot, ça veux pas dire que l'effet date du moyen age, ça veut dire qu'il est moche, pourri, cheezy, etc.

Comme le mec qui se paye un Audi R8 coupé tout neuf il a quand même une veille bagnole de kéké.
Modifié par jb_gfx (27 Jul 2013 - 16:52)
Modérateur
Au risque de me faire lyncher, je préfère également visuellement l'ancienne version, enfin, celui qui est en ligne quoi (je parle pas du code là, que le visuel). Enfin, dans l'absolu aucune, mais l'ancienne avait le mérite d'être plus "claire".

Premier détail : sur l'ancien site je sais où je suis. C'est con, mais sur l'ancienne je vois que je suis sur "vol", quand je clique sur "instrument" idem, c'est rouge, je sais où je me trouve. Sur le nouveau aucune indication visuelle d'endroit "actif" dans la navigation.

Le logo : l'aigle plus marqué dans un cercle me fait penser à un insigne de clan dans un jeu de rôle. L'ancien logo donnait une plus grand impression de sérieux par sa simplicité. Ensuite écrire Syride avec cette police en mode vertical est illisible. De base écrire verticalement est illisible, mais là les décalages entre les lettres sont tels que le rendu est pas génial, le "i" flotte au milieu et ça manque de balance.

Je continue avec la police "grunge" c'est sympa là encore si je fais le site de ma guilde sur Warcraft, ou un site parodique sur une apocalypse de zombies, mais là on censés être sur du vol en ligne, du sérieux quoi. Pourtant la police me donne une information contradictoire avec le message du site. J'ai d'ailleurs beaucoup de mal à lire les mots "carnet de vol" en noir sur le fond trop chargé.

Bloc du dessous :
Le centrage des titres sur les blocs, avec un titre de deux lignes, et deux autres de une ligne, là encore ça ne fonctionne pas, ça manque d'équilibre. Mêmes si je n'aime pas vraiment les dégradés, les anciens blocs avaient le mérite d'être équilibrés. D'ailleurs pourquoi il y a plus de padding à gauche des titres "cologman", etc. dans la colonne du milieu alors que dans les deux autres colonnes, les images sont collées ?
2h34h00s est hélas difficilement lisible dans cette police
Enfin, les cadres noirs n'apportent pas grand chose à mon avis au design à part écraser et enfermer le contenu dans des boites qui au final semblent trop petites.

En bref, même si l'ancien site avait un côté "vieillot flash 2.0" il pour moi en tant qu'utilisateur l'air plus "crédible" et attire plus ma confiance que la beta que tu as posté. Désolée Smiley decu
Modifié par Stéphanie W. (27 Jul 2013 - 17:59)
alléluia ! merci @jb_gfx et @Stéphanie W.

En effet "vieux effet de css3" ne signifie par technologiquement mais encore une fois et je me répéterai inlassablement au niveau GRAPHISME çà manque clairement de finition, de texture, de profondeur, voir même un semblant d'âme qui fait bon vivre.

Et pour finir (je me répète encore , j'ai l'impression d'avoir pris 50ans avec ce post) que c'est esthétiquement, visuellement, graphiquement (je sais pas quel mot utilisé pour me faire comprendre) moins beau que l'ancienne version.