Nouveau site sous SPIP : critiques

Bonjour,

Je soumet à la critique un nouveau squelette réalisé pour le CMS SPIP, avec l'aide précieuse des contributions publiées par Alsacréation .

voir mon site perso

Mon objectif est de permettre aux visiteurs :

- de se repérer facilement dans le site

- de connaître immédiatement le statut des informations qu'ils consultent (brève, site web, article, rubrique, message...)

- de ne pas se laisser distraire par une trop grande quantité d'informations parasites

- de poster facilement des messages pour réagir aux articles

Pouvez-vous me dire ce que vous pensez de la "navigabilité" du site, et de son graphisme (choix des couleurs, de l'aspect des blocs, etc.) ?

Bonjour Sylvain B,

Sylvain B a écrit :
de se repérer facilement dans le site

Où sont mes lunettes que diable ?! C'est écrit un poil trop petit. Oui, je sais; utiliser la loupe. En plus, bonne chose, on peut l'utiliser sans trop dégrader la mise en page du site . Mais par affichage défaut, j'aurai opté pour une largeur de police plus élevée.

Côté CSS, il est valide, mais peut être optimisé :

margin:0.5em 0em 0.5em 0em;

Pourrait devenir :

margin: 0.5em 0;

Ou encore :

color: #FFFFFF;

Pourrait devenir :

color: #fff;

Surtout que vous utilisez beaucoup d'attributs dans le genre... Néanmoins, votre code est, et reste correct même sans ces modifications.

Côté image : (Encore ces attributs width et height qui ne sont pas utilisés correctement) ...

Si vous souhaitez insérer une image, travaillez là préalablement en la dimensionnant selon vos souhaits. L'attribut width et height ne seront utilisés qu'à titre indicatif, et non pour effectuer un dimensionnement quelconque. De plus, je vous conseille d'utiliser le format PNG, qui sera bien mieux adapté à ce type d'image.

Voici votre image en taille réelle : 34.7 Ko (35528 octets). Lorsque vous l'avez insérée dans la page, vous l'avez dimensionnée, mais son poids n'a pas changé. En clair, même si elle paraît être de taille réduite, son poids, lui, est identique.

Si vous souhaitez conserver les dimensionnements actuels dans le navigateur, vous pouvez obtenir un résultat comme celui là : 0.76 Ko (774 octets), et économiser ... 34754 octets (33,94 Ko), et ce, uniquement sur cette image. Les autres sont sujettes au même phénomène.

@original.defeat
Pour les images, logos de rubriques dans spip il y a des filtres qui limitent volontairement la taille maximum. C'est peut-être le cas pour le site de Sylvain. C'est parfois utile lorsque de multiples rédacteurs interviennent sur un site, pour beaucoup la résolution des images et leur taille c'est très vague .

Merci @ original.defeat et @ Igor pour ces commentaires et les judicieux conseils . Je corrige de ce pas l'affichage des images :
- en supprimant les paramètres width et height
- en essayant d'introduire une limitation de la taille des images (dès que j'aurai trouvé le filtre SPIP à utiliser )

Si j'ai le courage , j'optimise ma feuille de styles, et j'augmente la police.

Sylvain B a écrit :

- en essayant d'introduire une limitation de la taille des images (dès que j'aurai trouvé le filtre SPIP à utiliser )

http://www.spip.net/fr_article901.html
Il y a depuis les versions 1.7 et 1.8 des filtres qui permettent la génération de vignette avec GD.

http://www.spip-contrib.net/Redimensionner-les-images-d-un

Ce filtre également qui à l'avantage d'utiliser une librairie (GD à vérifier avec ton hébergeur et créé à la volée (1 fois) les images concernées dans la partie publique. Si pas de GD il redimensionne avec un width et height pas très jolie.

Cool : les liens correspondent à ce que je cherche. J'ai commencé à modifier le squelette, mais pour le moment, mon site sur free est bloqué. J'ai l'impression qu'aux "heures de pointe" les bdd sont inaccessibles (si quelqu'un à une idée pour résoudre ce problème...). Je vous donne des nouvelles dès que la modifications sont effectives et visibles.

Bravo pour les conseils !

Bonsoir Sylvain B

Si tes fichiers de cache sont bien règlés, ça ne devrait pas arriver et il n'y aurait pas d'accès à la base, enfin pas autant

Ils sont règlés sur combien ?

Justement, je me posais la question

J'ai laissé les délais par défaut, et dans le fichier site.php3 je lis :

$fond = "site";
$delais = 24 * 3600;

Ca signifie que les pages sont recalculées toutes les 24 heures, non ? Ou alors il faut inclure le fichier site.php3 dans les squelettes ? Je suis loin (très loin) d'être un spécialiste en php...

Pour info, mon site tourne avec SPIP 1.8.1 (si ça peut t'aider à m'aider )

Si mon site perso bloque, autre site utilise le même squelette : Lannion en lutte

Alors en fait, tu dois règler tes fichiers en fonction de tes besoins.

Mais comme tu es chez free, il est peut être préférable de ne pas avoir trop de recalcule... Maintenant, il y a peut être une saturation passagère du parseur php.

De toute façon, lorsque tu fais une mise à jour, je suppose que tu recalcules les pages modifiées, donc tu peux optimiser ton cache avec des délais beaucoup plus longs.

Igor a écrit :
il y a des filtres qui limitent volontairement la taille maximum

Lorsque vous dites "taille", vous parlez de leur résolution ou de leur poids (vous utilisez le mot taille après pour signifier le poids, alors j'ai un doute...) ? Les images qui s'affichaient, puisque ce n'est plus le cas actuellement, occupaient l'espace poids que j'ai spécifié. Voici le cache d'Opera après chargement par exemple, soit anciennement 127 Ko de données utilisateurs à télécharger.

a écrit :
en supprimant les paramètres width et height

Pourquoi supprimer ? J'ai simplement dit qu'il ne fallait pas les utiliser pour un dimensionnement ...

a écrit :
en essayant d'introduire une limitation de la taille des images

Je vous conseille de laisser tomber filtres et compagnie, que ne font qu'effectuer des requêtes inutiles aux serveurs. Préparez vos images à part, ce sera bénéfique pour tout le monde.

SPIP a écrit :
Sinon, c’est une version complète de l’image qui est affichée, mais avec une taille d’affichage fixée directement en HTML

... dont le poids n'est aucunement réduit.

original.defeat a écrit :
Bonjour Sylvain B,Où sont mes lunettes que diable ?! C'est écrit un poil trop petit. Oui, je sais; utiliser la loupe. En plus, bonne chose, on peut l'utiliser sans trop dégrader la mise en page du site . Mais par affichage défaut, j'aurai opté pour une largeur de police plus élevée.

. . . . . . . .

Bonjour,

Pas mal quand même : il supporte jusqu'à 4 "Ctrl +" sur FF sans tout bousculer, c'est assez rare !

A part cela très clair, rigoureux mais sans tristesse (bon équilibre des couleurs ?), supportant le 800 x 600 autant que le 1024...

@original.defeat

Tu as raison je me suis mal exprimé, ces filtres modifient et le poids et la taille de l'image originale il me semble, si la bonne librairie est installée. Ce sont de nouvelles images créées à la volée et ensuite mise en cache par ce cms. La requête n'est effectuée qu'une fois.

Seulement si la librairie demandée est absente alors l'image est seulement réduite en taille d'affichage et pas en poids.

original.defeat a écrit :
Je vous conseille de laisser tomber filtres et compagnie, que ne font qu'effectuer des requêtes inutiles aux serveurs. Préparez vos images à part, ce sera bénéfique pour tout le monde.

L'image est calculée une fois et c'est bien heureux

Je suis d'accord sur le principe, mais j'ai l'expérience des sites (spip) entre autre, avec lesquels je gère 2 sites actuellement l'un avec 4 rédacteurs, l'autre avec 10 et des images bien lourdes et biens grandes j'en ai vu passer de la part des rédacteurs, donc à mon expérience je persiste à dire que ces filtres sont un moindre mal. Les rédacteurs ont suffisamment à faire et soit pas la compétence, les outils, la disponibilité pour apprendre à "préparer" les images de leurs articles.

Igor a écrit :
de nouvelles images créées à la volée

Pour cela, il faudrait un CODEC (enCOdeur - DECodeur) de chaque format d'image (puisqu'il supporte apparement JPEG et PNG). Et, en admettant qu'il le fasse (c'est tout à fait réalisable) :

a écrit :
La requête n'est effectuée qu'une fois

La requête d'appel oui, mais derrière la machine travaille pour le dimensionnement physique, le décodage et le réencodage de l'image. C'est donc un travail supplémentaire (et inutile) pour le serveur, d'autant qu'une image correctement optimisée sera toujours moins lourde qu'une image retravaillée par un langage serveur (ou autre).

a écrit :
Les rédacteurs ont suffisamment à faire et soit pas la compétence, les outils, la disponibilité pour apprendre à "préparer" les images de leurs articles.

Hélas oui, je comprends bien

Par ailleurs, l'utilisation du filtre de dimensionnement des images me permet de faire évoluer le graphisme du site sans trop me fatiguer : si je veux changer la taille de mes logos, je modifie trois caractères dans deux fichiers, et l'ensemble de mes rubrique s'adapte.

Si je laisse tomber ce filtre et que je redimensionne manuellement mes logos (ce qui en soit est assez pénible ), il faudrait tous les redimensionner si je souhaite modifier leur taille pour améliorer mon squelette.

Celà dit, je comprends que cette solution ne soit pas idéale pour le serveur tant pis pour lui), et j'apprécie tes commentaires : j'apprend plein de choses utiles sur ce forum .

Sylvain B a écrit :
pour le serveur tant pis pour lui

Ce n'est pas tant la machine (serveur) dont je me préoccupe (surtout concernant free.fr) essentiellement dans mes propos ; je mets l'accent sur l'attente du chargement de la page lorsqu'on ne dispose encore que d'un modem 56kbps. Pour bien illustrer cette différence, j'ai comparé les extrêmes avec votre première image de 35 Ko et l'équivalente optimisée de 700 octets.

Au total votre page "pesait" 127 Ko > avec un modem en forme, peu d'atténuation sur la ligne : approximativement 20 secondes d'attente. Cette valeur augmente selon la qualité de la ligne et le temps de réponse de free.

Le 56kbps est encore assez répandu : il est vendu avec les machines (bien que l'on constate une baisse progressive), couverture non complète de l'ADSL, le fait que l'on ne veuille pas changer son forfait etc. Cela dit, dans votre cas, l'attente n'est pas un facteur essentiel, comme cela le serait pour un site commercial par exemple.