[Pro, mais perso] profession-integrateur-xhtml-css.fr

(reprise du message précédent)

Salut Victor,

Gili a écrit :
Moi ergonomiquement parlant ce qui me choque un peut c'est qu'il n'y a pas d'effet au survol des liens du menu, ils ne sont pas très affordants. Mais c'est clair que pour le reste ça semble très bien.

Oui, c'est sûr. Là, il y a un gros problème ergonomique (qui rejoint d'ailleurs l'accessibilité des contenus)… J'imagine que c'est un oubli de la part de Victor

Gili a écrit :
Par contre ce n'est pas parce que c'est ergonomique que c'est plaisant à lire, on dirait que les textes ont été positionner de façon arbitraire. L'aspect général du contenu des pages donne une impression de travail inachevé.

D'un côté on dirait que tu veux mettre en avant le contenu et que tu as décidé de laissé de côté le design mais de l'autre on dirait que tu veux quand même «faire joli» en mettant du Lobster. C'est le seul élément graphique de la page, ça en fait une incohérence et renforce cet effet brouillon.

Oui, c'est clair, on le voit bien sur le positionnement des éléments de contenu : vu la largeur de la colonne principale, les paragraphes devraient être justifiés, et surtout il ne devraient pas être si collés aux bords de leurs conteneurs. Ça manque de grille, de gouttières franches (elles ne sont d'ailleurs pas égales d'un côté par rapport à l'autre…) !

Je suis par ailleurs d'accord avec les intervenants précédents : quitte à fournir un site simple niveau design, la police utilisée pour les titres est clairement de trop et pas du tout adaptée. Mieux vaudrait utiliser un bon vieil arial qui serait bien plus pertinent. Là, on a un décrochage entre une partie (les titres) et le tout (la forme du site dans son ensemble). Et dans tous les cas, il y a plein de soucis de cohérence graphique de l'ensemble : par exemple, les titres n'ont pas tous le même type d'ombre portée (ceux de la colonne latérale n'en ont pas).

On se pose tout de même enfin la question du choix des couleurs utilisées… Ce n'est pas très trendy, c'est clair, mais surtout il y a un gros manque de cohérence entre les différentes parties du site : fond, blanc des contours, bleu du menu, noir du fil d'ariane, fond du site plus blanc des contenus dans la colonne latérale, et sans parler du noir du pied de page… Ça fait un peu site de vieux dév Je te conseille de te trouver un pantone sur Kuler ou autre pour te faire une base exploitable.

Pour ce qui est du code HTML/CSS, rien à redire pour l'instant, évidemment
Modifié par audrasjb (15 Nov 2011 - 23:02)

Victor BRITO a écrit :

Quel problème ? Peux-tu développer ?

Oui:

- je clique sur l'atom et j'atterris sur une page de code donc j'ai plus qu'à faire delete ou précédent.
- sur la page du plan, le footer ne parvient à pousser jusqu'en bas.

audrajsb a écrit :
il y a un gros problème ergonomique (qui rejoint d'ailleurs l'accessibilité des contenus)

L'accessibilité est certes un critère d'ergonomie mais quel est l'énorme problème en question?

sylverdragon a écrit :
(genre site des années 90-00).

Y avait pas de site en 1900

sylverdragon a écrit :
le "Victor Brito" est inutile.

En quoi cela est-il réservé aux blogs?

VincentDB3 a écrit :
J'adore l'ergonomie de ce site : http://perdu.com/

J'ai ri mais quel rapport avec le site de Victor?


Comme les philosophes le font, peut-on définir les termes de la discussion avant de disserter sur l'ergonomie?
Sommes nous tous d'accord sur cette définition: "Un site web est qualifié d'ergonomique quand il propose un mode de navigation aisé et intuitif permettant à ses visiteurs une prise en main rapide de ses fonctionnalités."

Sinon, peut-on préciser?
Bonne nuit à tous.


PS: Cette palette vous choque absolument?


Cela dit ce n'est pas un site trendy comme dit audrajsb mais est-ce le but?
Modifié par jmlapam (16 Nov 2011 - 16:10)

jmlapam a écrit :
L'accessibilité est certes un critère d'ergonomie mais quel est l'énorme problème en question?

Les liens de navigation ne sont pas suffisamment affordants puisqu'ils ne réagissent pas lors de leur survol avec un pointeur alors que c'est le comportement attendu sur le web (sur desktop). Et quand on parle d'affordance (pour rappel, c'est la capacité ou pas d'un élément à suggérer sa propre utilisation), on est en plein dans l'ergonomie. Et l'ergonomie, pour l'intégrateur, c'est important

jb_gfx a écrit :
Ça tombe bien, Victor n'est ni décorateur ni web designer...

Oui et? Il demande des critiques sur son site, je lui donne. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas web designer qu'il doit ignorer tout cet aspect. Tous les sites soumis dans cette section reçoivent des critiques indépendamment du métier de son créateur... un graphiste va recevoir des critiques sur son code, un développeur va recevoir des critiques sur son design.

Et justement, s'il n'est pas web-designer, il y a plein de techniques qui permettent de contourner ça, comme par exemple rester sobre dans les choix des couleurs et se focaliser sur la mise en forme des textes, le rythme et l'équilibre de la page. Il y en a plusieurs ici qui n'ont pas une expertise centrée sur le design et qui ont tout de même un site perso clean, même si non-graphique.

Je sais pas pourquoi tu me sautes dessus comme ça, je ne vais pas t'apprendre que pour apporter une information, si la forme n'y est pas, le message ne passe pas. C'est valable pour ce qui se passe sur le web mais aussi partout ailleurs...

Yvan L. a écrit :

Je sais pas pourquoi tu me sautes dessus comme ça

Non je te sautais pas dessus, j'ai juste répondu rapidement. L'idée étant qu'on ne juge pas un site réalisé comme un projet perso par un intégrateur comme si un designer avait fait le visuel. D'autant plus que le design du site de Victor est quand même loin des horreurs qu'on peut voir sur pas mal de sites persos.

audrasjb a écrit :

Et l'ergonomie, pour l'intégrateur, c'est important

Ah merci, je comprends mieux de quoi tu parlais. En effet, cela est important, ce qui m'étonne est que Victor l'ait zappé.
Modifié par jmlapam (16 Nov 2011 - 16:10)

jb_gfx a écrit :
L'idée étant qu'on ne juge pas un site réalisé comme un projet perso par un intégrateur comme si un designer avait fait le visuel.

Ben... non... on juge un site dans son ensemble. On s'en fout un peu de qui a fait quoi, c'est le résultat qui compte. Et puis, Victor est un bon intégrateur, alors si on ne juge pas le design, on juge quoi? Forcément le code est propre, je ne pense pas qu'il est venu ici pour qu'on lui dise chacun notre tour "oui, tu es un bon intégrateur".

jb_gfx a écrit :
D'autant plus que le design du site de Victor est quand même loin des horreurs qu'on peut voir sur pas mal de sites persos.

Moi je trouve ça à mi-chemin. Disons que ça ne met pas en valeur ses qualités d'intégrateur.

D'autant + que le site est très simple (et très rapide à intégrer)

Yvan L. a écrit :
Moi je trouve ça à mi-chemin.

Joker
Modifié par jb_gfx (16 Nov 2011 - 16:20)

jb_gfx a écrit :


Joker

le site en question a écrit :
last revision date: March 26, 2007

(c'est pas une raison pour faire un site aussi moche, mais ça valait le coup de souligner )


Sinon j'irais pas jusqu'à dire que le site de victor est moche... mais il est extrêmement simple. Je pense que certains petits trucs auraient pu être fait facilement, sans être designer... genre des boutons à la place de liens pour le partage des articles.

A coté de ça, le contenu mériterait largement d'être étoffé. Il n'y a finalement réellement qu'un seul article, l'autre ressemblant à la limite à un texte d'introduction à l'autre. (le genre de texte que je mettais entre deux titres dans mes documents à l'université )

De surcroît, les pages d'articles contiennent 2 <h1> (Profession intégrateur (X)HTML / CSS et Les statuts juridiques applicables à une activité d'intégrateur freelance).
Modifié par Lothindil (16 Nov 2011 - 18:03)

Lothindil a écrit :
A coté de ça, le contenu mériterait largement d'être étoffé. Il n'y a finalement réellement qu'un seul article, l'autre ressemblant à la limite à un texte d'introduction à l'autre. (le genre de texte que je mettais entre deux titres dans mes documents à l'université )

Ce contenu de ce site a très certainement vocation à évoluer au fil des jours, patience !

Lothindil a écrit :
De surcroît, les pages d'articles contiennent 2 <h1> (Profession intégrateur (X)HTML / CSS et Les statuts juridiques applicables à une activité d'intégrateur freelance).

Ça c'est pas grave : le premier titre étant dans l'élément HTML5 header, les autres dans des sections différentes.

Je pense qu'il y a encore matière à en discuter (compréhension effective de ce changement de pratique par les différents UA ?) mais Victor n'a pas choisi de faire comme ça par hasard

(pour ma part, sur les projets pas personnels, je reste pour l'instant au bon vieux <h1> unique des familles)
Modifié par audrasjb (17 Nov 2011 - 11:06)

moi j'aurais mis un peu plus de padding autour du texte dans le <article role="article">

comme les autres j'ai un peu de mal avec la couleur du site... surtout avec la police "lobster two" qui me parait inappropriée sur un site assez strict dans son sujet. Comme il a été dit plus haut j'aurais plutôt vu moi aussi un bon Arial ou verdana dans ce cas.
Avant le / de Htlm / CSS du titre tu pourrais aussi mettre un espace..

Dans le pied de page j'aurais justifié le texte et lui aurait donné une taille plus petite. Un petit graphique n'aurait pas non plus été superflu das ce pied de page noir un peu austère.

après, au niveau du code, je ne vois rien à redire, juste à signaler une astuce que j'utilise pourt ma part, je mets toujours les commentaires de fin de balise avant la balise de fermeture en indiquant le nom exact de la balise dans le commentaire.

<!-- fin footer --></footer>

au lieu de

</footer>
<!-- Fin pied -->

dans ton cas..... car comme ça dans Dreamweaver quand je sélectionne la balise dans la fenêtre code, mon commentaire reste dans le sélection.
Modifié par lionel_css3 (21 Nov 2011 - 11:08)