[Amateur] Chez-Swan.Net

Bonjour,

Nous sommes une communauté active autour de la création de thème (principalement du CMS PHPBoost). Cette année nous étendrons notre savoir faire à d'autre cms.

Le nouveau design a été mis en place le mois dernier.

Le site : http://chez-swan.net/

Merci de vos futurs remarques, voir mêmes vos critiques.

@imablement Swan.

Bonjour,

Personne pour une synthèse du site ?

@imablement Swan.

Bonjour,

Rapidement :
* ça bouge.

* Le logo est indéchiffrable

* Avec le Comic Sans, la crédibilité s'en va ! (ça ferait un sujet slogan...)

* Les liens de bas de page avec un rapport minime à nul au site c'est super pour se faire des amis... mais ça n'apporte rien (au contraire, google n'est pas trop fan).

* Le "optimisé pour Firefox" c'est méga ridicule... Mais ça peut être un pied de nez au fameux "optimé pour IE5.5 sous windows 3.11" des années 80-90... Qui sais...

* Le mélange des polices de la même famille (sans serif), c'est rarement recommandé.

* Les couleurs pastels et les effets de lumière photoshop, c'est pas terrible.

* Le site est partiellement innaccessible au clavier (les menu "fancy").

* 189 erreurs, 70 avertissement(s)... Vous êtes au courant des sujet de prédilection sur alsacréations ?

Bonjour,

On aura comprit que notre design ne plait pas à tout le monde ...

Et oui, je suis au courant qu'alsacréation à pour but l'aide au css et aux codes.

Le sujet n'as plus lieu d'être, merci pour le temps que vous y avez accordé.

@imablement Swan.

swan a écrit :
Et oui, je suis au courant qu'alsacréation à pour but l'aide au css et aux codes.

Je faisais surtout allusions à

a écrit :
Alsacréations est une communauté dédiée à la conception de sites web de qualité, notamment grâce aux standards W3C, aux feuilles de styles CSS, aux langages HTML et XHTML, et à l'accessibilité

Re bonjour,

A la base, je ne souhaitais pas poursuivre cette conversation. Mais après réflexion ...

a écrit :
Alsacréations est une communauté dédiée à la conception de sites web de qualité, notamment grâce aux standards W3C, aux feuilles de styles CSS, aux langages HTML et XHTML, et à l'accessibilité

Certes ... Mais comment avoir un site valide w3c ?? Ha oui, une page blanche avec le minimum ! Soit un site carré avec beaucoup d'image et très lourd au chargement...

a écrit :
* Le logo est indéchiffrable

- Le logo n'est pas illisible, vu que le nom du site cumule les 3 premières lettres soit CsN. Il faut être aveugle (ou ce que vou voulez ...) pour n'avoir pas su le décrypter.

a écrit :
* Avec le Comic Sans, la crédibilité s'en va ! (ça ferait un sujet slogan...)

- Sympa, mais non merci.. Vous oubliez que nous sommes un site amateur ! Je conçois aisément que l'arial, lucinda, voir verdana soit le plus courant, mais pourquoi pas du comics sans ? parce que c'est pas dans les "standars"? Allons allons ...

a écrit :
* Les liens de bas de page avec un rapport minime à nul au site c'est super pour se faire des amis... mais ça n'apporte rien (au contraire, google n'est pas trop fan).

Vous connaissez la notion de partage? Ha oui, excusez moi.. Vous êtes le site d'aide à la création de site web ! Et heureusement que j'ai pas le bouton "J'aime" de facebook alors .. J'oserais pas imaginer le mal que cela aurait été pour mon site.

a écrit :
* Le "optimisé pour Firefox" c'est méga ridicule... Mais ça peut être un pied de nez au fameux "optimé pour IE5.5 sous windows 3.11" des années 80-90... Qui sais...

- heureusement que le ridicule ne tue plus !!! En quoi cela est gênant visuellement ? Je ne fais qu'avertir les visiteurs de passage ...

a écrit :
* Le mélange des polices de la même famille (sans serif), c'est rarement recommandé.

- Déjà évoqué. Et déjà répondu.

a écrit :
* Les couleurs pastels et les effets de lumière photoshop, c'est pas terrible.

Déjà bien que je sache utiliser Photoshop sans avoir besoin de tutoriel pour créer une bannière, voir même quelques effets. C'est pas donné à tout le monde, vous en conviendrez. Ensuite c'est la différenciation qui fait que l'on est pas semblable au autre site web préformaté sur du Web 2.0. Les gouts et les couleurs ... Vous connaissez le dicton , je pense !

a écrit :
* Le site est partiellement innaccessible au clavier (les menu "fancy").

Faudrait-il encore que tous sache ce qu'est un menu Fancy ! Tout le monde ne sais pas ce que sont les librairies Jquery ou Scriptaculous, et les utiliser en prime pour créer un TabSlide menu. En quoi est ce une pénalité? Personnellement cette critique était gratuite et sans fondement.

a écrit :
* 189 erreurs, 70 avertissement(s)... Vous êtes au courant des sujet de prédilection sur alsacréations ?

Ha oui !! quand même .. Mais bon, je suis rassurée que je vois que :

a écrit :

Validation W3C de AlsaCréations : Voir ici.

Désolé ! Les erreurs suivantes ont été trouvées : (54)

Certes beaucoup moins d'erreurs que sur notre site, mais cela ne nuis pas à votre renommée ni à la qualité de votre site il me semble ...

En tout cas, je vous remercie de m'avoir fait prendre conscience d'une chose ... La création d'un design n'a de limite que celle qu'on lui donne. Et que si on se cantonnais à la norme W3C le net serais bien vierge de ses milliers de sites qui se démarquent par leurs visuels et leurs contenus. Heureusement qu'il faut de tout pour faire un monde!

Alors vous qui me lisez, visiteurs ou membres .. Ne vous laissez pas abattre par les standards ! Pour finir, je vous tire mon chapeau .. Pourquoi? Parce que vous avez un site d'information excellent. Quand à l'art et la manière de répondre, c'est à revoir. La critique, je l'accepte dans la mesure ou elle est justifiée et surtout constructive. Or ce ne fut pas le cas.

@imablement Swan.

Bonjour,

Je tenais simplement à rebondir sur ceci :

swan a écrit :

Certes ... Mais comment avoir un site valide w3c ?? Ha oui, une page blanche avec le minimum ! Soit un site carré avec beaucoup d'image et très lourd au chargement...

Quel est le lien entre un code valide et l'aspect visuel du site? Ça n'a absolument aucun lien. À titre de rappel, voici les possibilités qu'on peut faire :

A) Un site valide, très bien codé et esthétiquement très joli, original, superbe, etc.
B) Un site valide, très bien codé et esthétiquement horrible et pas original du tout
C) Un site invalide, très mal codé, mais esthétiquement très joli, original, superbe, etc.
D) Un site invalide, très mal codé, esthétiquement horrible et pas original du tout

J'ignore totalement comment tu peux croire que la qualité d'un code source d'un site peut déterminer ou limiter son apparence graphique?

Bien que Laurie-Anne utilise un ton sec et que je peux comprendre que les critiques passent mal, il faut savoir admettre que ses commentaires et conseils sont pertinents. À toi de voir maintenant si tu veux améliorer ton site.
Modifié par Tony Monast (23 Mar 2011 - 15:51)

swan a écrit :
Certes ... Mais comment avoir un site valide w3c ?? Ha oui, une page blanche avec le minimum ! Soit un site carré avec beaucoup d'image et très lourd au chargement...

Mon front est venu heurter la surface horizontale de mon bureau après avoir lu ça.

C'est ce qu'on reprochait aux CSS en 2006 ou à l'accessibilité en 2... ouais ça doit être encore le cas en fait.
Personne a dit que c'était facile ; il faut se former et acquérir de l'expérience pour y arriver, mais de là à lire une affirmation aussi péremptoire

Felipe a écrit :
Mon front est venu heurter la surface horizontale de mon bureau après avoir lu ça.

Tu n'es pas le seul à s'être heurté le front quelque part. Il faudrait porter des accusations de coups et blessures.
Modifié par Tony Monast (23 Mar 2011 - 16:11)

Hello,

Si je le pouvais, je passerai bien une heure ou deux à tenter de reprendre point par point toutes tes remarques (certains sont quand même ahurissantes de mauvaise foi ou de mécompréhension), mais j'ai bien peur que quoi que l'on puisse répondre nous aurions de toute façon tort et que tu ne viens pas vraiment pour être critiqué, n'est-ce pas ?

Re,

"Tony Monast" a écrit :
J'ignore totalement comment tu peux croire que la qualité d'un code source d'un site peut déterminer ou limiter son apparence graphique? ohwell

Justement !! Il y a quelques mois, je m'en étais fais la réflexion ... Il n'y a pas que A, B, C ou D !

Il y a aussi la limite d'un formatage de code et de ligne de conduite sur les validations, les normes du net (des feuilles de styles, du css2, du HTML, XHTML et autres). De plus tous les navigateurs n'ont pas la même ligne de conduite sur ces dit " ". J'entends par là qu'ils ont chacun un standard.. Les validations rebutent le débutant... Pourquoi ? Parce qu'à la place d'un -moz border XXX, il lui faut combler par un image, pour enlever une ligne de code non valide ? Alors on compense comment...

Non contente d'être graphiste et codeuse, je me rends bien compte que tout n'est pas possible.. Alors ne dite pas que si! Le webdesign subit..

"Swan" a écrit :

Certes ... Mais comment avoir un site valide w3c ?? Ha oui, une page blanche avec le minimum ! Soit un site carré avec beaucoup d'image et très lourd au chargement...

En rapport avec ma réflexion du dessus, je maintient mon propos.

a écrit :
mais j'ai bien peur que quoi que l'on puisse répondre nous aurions de toute façon tort et que tu ne viens pas vraiment pour être critiqué, n'est-ce pas ?

@ Raphael : Je ne suis pas de mauvaise foi.. Mais quand je vois l'analyse faite par Laurie-Anne, excusez moi du peu.. mais ou cela a été constructif ? Les remarques sont acides et la demande a été survolée à la hate.. Je ne m'attendais pas à se qu'elle me ridiculise de cette façon! Car c'est ce qu'elle a fait.

Comme je l'ai dis, j'accepte les critiques :
1) Si elles sont justifées
2) Et qu'elle m'aide à avancer.
Cela n'a pas été le cas...

@imablement Swan.

swan a écrit :

Comme je l'ai dis, j'accepte les critiques :
1) Si elles sont justifées
2) Et qu'elle m'aide à avancer.
Cela n'a pas été le cas...

Disons que de mon point de vue, que j'essaye d'avoir le plus objectif possible, la grande majorité de ses critiques est justifiée, mais qu'elle a effectivement manqué de tact et qu'il serait nécessaire de passer beaucoup de temps et d'explications pour chacun des points critiqués.

swan a écrit :

Justement !! Il y a quelques mois, je m'en étais fais la réflexion ... Il n'y a pas que A, B, C ou D !

Si tu crois toujours que la qualité du code source a un lien direct avec l'apparence du site, sans vouloir te vexer, c'est que tu n'as pas assez réfléchie ou tu ne maîtrises pas assez le domaine.

Il peut avoir des variantes de A, B, C ou D, comme avoir un site pas trop mal codé et pas trop laid, mais le principe reste le même.

Une interface graphique qui peut être réalisée avec un code bourré d'erreurs peut aussi être réalisée avec un code de qualité. Les déclarations CSS propriétaires comme -moz ne sont pas des erreurs en tant que tel dans le code et ça n'invalide pas du tout la qualité du code. Lorsqu'on parle de qualité du code source, ça ne veut pas dire d'être 100% aux normes en refusant catégoriquement tout ce qui est propriétaire à un navigateur donné. La qualité d'un code source va plus loin que ça. C'est un ensemble de règles.

swan a écrit :

Non contente d'être graphiste et codeuse, je me rends bien compte que tout n'est pas possible.. Alors ne dite pas que si! Le webdesign subit..

Si tu es une graphiste et codeuse amateur, en effet, c'est plus difficile pour toi de réaliser une interface graphique selon les normes. Mais pour un professionnel, ça se fait très bien, même que je te dirais que c'est encore plus facile de réaliser une interface graphique en respectant les normes. C'est une question d'expérience. Maintenant, si cette remarque concernait le Web VS le print, ce n'est pas le débat.

swan a écrit :

En rapport avec ma réflexion du dessus, je maintient mon propos.

Je maintiens que ton affirmation est fausse.

swan a écrit :

Je ne suis pas de mauvaise foi..

Alors nous dirons que c'est simplement de l'ignorance.

swan a écrit :

Comme je l'ai dis, j'accepte les critiques :
1) Si elles sont justifées

Elles étaient justifiées, mais il y avait en effet une absence totale de tact. Le fond était bon, mais la forme non.

Les critiques peuvent te servir à progresser uniquement si tu te montres ouverte à les accepter.

Aimablement aussi.
Modifié par Tony Monast (23 Mar 2011 - 17:21)

Pour te prouver qu'un site accessible n'est pas nécessairement hyperminimaliste à mort (au niveau du style) ou, encore pire, du texte blanc en taille 16 sur fond noir (mythe total - ça ne convient qu'à une petite partie des internautes en situation de handicap, car en réalté, le contraste maximal n'est pas recommandé), je t'invite à jeter un coup d'oeil dans la liste des sites labellisés Accessiweb

Rebonjour Swan,

J'ignore pourquoi tu as une dent contre les standards, car je viens d'aller voir Chez-swan, et le code est quand même de bonne qualité et il respecte globalement les standards W3C. Ce qui est un peu ironique vu la route qu'à pris cette discussion.

Les 189 erreurs et 70 avertissement(s) mentionnées par Laurie-Anne sont des erreurs très simples à corriger comme :
- Des éléments portant le même id. Un id doit être unique dans une page
- Tu dois encoder les & des urls avec &
- Quelques éléments qui ferment, mais qui n'ouvrent pas. J'ai remarqué un lien que c'était le cas. Sans doute une erreur d'inattention.
- Quelques balises qui doivent être auto-fermées qui ne le sont pas, comme l'image pour retourner à la page d'accueil
- Des attributs en double, comme le alt.

Il y a effectivement quelques autres imperfections dans le code, et des problèmes d'accessibilité, mais c'est déjà bien. Si tu souhaites en savoir plus sur le code qui serait à corriger ou à améliorer, dis-le moi et ça me fera plaisir.

Pour ce qui est des erreurs dans les CSS, c'est l'utilisation de déclarations propriétaires, mais comme je l'ai mentionné, ça n'invalide pas la qualité du code et c'est très bien de les utiliser.

Je seconde aussi les remarques de Laurie-Anne, mais pas le ton utilisé, on est d'accord.

Je trouve ça un peu gris aussi pour un site de graphisme. Je m'attendrais à quelque chose d'un peu plus coloré pour ce type de site, mais là on tombe dans les goûts et les couleurs personnelles. En plus que moi et le gris, ça fait 42.

Bonne continuation.
Modifié par Tony Monast (24 Mar 2011 - 12:27)

Le texte en bas qui défile pour la page d'accueil n'est pas facile à comprendre pour les utilisateurs, trop rapide et pas net. La barre de navigation pas vraiment fan.