3246 sujets

Critiques de vos sites: code et design

[Intermédiaire] Site institutionnel : lenouveautournebride.fr

Bonjour,

Je vous soumets ce site que j'ai réalisé fin Octobre 2009 en une "petite" semaine, pour le compte d'une association équestre.

Le code est loin d'être parfait, mais il est intéressant de revenir sur sa première "casserole" pour en faire une analyse objective et la soumettre à un public averti Smiley cligne

J'ai eu pour ce site une approche graphique plus que sémantique (ma méthodologie s'est affinée depuis).

On retrouve des méta-données désuètes, des fichiers javascript non fusionnés en un seul est unique fichier, images de fond trop lourdes, une utilisation approximative des entêtes et une utilisation intrusive de javascript* (le plus beau pour la fin)

*problème qui aurait pu se résoudre en utilisant des ancres html.

Le site s'adresse surtout à des particuliers qui ont leurs options de navigations par défaut, mais ce n'est pas une excuse pour autant Smiley cligne

INFORMATIONS DIVERSES ET VARIÉES :

Adresse du site :
lenouveautournebride.fr

Emphase :
Design, expérience utilisateur.

Outils :
Photoshop, Notepad++, Filezilla

Librairies javascript :
Mootools, Google API (Map)

Plugin javascript :
- NoobSlide
- MooScroll (edit: le site de l'auteur répond finalement, étrange...)

Délais de réalisation :
1 semaine (deadline client)
Modifié par Guillem.C (19 May 2010 - 14:13)
Salut,

Ben je lirais pas la présentation, ni l'interview du président, ni les tarifs, car ma molette ne marche pas pour faire défiler le contenu, même si j'ai cliqué sur celui ci... Et comme les barres de défilement sont assez désagréables et que je suis d'un naturel feignant, du coup je fais pas l'effort. Smiley cligne
Et puis ça me fait regretter d'avoir 1920x1080 pixels d'affichage sur cet écran pour afficher un site si petit dedans.

J'aime pas vraiment l'effet de flou sur le pied de page, car il est uniforme quasiment sur une hauteur de l'image, ce qui fait peu réaliste. En petite fenêtre, vu qu'il est caché par le contenu c'est déjà moins gênant, mais qui surfe encore en 1024x768 ? Smiley murf

Je trouve le bleu de fon un peu terne, il manque un peu de lumière je trouve : soit une couleur en aplat, comme présentement, mais plus claire, soit avec un dégradé (plus clair en haut)

Quand j'arrive sur la page de plan, le Tournebride n'est pas centré dans la page, et le nom se trouve caché derrière les outils de navigation en haut à gauche.

Pourquoi des tirets en page de présentation et des puces rondes en page charte qualité ? Ca mériterait une uniformisation. Et si c'est en faveur des puces rondes, elles sont un peu trop grosses.
Mikachu a écrit :
mais qui surfe encore en 1024x768 ?

Moi Smiley smile , sur un vieux crt et le positionnement du footer, de "realisation" ne sont pas bien gérés sur ces résolutions.
Petit pb d'affichage pour l'arrière plan du menu (coins carrés)

Le contenu pourrait être mieux structuré (les Hx commencent à h3)

Cotés perfs: 11 css/js externes et 20 images d'arrière plan. gzip pas activé. une image en 404 (scrollhandlemidlle.gif)
Curieux que le scroll molette ne fonctionne pas sous Firefox, je l'avais pourtant testé dans les versions antérieur du navigateur. Une investigation s'impose.

Pour le plan, il s'affiche correctement chez moi (Firefox, IE, Opera, Safari & Chrome le tout sur PC).

Pour le ciel et le flou sur le champ d'herbe, tu remerciera le client qui les à voulus tel quel, à la base le ciel à plus de pèche et il n'y avait pas d'effets de profondeur sur l'herbe, c'est une révision de dernière minute Smiley cligne

Pour l'uniformisation du texte, je suis d'accord, voyons si j'ai toujours un accès au serveur FTP.

Merci pour tes remarques Mikachu.
paolo a écrit :
Petit pb d'affichage pour l'arrière plan du menu

J'avais vu ça sur un petit écran quand la hauteur n'est pas suffisante.

paolo a écrit :
Le contenu pourrait être mieux structuré (les Hx commencent à h3)

Je ne peux qu'être d'accord, à l'époque, la structure n'était visiblement pas mon soucis premier

Merci à toi aussi Smiley cligne
Mikachu a écrit :
mais qui surfe encore en 1024x768 ? Smiley murf
Une grande partie des internautes, et moi-même.
Je fais mes sites web en 1024, et je suppose que c'est encore trop petit...
Bonjour,

Pour moi, le scroll fonctionne. MAIS (oui c'est un grand mais) il lague à mort (alors que la page est chargée), le scroll n'est pas fluide et sincèrement, quand on est sur PC avoir des assenceurs de mac c'est pas logique, surtout quand ils ne se justifient pas : ils ne sont pas intégrés aux design du site.

Le footer qui se place au bas du viewport mais qui reste scrollable c'est la loose sur petite résolution ou quand on réduit sa fenêtre (background-position:fixed serait des plus appropiés).

Niveau code :
* La déclaration XML c'est super utile... Pour faire basculler IE6 en mode quirks. De plus, comme tu déclare ta page comme étant du text/html elle (et le doctype un peu aussi) ne se justifie pas.

* Le ménage dans les méta serait effectivement nécessaire (ouste keywords, robots, language et author).

* Les scripts JS devraient se trouver en fin de document et regroupés au possible.

* Tu ne déclares pas la langue du contenu (Content-Language et non language)

* Je suis à peu près sûre que ton menu ne fonctionne pas sans JS.

* Ta hiérarchie de titres est fausse : elle commence à h3.

* Tes alt sont mal renseignés, sur une image purement décorative, il doit être vide ("poney club" sur presentation.jpg, entre autre).

* Pour baliser les listes, rien de tel que les listes...
Mikachu a écrit :

mais qui surfe encore en 1024x768 ? Smiley murf
La plupart de ceux qui utilisent un mini portable Smiley cligne
(je crois qu'il faudra se limiter à cette résolution pendant encore un bon moment!)
Et tout le monde n'a pas l'argent ni la priorité de prendre un moniteur 24 pouces.
Bande de capitalistes !

Blague à part, si les écrans 1280 et les 1024 sont à peu près à part égale aujourd'hui, ca fait du bien sur certains sites pour un 1280 d'avoir quelques px de rab sur les côtés pour aérer l'ambiance.
darkstar2023 a écrit :
Et tout le monde n'a pas l'argent ni la priorité de prendre un moniteur 24 pouces.
Bande de capitalistes !

Je plaide coupable Smiley langue

darkstar2023 a écrit :
Blague à part, si les écrans 1280 et les 1024 sont à peu près à part égale aujourd'hui, ca fait du bien sur certains sites pour un 1280 d'avoir quelques px de rab sur les côtés pour aérer l'ambiance.

En 1920x1080 je peux te dire que j'en ai des pixels de rabs sur les côtés ! quasiment la moitié de mon écran, soit un quart de mon écran de chaque côté ! Smiley biggol
Modifié par Mikachu (19 May 2010 - 18:47)
Une largeur semi-fluide peut être adoptée, mais je trouve pas ça très utile (sauf cas très particulier). Par ailleurs la hauteur de la résolution est tout aussi importante et vu sa grande variété, la ligne de flottaison est difficile à fixer en design web.
En revanche une chose est sûre, les iframes imbriquées dans le viewport je trouve ça au contraire vraiment contre ergonomique.
Modifié par darkstar2023 (19 May 2010 - 19:47)
Sujet clos
Aller à