3251 sujets

Critiques de vos sites: code et design

Refonte d'un cms : http://www.unesourisetmoi.info/portofolio/

Smiley eek Bonjour, après avoir découvert ce petit cms, fort sympa et fort pratique (le lien du site d'origine est en bas de page) je me suis rendu compte de quelques bugs au niveau de la compatibilité pour le référencement:
- le doctype et le charset n'étaient pas bons
- la balise h1 assez mal prise en compte
- la génération du titre de la page, par rapport au nom de fichier posait aussi de gros problèmes ...
autrement dit, le script d'origine était quasiment irréférençable en France ...
le lien : http://www.unesourisetmoi.info/portofolio/index.php
Sur le site de l'auteur, les questions sont restées sans réponses, c'est finalement avec pas mal d'aide que j'ai réussi à mettre tout cela en forme et maintenant j'aimerais avoir un maximum d'avis, voire de suggestion d'améliorations si je suis capable de les appliquer ...
Grand merci à l'avance pour vos réponses.
b g
Hello,

Si ton CSS est valide, ton HTML présente... 77 erreurs à la validation Smiley eek

Sur les pages, les sous-menus se répètent à droite (deux fois le menu Protfolio sur la page en question, par exemple). Et je trouve que le menu de droite n'est pas très clair.

Je n'ai pas testé les questions d'accessibilité car je suppose qu'avec autant d'erreurs de validation, ça doit être difficile (et puis j'ai la flemme là Smiley ravi )

Pour finir, j'avoue que je n'aime pas trop la charte graphique, surtout le fond, mais ça, c'est une pure question de goût !
Smiley cligne merci je vais regarder cela de plus près (si je peux ...) pour essayer d'améliorer
@+
b g
Modifié par bg62 (29 Dec 2008 - 12:39)
Smiley cligne RE ... je viens de faire un test avec cette url:
http://www.unesourisetmoi.info/portofolio/sites-personnels.php
le nombre d'erreurs diminue ... les "/>" ne seront pas trop un problème mais il me faudra revoir le code source d générateur de pages
le plus étrange est que les résultats sont différents selon les tests :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.unesourisetmoi.info%2Fportofolio%2Fsites-personnels.php&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.606
ou
http://www.validome.org/validate
là ... pas tout compris
@+
b g
Modifié par bg62 (29 Dec 2008 - 12:39)
ce que je ne comprends pas c'est comment corriger ces erreurs:
Line 2, Column 12: there is no attribute "XMLNS".

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">

et
Line 2, Column 52: there is no attribute "XML:LANG".

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">

quelle ligne faut-il mettre exactement ?
b g
il ne faut rien mettre du tout (enfin juste <html lang="fr">)

tu utilise un doctype HTML et non XHTML
Modifié par Yasashii (29 Dec 2008 - 13:07)
le problème est que cette ligne est générée ainsi:
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="$#language#$" lang="$#language#$">

ce qui donne dans le code source:
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">

que changer pour arriver à n'avoir que
<html lang="fr">

???
b g
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" lang="fr">

ça c'est la déclaration valide pour du XHTML

<html lang="fr">

ça c'est celle pour le HTML

Tu utilise un doctype HTML, il est donc normal que la premiere ne soit pas valide.

Pour générer le bon code, il suffit de trancher dans le vif : 
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="$#language#$" lang="$#language#$">

devenant : 
<html lang="$#language#$">
j'ai modifié la css, pour changer le fond (décidément pas grand monde qui l'aimait !) et le template pour l'instant ça progresse ....
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.unesourisetmoi.info%2Fportofolio%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.606
j'ai modifié la css (pour changer le fond) et le template et ça commence à progresser ...
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.unesourisetmoi.info%2Fportofolio%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.606

pour l'ensemble du site http://www.unesourisetmoi.info
Modifié par bg62 (29 Dec 2008 - 15:43)
il ne me reste que 5 erreurs et 5 avertissements ... mais là je coince !
(bon il y a toujours celles de xiti ... mais comment faire ?
je ne vois pas du tout comment solutionner ces dernières erreurs ...
à moins de revenir en arrière c'est à dire en xhtml et d'essayer d'en corriger de nouveau un maximum, car pour les " / " signalé, là je ne peux pas changer la génération des pages ....
qu'en penses-tu ?
b g
Modifié par bg62 (29 Dec 2008 - 16:07)
Pour les erreurs :

a écrit :
Line 64, Column 4: end tag for "UL" which is not finished.

il y a un </ul> alors qu'il n'y a pas de <ul> avant

a écrit :
Line 87, Column 29: document type does not allow element "P" here; missing one of "APPLET", "OBJECT", "MAP", "IFRAME", "BUTTON" start-tag.

un P (élément de type bloc) ne peut pas être dans un SPAN (élément de type en ligne). Il faut soit utiliser un DIV à la place de SPAN, soit revoir le code.

Pour le noscript c'est pareil, il est mal placé.

pour le code de xiti remplace "&" par "&amp;"
Smiley rolleyes ben je pense que je vais vraiment revenir à un doctype xhtml et essayer de revoir petit à petit les erreurs ...
a écrit :
Pour le noscript c'est pareil, il est mal placé.

pour le code de xiti remplace "&" par "&amp;"

- 1 le noscript mal placé .. oui ... mais on le met où ?
- 2 pour xiti je prends note, au moins quelque chose qu'ils n'indiquent même pas eux-même ...
mais je ne pourrai pas faire tout cela avant demain ...
alors @+
b g
là les erreurs qu'il reste, elle le seront encore en XHTML.

pour le noscript, c'est écrit dans le message d'erreur, que je n'est plus sous les yeux.
Salut, un truc que j'ai pas trop compris, tu présente une rubrique sur le référencement mais les titres de tes pages sont loin d'être optimisés, et les sites que tu présente sont souvent laid et mal optimisé(je tombe sur un site de jeu horrible "bienvenue sur..." ...)
ThePatatoes a écrit :
Salut, un truc que j'ai pas trop compris, tu présente une rubrique sur le référencement mais les titres de tes pages sont loin d'être optimisés, et les sites que tu présente sont souvent laid et mal optimisé(je tombe sur un site de jeu horrible "bienvenue sur..." ...)

merci pour la remarque, c'est ainsi que l'on peut avancer ...
pour te répondre:
- tous les sites n'y sont pas (normal, les plus gros refusent la pub de ce côté là !)
- pour les sites notés sur le portofolio, sache que bien peut de gens tiennent compte de ce que toi tu appelles l'optimisation, surtout par rapport au W3C, le principal étant pour eux d'être trouvés par rapport aux mots clés choisis et là le but est atteint.(voir aussi leur Page rank)
- 'laid' ... ben là aussi c'est une question de goûts et de couleurs ... référencer un site, c'est donner des conseils, en premier lieu, puis faire en sorte que ce référencement ait un résultat et pour de petits sites "personnels" les gens n'ont pas trop envie de changer de look on de tout revoir ...
- pour les titres de 'mes pages', ils sont certes pas optimisés au maximum, mais c'est aussi un peu volontaire. J'ai fait en sorte qu'ils soient efficaces, sans plus, autrement de fournir des url genre 'mon-site-a-moi-ici-et-la.php' et de ressortir avec avec un title genre 'mon site a moi ici et la' assorti d'une balise description qui me convient ou que je n'ai pas encore terminée (toujours le cordonnier qui est le plus mal chaussé ....)

pour terminer, si personnellement j'essaie de faire attention aux standards des validateurs, ce n'est pas le cas de tous et il faut avouer honnêtement, qu'un bon référencement par derrière peut suppléer à quasiment toutes les (petites) erreurs à ce niveau ... Je pense que là nous sommes presque dans deux mondes différents ... mais encore une fois merci d'avoir pris le temps de faire cette remarque.
Sujet clos
Aller à